Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2019/360 Esas
KARAR NO: 2020/562
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/06/2019
KARAR TARİHİ: 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— tarihinde davalı sigorta şirketince —– güvence altına alınan ——- plakalı aracın ———– sınırları içerisinde davacının yolcu olarak bulunduğu motosiklete arkadan çarptığını ve kaza nedeniyle davacının yaralandığını, kaza tutanağında da davalı sigorta şirketince sigortalanan araç sürücüsüne kusur atfedildiğini, —- tarihli ve ———tarafından düzenlenen adli kurul raporu doğrultusunda davacının —- oranında özürlü kaldığını, geçici iş göremezlik zararının da — aya kadar uzayabileceğini belirtildiğini, davacının tedavi evraklarının ——- olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere —– geçici iş göremezlik tazminatı ve ——— sürekli iş göremezlik tazminatı zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından dosyaya sunulan raporun erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, raporun, hasta epikriz bulguları üzerinden yapılan inceleme sonucu hazırlandığını, kanun ile düzenlenen emredici nitelikteki özel dava şartını yerine getirmeyen davacının talebinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, davacıda maluliyet meydana gelmediği için davanın reddi gerektiğini, mevzuattaki yönetmeliğe aykırı düzenlenen maluliyet raporuna itibar edilmemesini, itirazlarının kabul edilmemesi halinde yeniden rapor alınmasını, davacıda maluliyet meydana gelmediğinden işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, davacının geçici iş göremezlik talebinin Trafik Sigortası teminatı dışında kalması nedeniyle davanın bu yönüyle reddini, her halükarda maluliyet tazminatı hesabının ———- maddesi ve ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı istemlerine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Hastane evrakları,—————- ön raporu dosyamız arasındadır.
Davacı vekili tarafından, davalı ile ödeme alınmasından dolayı sulh olunduğu ve anlaşma gereği yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olduğuna ilişkin ———- havale tarihli dilekçe verildiği, davacı vekilinin vekaletname uyarınca açılan davada sulh olmaya yetkilerinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Yine davalı vekili de; davalıya ödeme yapıldığı ve sulh olunduğu dolayısıyla davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiş, davacıya yapılan ödemeye ilişkin dekontu dosyaya sunmuştur.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraf vekillerinin sulh olmaya yetkileri olduğu ve davanın konusuz kaldığını beyan ettikleri anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraflar sulh olduğundan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 44,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 10,00 TL’nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 44,40 TL ilk masraf, 86,30 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 130,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/10/2020