Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/474 Esas
KARAR NO : 2019/469
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/04/2016
KARAR TARİHİ: 07/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sistemlerinde ——– müşteri numarası altında davalı adına kayıtlı 16 adet hat, 25/11/2014 tarihli abonelik sözleşmeleri ile taahhütnameleri, buna ilişkin hat alım formları, cihaz ve sim kart bilgi formu ve durum raporuna istinaden sözleşmenin imzalandığı tarihte müvekkili şirket sistemlerinde aktif edildiğini, işbu sözleşme ve taahhütname ile taraflar, müvekkili şirkete ait hatların, sözleşmede ve taahütnamede belirlenen koşullar dahilinde kullanılması hususunda mutabakata vardıklarını, müvekkili şirket tarafından, davalı adına kayıtlı olan——— aboneliğe bağlı hatların sözleşmesinde hatlara ——-taahhütsüz tarifesi tanımlanması yer almasına rağmen, müvekkili şirket tarafından sehven ———– taahhütsüz paket tanımlandığı tespit edildiğini, söz konusu iki paket arasındaki farkın 33,08 TL olarak hesaplanarak iadesi yapıldığını, müvekkili şirket tarafından başlatılan icra takibi neticesinde, 16/09/2015 tarihinde davalı/borçluya ödeme emri tebliğ edildiğini, ancak davalı ————- tarihli dilekçede “ilgili telefon hatlarının ve faturalarının kendisi ile ilgili olmadığı gibi kendisinin herhangi bir telefon hattı sözleşmesine de imza atmış olmadığını,” idda ederek imzaya ve borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, adına tahakkuk edilen faturaları ödemekle yükümlü olduğunun açık olduğunu beyan ederek, davalı tarafından Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’nün———– E sayılı dosyasına yapılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilin, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun 3. Madde kapsamında tüketici olduğundan ve yapılan işlemde tüketici işlemi olduğundan aynı kanunun 73. Maddesi ” Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir ” hükmü gereğince mahkememiz görevli olmadığından görev yönünden açılan davaya itiraz ettiklerini, müvekkili … hakkında alacaklı kurum tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü’ nün ———— Esas sayılı dosyaya süresi içerisinde 18.09.2015 tarihinde itiraz edildiğini, müvekkilinin dava konusu yapılan telefon hatları ve tahakkuk ettirilmiş fatura bedelleri ile hiçbir alakası bulunmadığını, müvekkilin İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına yaptığı ve ——- Soruşturma numarası ile takip edilen dosyada da belirttiği üzere ağabeyi ———— adına kayıtlı bulunan——— numaralı hattı kendisi kullandığından bu hattın aboneliğini kendi üzerine geçirmek için ————.. adresinde faaliyet gösteren ve ———–çalışan Kurumsal Satış Sorumlusu ———– görüştüğünü ve bu işlemin gerçekleşmesi için kendisinin istediği kimlik fotokopisini, imza sirkülerini ve vergi levhasını ona teslim ettiğini, fakat ———- daha sonra müvekkile bu işlemin mümkün olmadığını kendisine beyan ederek müvekkiline evraklarını teslim etmeden bu konunun müvekkilin ———- 16 adet hat için borcu olduğunu öğrendiği zamana kadar konunun kapatıldığını, müvekkilinin bu görüşmede böyle bir talebinin ve hatlarının olmadığını söyleyerek hatların kapatılması talebinde bulunduğunu, fakat bu işlemi gerçekleştiremeyeceklerini söylemelerine karşılık müvekkile savcılığa suç duyurusunda bulunacağını beyan ettiklerini, müvekkilin ———- tarihinde yazdığı dilekçe ile yukarıda dosya numarasını bildirdiğim kayıtla şikayet dilekçesini adli makamlara sunduğunu ve aynı tarihte savcılıkta ifadesini de verdiğini, daha sonra ise hukuk bürosundan aradıklarını beyan ettikleri kişilerle ———–numaralı telefonundan yapılan görüşme neticesinde hakkında icra takibi yapıldığını icra takibine itiraz edildiğini, itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere müvekkilin herhangi bir abonelik sözleşmesine imza atmadığı gibi mahkemeye sunulan dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmelerdeki el yazısı ve özellikle de imzaların müvekkilin eli ürünü olmadığını, bu yönüyle mahkemeden imza incelemesi talep ettiklerini beyan ederek, usul yönünden yapılan izahlar çerçevesinde davanın reddine, esas yönünden imzaya ve borca itirazlar nedeniyle davanın reddine, % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletinin karşı tarafa yüklenmesine talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Davacı vekili sunduğu ———– tarihli dilekçeyle davalı hakkında başlattıkları takibi, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda imzaların davalının eli ürünü çıkmaması üzerine kapattıklarını dolayısıyla mahkememiz dosyasının konusuz kaldığını, konusuz kalan davayla ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, davacı vekilinin beyanı ve icra müdürlüğü cevabi yazısı uyarınca davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-KONUSU KALMAYAN DAVANIN ESASI HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 44,40 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 15,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile tesmsil ettiğinden AAÜT uyarınca davalı lehine 751,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2019