Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/198 Esas
KARAR NO: 2020/752
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2017
KARAR TARİHİ : 22/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı———– işyeri ———- tanzim edildiğini, müvekkilinin perde ve mefruşat işi ile iştigal ettiğini, sigortalı işyerinde ———– tarihlerinde iki defa hırsızlık olayının gerçekleştiğini, ilk hırsızlık olayı nedeniyle sigorta hakem heyetine başvurarak tazminat talebinde bulunduklarını, taleplerinin reddedildiğini, —- tarihinde meydana gelen ikinci hırsızlık olayında vitrin camının kırılarak ——- değerinde bir kısım malların çalındığını, müvekkilinin kırılan camın yenisinin takılması için ————- ödeme yaptığını, meydana gelen hırsızlık nedeniyle oluşan zararın sigorta şirketinden talep edildiğini, yeterli güvenlik önleminin alınmadığı gerekçesi ile taleplerinin reddedildiğini, poliçe tanzim edilirken müvekkilinin alınması gereken güvenlik önlemleri hakkında bilgilendirilmediğini, sigorta şirketinin üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, poliçe tanzim edilirken gerekli görülmeyen şartlar, riskler gerçekleştiğinde engel olarak ortaya konulduğunu, müvekkilinin iş yerinde meydana gelen her iki olaydan kaynaklanan tazminat talebinin reddedilmesi nedeniyle müvekkilinin mağdur edildiğini, iş yerini kapatmak zorunda kaldığını, sigorta şirketinin tazminat taleplerini reddetmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu iddia ile müvekkilinin işyerinde meydana gelen hırsızlık olayı nedeniyle tazminat alacaklarının tespiti ile olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:
Müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe şartları ile ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı adreste ——— tarihinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin tazminat talebinin müvekkili şirket tarafından reddedildiğini, ihtilafın davacı tarafından ———- nezdine taşındığını, taleplerinin reddedildiğini, dava konusu ——tarihinde meydana gelen hırsızlık olayının —–tarihinde müvekkili şirkete ihbar edildiğini, ihbar üzerine bağımsız sigorta eksperi tarafından yapılan tespitlerde yeterli güvenlik tedbirlerinin alınmamış olduğunun rapor edildiğini, taraflar arasında akdedilen poliçenin özel şartlar bölümünde hırsızlık teminatın şartlarının açıkça yazılı olduğunu, iş bu özel şarta rağmen davacının hiçbir güvenlik tedbirini almadığını, önceki hırsızlık olayında tazminat taleplerinin sigorta tahkim komisyonu tarafından aynı özel şart işaret edilmek suretiyle reddedilmiş olduğunu, ayrıca tacir olan davacının basiretli bir tacirden beklenen özeni gösterme yükümlüğü gereği akdettiği poliçedeki özel şartı bilmediğinden bahsetmenin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafından talep edilen tazminat tutarının afaki olduğunu, rizikoya konu değerlerin teminat kapsamına girebilmesi için öncelikle giriş faturaların bulunması gerektiğini, oysa ki yapılan ekspertiz incelemesinde bir kısım emtianın giriş faturalarının bulunmadığının belirlenmiş olması nedeniyle bu taleplerin doğrudan teminat dışında kaldığını, ayrıca olay tarihinden itibaren faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, zira huzurdaki ihtilafa konu hasarın müvekkili şirkete ———— tarihinde ihbar edildiğini savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacının sahibi olduğu ——– tarihinde meydana gelen hırsızlık nedeniyle ———- olduğu, davalı ———-zarar talebine ilişkindir.
Savcılık dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ekspertiz raporu dosyamız arasındadır.
Mahkememizce davacı taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak ve hasar dosyası ile poliçe değerlendirilmek üzere bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ——— mali müşavir bilirkişi ———- tarafından hazırlanan heyet raporunda özetle: davacının güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi veya demir parmaklık ya da kepenk yahut da gece bekçisi veya güvenlik kamerası tedbirlerinden herhangi biri olmayan işyerinde ———— tarihinde vuku bulan hırsızlık hadisesi dolayısıyla uğradığı zararın tazminini, ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle —————- dayanarak davalı taraftan talep edemeyeceği belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora itiraz etmiştir.
Mahkememizce ekspertiz raporu, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesi, ekspertiz raporunda davacının iş yerinin giriş kapısında ve yan cephesine kaplayan kepenk olduğu nazara alınarak sigorta poliçesi şartlarının değerlendirilmesine, zararın teminat kapsamında olup olmadığı hususunun belirlenmesine, takdiri mahkememize ait olmak üzere bilirkişi heyeti, ekspertiz raporunda belirtilen giriş kapısında ve yan cephede kepenk olması durumunda bile olayın teminat kapsamı dışında olduğunu düşünüyorlarsa bile ihtimalli değerlendirme yapılarak davacının zararının hesaplanması için ek rapor alınmıştır.
Bilirkişilerden alınan ek raporunda özetle: davacıya ait (güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi veya demir parmaklık ya da gece bekçisi veya güvenlik kamerası tedbirlerinden herhangi biri olmayan) işyerinde ————tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında; vitrin camının kırılarak bir kısım malların çalınması ya da kırılan camın yenilenmesine bağlı zararın tazmini bağlamında; riziko mahallinin sadece giriş kapısını ve yan cephesini kaplayan kepenk bulunduğu için, “davalının düzenlediği ——— davacıya karşı sorumluluğunun —————– olduğunu beyan ettiği zararını, hırsızlık sırasında kırılan vitrin camının bedeli ile birlikte tazmin etme yükümlülüğünün) doğmadığı, davacı vekilinin kök rapora vaki itirazları içerisinde, daha önce açıklanan bu görüşlerinde değişikliğe gidilmesini gerekli kılacak, herhangi bir husus, bilgi ya da belge mevcut olmadığı, mahkemece aksi yönde kanaat oluşması ve ——————- bulunduğu sırada çalınmış olduğu”, bedelinin de kırılan vitrin camının bedeli ile birlikte “dayanak poliçe teminatından tazmin edilmesi gerektiği” yönünde hüküm kurulması halinde; heyetimize ek rapor tanzimi için verilen görev uyarınca “ihtimalli olarak yapılan değerlendirme” ile davacının tül perdelerin tazmini için davalıdan talep edebileceği tutarın maksimum —- kırılan cam için de —- belirlendiği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı firmanın merkez ve şube işyeri olarak iki farklı adreste faaliyet gösterdiği, hırsızlığın davacının———- tarihinde meydana geldiği, davacı —— adresindeki işyerinin ——- davalı ——— numaralı, ——————– tarihleri arasında, poliçede belirtilen teminat bedelleri üzerinden sigorta güvencesi sağlanmış ve poliçenin özel şartlarında; sarahaten —————– geçerli olduğu, cam kırılması teminatına ise “işyerinde bulunan camdan mamul masa, sehpa, aynalar, vitrin camları dâhil olduğu” kayıt altına alındığı, kök raporda da belirtildiği üzere davacı tarafın talebini dayandırdığı sigorta sözleşmesinde hırsızlık rizikosuna karşı sigorta güvencesi ———– poliçede kayıt altına alınan özel koşullar ile birlikte” sağlandığı,
Somut olayla ilgili ———- sayılı hasar dosyası için görevlendirilen bağımsız eksper tarafından, “mahallinde yapılan tespit ve değerlendirmelere” göre düzenlenen ————–sadece giriş kapısını ve yan cephesini kaplayan” kepenkleri bulunduğu, ancak bu kepenkler üzerinde zorlama izi olmadığı, hırsızlığın ön cepheye bakan ve önünde kepenk bulunmayan vitrin camının kırılarak gerçekleştirildiği, ön cepheye bakan vitrin camı önünde herhangi bir koruma tedbiri olmadığı, ön giriş kapısı ve yan cephede otomatik kepenk olduğunun tespit edildiği, işyerine ait güvenlik kamera kayıt cihazının bulunmadığı, güvenlik tedbiri olarak sadece giriş kapısı önünde ———– kısmi bir kepenk olduğu, ancak hırsızlığın ön cephede, önünde kepenk olmayan vitrin camının kırılarak yapıldığının belirlendiği ve Sonuç ve Kanaat kısmında da, “hırsızlık güvenlik tedbirleri bakımından riziko mahallinde poliçede yazılı güvenlik tedbirlerinin mahallin tamamında bulunmadığı, mevcut kepengin sadece kapı için yapıldığı, hırsızlık için caydırıcı olmayacağı, yan camlar kırılıp içeriye girildiği, bekçi, kamera, alarm önlemlerinin de olmadığının tespit edildiği, bu nedenle de hasarın teminat dışı olduğu” şeklinde görüş bildirildiği,
Her ne kadar davacı vekili —— tarafından ———- yapılan ————-müşterimizin ekstra olarak —- metre kepenk yaptırdığı ve yine aynı şekilde sadece giriş kapısında otomatik kepenk olduğu, alarm ve kamera sisteminin olmadığı tarafımıza bildirilerek —— tarihinde işyeri sigortası yapılmıştır.” yazısı doğrultusunda işyerindeki mevcut durumun davalı ———– tarafından bilinerek sigorta poliçesi düzenlendiğinin, dolayısıyla davalı tarafın söz konusu mevcut durumdan hırsızlık olayının teminat dışı olmadığına yönelik savunmasının geçersiz olacağını beyan etmiş olsa da poliçenin ——- başlıklı bölümün, —————-şeklindeki düzenlemede, kapsam dâhiline alınmış olan risklerle birlikte; sağlanan teminatın “hangi şartla geçerli olacağının” da belirlendiği; derdest davanın tarafları arasında münakit sigorta sözleşmesinin 6102 Sayılı TTK Md.1423 nazarından ————- sayılı sigorta poliçesinde yazılı şartlarla kurulduğu”, davacıya ait işyerinde güvenlik birimleri ile doğrudan bağlantılı alarm sistemi veya demir parmaklık ya da gece bekçisi veya güvenlik kamerası tedbirlerinden herhangi biri olmadığından zararın poliçe teminat kapsamı dışında olduğu anlaşılarak ve kök raporla ek rapora itibar edilerek davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 54,40 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 616,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 562,09 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/12/2020