Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/448 Esas
KARAR NO : 2018/291

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili; 20/08/2014 tarihinde davalı şirkete ait olan davalı …’ın sevk ve idaresindeki aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete ait araca çarpması sonucu müvekkili aracının hasarlandığını ve değer kaybına uğradığını, davalı şirkete ait aracın aynı zamanda davalı …Ş. nezdinde ZMMS ile , diğer sigorta şirketi nezdinde…… Sigortası ile sigortalı olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı …Ş. vekili; müvekkilinin sigortalının kusuru oranında ve teminat limitiyle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, ayrıca zarar tutarının tespitinin gerektiğini, davacı aracının önceki kaza ve hasar kayıtlarının da dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … Şirketi vekili; davalı aracının müvekkili nezdinde …… Poliçesi ile sigortalı olduğunu, dolayısıyla ZMMS poliçesinin teminatı tükenmeden müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …….. A.Ş. vekili; kusur oranının ve değer kaybı oluşup oluşmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca zarardan öncelikle davalı … şirketlerinin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı … yasal sürede davaya cevap vermemiş, yasal süreden çok sonra sunduğu beyan dilekçesinde olayda kusurunun bulunmadığını, ayrıca davacı aracının değer kaybına uğramadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE : Dava,trafik kazasından kaynaklanan araç değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Davalı şirkete ait aracın Trafik Sigorta Poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı …Ş. tarafından, Birleşik Kasko Poliçesinin davalı … Şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücüler tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya ilişkin hasar dosyası davalı … şirketlerinden celp edilmiş ve incelenmiştir.
Davacı aracının tüm kaza ve hasar kayıtları celp edilerek incelenmiştir.
Davacı tanıkları dinlenmiş, beyanlarında özetle davalıya ait aracın davacı aracına trafik ışıklarının bulunduğu yerde arkadan çarptığını belirtmişlerdir
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporda özetle, kazada davalı …’ın tam kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacı aracının değer kaybının 2.700,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı …, önceki itirazlarını tekrarlamıştır.
Davalı … Şirketi vekili, müvekkili sorumluluğunun bulunmadığını , ayrıca değer kaybı hesabının doğru olmadığını belirtmiştir.
Davalı …… A.Ş. vekili, aracın önceki kazasının dikkate alınmadığını, değer kaybının neye göre belirlendiğinin açıklanmadığını belirterek ek rapor alınmasını istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, artırılan kısmın zamanaşımına uğradığını belirtmiştir.
Davacı vekili talep artırım ve ıslah dilekçesi sunarak, 2.700,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 20/08/2014 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde davacı aracının hasar gördüğü ve değer kaybına uğradığı, kazanın oluşumunda davalı …’ın tam kusurlu bulunduğu, davacı aracındaki değer kaybının 2.700,00 TL olduğunun tespit edildiği, hesaplamada davacı aracının önceki kaza ve hasarlarının da dikkate alındığı, alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davalı …Ş.’nin trafik sigorta poliçesi kapsamında davalı sürücünün kusuru oranında 2.700,00 TL tazminat ödemekle yükümlü olduğu, ancak trafik sigortası haddi üstünde kalan kısım bulunmadığından davalı … Şirketi’nin sorumluluğundan söz edilemeyeceği(Emsal: Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nin 12/12/2016 tarihli 2016/7008 E., 2016/11431 K. sayılı kararı), diğer davalıların ise aracın sürücüsü ve işleteni olmaları nedeniyle kusur oranında zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, bunun yanında davacı vekilinin 27/11/2017 tarihli dilekçesinin artırılan kısım yönünden talep artırım dilekçesi olması nedeniyle davalı …Ş.’nin artırılan kısma yönelik zamanaşımı definin haklı görülmediği, aynı dilekçenin dava dilekçesinde faiz talep edilmemiş olması nedeniyle faiz yönünden ıslah dilekçesi niteliğinde olduğu, ancak davalıların faize yönelik zamanaşımı definde bulunmadıkları, buna göre davalı …Ş. yönünden ıslah tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiği, ancak kısa kararda sigorta şirketi yönünden sehven dava tarihinden itibaren hükmedildiği, infazda tereddüt yaşanmaması için kısa kararda değişiklik yapılmadığı anlaşılmakla davalı … Şirketi yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden artırılan ve ıslah edilen hali ile kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …… Şirketi’ne yönelik olarak açılan davanın REDDİNE,
2-Diğer davalılara yönelik olarak açılan davanın artırılan ve ıslah edilen hali ile KABULÜNE, 2.700,00 TL değer kaybı alacağının davalılar … ve …… A.Ş.’den olay tarihi olan 20/08/2014 tarihinden itibaren, davalı …Ş.’den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Alınması gerekli karar harcı 184,43 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ile tamamlama harcı olarak yatırılan 29,33 TL’nin mahsubu ile 125,90 TL eksik harcın davalılar ……… ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 58,53 TL harcın davalılar ………. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk dava masrafı, 305,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.140,00 TL yargılama giderinden, davalı ……… A.Ş’ye yönelik tebligat ve müzekkere gideri olan 140,50 TL’nin davacı taraf üzerinde bırakılmasına , kalan 999,50 TL yargılama giderinin davalılar ……… ……. Sigorta A.Ş ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı …, ve …tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davalı …tarafından yapılan 141,75 TL yargılama giderinin kendi üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılar …,…… A.Ş. ve …’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davalı ………. Sigorta Şirketi kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ……… Sigorta Şirketi’ne ödenmesine,
9- Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı……… vekilinin, davalı …’ın, davalı … vekilinin ve davalı … vekilinin yokluklarında, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .