Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/462 Esas
KARAR NO: 2021/605
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 16/04/2016
KARAR TARİHİ: 14/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay günü olan —-sevk ve idaresindeki — gelip ——– seyri esnasında viraj kavşağına geldiğinde kendi beyanına —– geçtiği esnada aracının sağ ön teker kısımlarına —— isitkametine geçmekte olan tescilsiz ——- kısımlarıyla çarpışması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin söz konusu dolayısıyla yaralandığını, —— tedavi altına alındığını, davacı müvekkilin —— dolayı beyninde tümör mevcut olduğunu, müvekkili hafıza kaybı yaşadığını, kazaya sebebiyet veren — tarihinde sigortalı olduğunu, müvekkilinin — doğumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle —– öğrenci olduğunu, müvekkilin 2918 sayılı yasadan kaynaklanan söz konusu kaza dolayısı ile işgücü kaybından doğan daimi sakatlık tazminatını alabilmesi için iş bu davayı açtıklarını, fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan toplam ——— daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi davalı—– tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, ——- tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığından bahisle sürekli maluliyet tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce ön inceleme duruşması yapılarak dava şartları ve yetki ilk itirazlar değerlendirilmiş, uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tarafların sulh olmayacakları anlaşılmış ve tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
—-müzekkere cevabı,——— cevapları, ——– sistemi üzerinden gönderilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Kusur raporu, aktüer raporu, —- maluliyet raporu alınmıştır.
Davacı vekilinin —- tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak yönünden tarafların sulh olduğunu, davanın —- konusuz kaldığını, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, — tarihli dilekçesi ile feragat dilekçesi sunduğunu, davalı vekili ise —- tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.
HMK 307. maddesi Feragat’ı düzenlemiş olup, buna göre feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
HMK 309. maddesine göre “Feragat beyanı dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.
Davacı vekili sunmuş olduğu dilekçesinde; davadan feragat ettiğini, davacı vekilinin vekaletnamesinde davadan feragat etme yetkisinin olduğu anlaşılmakla, davayı sona erdiren taraf işlemleri olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, sigorta şirketiyle sulh sonucu davadan feragat edildiğinden davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı anlaşılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli harç başlangıçta ve ıslah harcıyla alındığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı vekili ve davalı vekilince yargılama gideri, vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi. 14/09/2021