Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/441 Esas
KARAR NO : 2018/581

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/04/2016
KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin…………. tarihinde kabul edildiğini, daha sonra müvekkilinin bu daireyi Kartal ……. Noterliğinin ………… tarih …… yevmiye sayılı sözleşmesi ile ……….aynı daireyi, Kartal …. Noterliği 15.06.2005 tarih …. yevmiye sayılı sözleşme ile …. sattığını, taşınmaz, … iken, Kadıköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi (yeni İstanbul Anadolu …… Asliye Ticaret Mahkemesi 2004/538 E. 2007/421 K. Sayılı kararı ile davacı….. nolu dairenin sahibi olduğuna karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, taşınmazın son maliki görünen …… söz konusu mahkeme kararı uyarınca daireyi … vermek zorunda kaldığını ve doğan zararın tazmini için ….. aleyhine İstanbul Anadolu ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/958 E. 2013/361 K.sayılı dosyası ile dava açtığını, mahkemece davanın kabulü ile ödenen bedelin iadesine karar verildiğini, … oluşan zararını ödemek zorunda kalan …, bu kez kendi zararının tazmini için müvekkil … aleyhine İstanbul Anadolu …… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/143 E. 2016/96 K.sayılı dosyası ile dava açtığını ve bu dava lehine sonuçlanarak kesinleştiğini, mahkeme kararının alacaklı …… tarafından İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğünün 2016/6574 E sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, haciz baskı ve tehdidi altında kalan müvekkilinin takipte kesinleşen 56.230 TL yi ödemek zorunda kaldığını öne sürerek, 56.230 TL’nin, 08.04.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı …’in 12.04.2005 tarihinde üyeliğini … devrettiğini ve devir talebinin müvekkilince 12.04.2005 tarih 60 sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, akabinde ……. devren aldığı bu üyeliği, 15.067.2005 tarihinde … …… devrettiğini ve bu devir talebinin de 16.06.2005 tarih … sayılı yönetim kurulu kararı ile kabul edildiğini, Kadıköy … Asliye Ticaret Mahkemesinin ……E. 2007/421 K sayılı …. tarihinde kesinleşen dava ile A Blok 16 nolu dairenin tahsis hakkının …. ait olduğunun tespiti nedeniyle müvekkil ile anlaşarak 29.04.2010 tarihli protokol ile …… tüm haklarının ödendiğini, dolayısıyla da müvekkil kooperatifin gerek davacıya, gerek….. borcunun olmadığını, kaldı ki davacının alacağının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava; rücuen tazminat istemine ilişkin olup davacı, icra tehdidi altında ……. ödenen 56.230 TL tazminatın, davalı kooperatiften tahsil istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Her ne kadar davalı Kooperatif konut yapı kooperatifi olup tacir olmasa da davacı ile davalı arasındaki ilişki üyelik ilişkisinden kaynaklı olduğundan ve üyelik sona ermiş olsa bile üyelik ilişkisinden kaynaklı davaların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu gereğince Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden davalı tarafın görev itirazının reddine karar verilmiştir.
İstanbul Anadolu……İcra Müdürlüğünün 2016/6574 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, …. … aleyhine İstanbul Anadolu … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/143 Esas sayılı dosyasındaki ilama dayalı olarak 40.400,00 TL hükmedilen alacak, 3.556,31 TL işlemiş faiz, ……. ilam vekalet ücreti, … yargılama gideri olmak üzere toplam …… alacak için takip başlattığı, …’in İcra Dairesi’ne toplam … TL ödeme yaptığı görülmüştür.
Kartal ….Noterliğince düzenlenen ………… gün ve ………. yevmiye no’lu Kooperatif Üyelik Hakkı Devir Sözleşmesi örneği ilgili Noterlikten celp edilerek dosyamıza alınmıştır. İncelenmesinden, … tarafından, A Blok (16) no’lu daire üyeliğinin 5.000,00 YTL devir bedeli ile ……..e devredildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ………Asliye Ticaret Mahkemesinin (kapatılan Kadıköy …….Asliye Ticaret Mahkemesi)….. sayılı dosyasının incelenmesinde, ………. vekili tarafından, ………. aleyhine, üyeliğin tescili istemli dava açıldığı, ….. davaya dahil edildiği, …….. ve . asli müdahil sıfatı ile davaya katıldığı, davanın konusunun A Blok (15) ve (16) no’lu daireler olduğu, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, (15) ve (16) no’lu dairelerin sahibi olmak üzere davacı …… kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay aşamalarından geçerek 26.05.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu……Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/958 E sayılı dava dosyasının incelenmesinde,…vekili tarafından, …. aleyhine, alacak davası açıldığı, … ve ……. davanın ihbar edildiği, Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 04.06.2013 gün ve …. sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne ve…..(16) no’lu daire için…. ödediği paranın karşılığı 40.400,00 TL’nin 06.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ….. tahsiline karar verildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek 09.09.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Bakırköy …….İcra Müdürlüğünün 2011/11567 E sayılı takip dosyasının incelenmesinde, Kapatılan Tuzla ….Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/296 E 2011/222 K sayılı ilamı gereğince, ilamların icrasının istendiği, alacaklının ….., borçlunun … olduğu, borçlunun takip dosyasına 15.08.2011 tarihinde toplam 76.831,47 TL ödemede bulunduğu, Mahkemenin kararının Yargıtay’ca bozulması ve dosyanın İstanbul Anadolu ……….Asliye Hukuk Mahkemesi adını alan aynı Mahkemenin 2012/958 esasına kaydedilmesi ve aynı dosyadan verilen 2013/361 K sayılı ilam ile alacağın kesinleşmesi üzerine yeniden hesaplama yapıldığı ve 21.950,69 TL fazla para yatırıldığı anlaşıldığından iade için alacaklıya muhtıra çıkarıldığı ve 15.000,00 TL’sinin alacaklı tarafından iade edildiği anlaşılmıştır.
İstanbul Anadolu ………. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/143 Esas 2016/96 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde; ….. vekili tarafından, … aleyhine, alacak davası açıldığı, …….. davanın ihbar edildiği, davanın kabulüne karar verilerek….. (16) no’lu daire için ……….’a ödediği paranın karşılığı 40.400,00 TL’nin 09.04.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte …’den tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi ……….tarafından hazırlanan raporda özetle; …….üyesi olan ve bu üyeliğini devreden davacının, 56.230.00 TL tazminat isteme hakkının bulunduğu, ancak davalı kooperatifin, yanlış tahsis işleminden dolayı aynı daire üyeliğine sahip…… 21.949.00 TL ödeme yaptığı, ………, tazminat niteliğindeki bu tutarı davalı kooperatiften tahsil ettikten sonra da ayrıca mahkeme kararıyla ……. 40.400 TL tahsil ettiği,………. de ödediği bu parayı, fer’ileriyle birlikte icra dosyasından 56.230 TL olarak tahsil ettiği, davacının, (davalı kooperatifin ……….. ödediği 21.949 TL yi rücu hakkı saklı kalmak kaydıyla) davalı kooperatiften 56.230 TL alacaklı olup olamayacağı veya 56.230 TL yi, mükerrer tahsilat yapan ………. talep edip edemeyeceği takdirinin Mahkememize ait olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan ve itiraz dilekçesinde; davalı …….. dava konusu daire üyeliğini birden fazla şahsa tahsis ettiği, müvekkil açısından İstanbul Anadolu ……… Asliye Hukuk Mahkemesinde davalıya ihbar yapılmış olmasına rağmen davalının herhangi bir ödeme belgesi veya beyan sunmadığını, müvekkilinin uğradığı zarara kendi kast ve kusuru ile sebep olduğunu beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde özetle; müvekkili kooperatifin konut yapı kooperatifi olup müteahhit ve tacir olmadığını, görev itirazında bulunduklarını, husumet ve hukuki yarar itirazında bulunduklarını, davanın zamanaşımına uğradığını, üyelik bedelinin davacının devrettiği üyeliği en son elinde bulunduran ………… ödeyerek ibra edildiğini, …….. hem davalı Kooperatiften 21.949,00 TL hem de akidi ………… 40.400,00 TL alarak mükerrer tahsilat yaptığını, davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davacı …’in, davalı kooperatifin ……… sayılı yönetim kurulu kararıyla davalı kooperatife üye olduğu ve kendisine ……… nolu daire tahsis edildiği, davacı …’in, hisse devir sözleşmesiyle daire üyeliğini, …. tarihli hisse devir sözleşmesiyle ………….’ devrettiği, …. de, devraldığı………. daire üyeliğini, 15.06.2005 tarihinde ……… devrettiği, bu arada …. nolu daire üyeliğinin kendisine ait olduğundan bahisle açtığı davada; Kadıköy ……… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.06.2007 – E. 2004/583 K.2007/421 sayılı kararıyla; ……… nolu dairenin …….. ait olduğunun tespitine karar verildiği, bu karar üzerine …. doğan zararını, (40.400 TL nin) kendisine üyeliği devreden ………. tahsili için İstanbul Anadolu ……… Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/958 K. 2013/361 sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verildiği, ……… ise … aleyhine açtığı İstanbul Anadolu …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2015/143 Esas 2016/96 Karar sayılı dosyasında kabul kararına istinaden kendi zararını tazmin için davacı … aleyhine istanbul Anadolu ………….İcra Müdürlüğünün 2016/6574 E sayılı dosyası üzerinden başlattığı takip sonucu ……. 11.04.2016 tarihli dekontuyla yaptığı 56.230.00 TL’yi, rücuen davalı kooperatiften talep ettiği, davacının, davalı kooperatifin de kabulüyle kooperatife üye olduğu ve kendisine üyeliği tahsis edilen ……….nolu daire tahsisinin, daha önceden başka bir üyeye daha yapılmış olması nedeniyle mahkeme kararıyla bu daire tahsis üyeliği elinden alınmasında bir kusurunun olmadığı ve bu sebeple haksız yere ödemiş olduğu 56.230 TL’yi, davalı kooperatiften istemeye hakkı olduğu, husumet itirazının reddine karar verildiği, her ne kadar davalı kooperatif vekili zamanaşımı itirazında bulunmuş olsa da davacının bu bedeli 11/04/2016 tarihinde ödediği ve iş bu davanın 13/04/2016 tarihinde açıldığı dolayısıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı, bu nedenle zamanaşımı definin reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar davalı vekili …..nolu dairenin tahsis hakkının ………. ait olduğunun tespiti nedeniyle………, müvekkili ile anlaşarak 29.04.2010 tarihli protokol ile ……… tüm haklarının ödendiğini, dolayısıyla da müvekkili kooperatifin gerek davacıya, gerek …. borcunun olmadığını savunmuş olsa da söz konusu protokolün davalı ile ………. arasında yapıldığı, bu nedenle davacıyı bağlamayacağı, fazla ödeme varsa bile fazla ödemenin davalı Kooperatifçe dava dışı……….. talep edilebileceği,………. yapılan fazla ödemenin davacının alacağından mahsup edilmesinin dosya kapsamına uygun olmadığı, dolasıyla davacının icra dairesine ödediği 56.230,00 TL’nin dava tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-56.230,00 TL’nin dava tarihi olan 13/04/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 3.841,07 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 961,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.880,07 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 961,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 155,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 784,20 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ……… deki esaslara göre belirlenen 6.535,30 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..