Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/429 Esas
KARAR NO: 2019/1255
DAVA : Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 11/04/2016
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —— plakalı aracın —– tanzim tarihli ve ———-numaralı ——— ile ——nezdinde sigortalandığını, aracın —- tarihinde ——— yakınlarında sürücü ——- sevk ve idaresindeyken tek taraflı olarak trafik kazasına karıştığını, kaza esnasında dava konusu araçta yüklü bulunan akaryakıtın —— kısmının yola dökülerek zayi olduğunu, davalı şirket nezdinde hasar ihbarı yapılarak ——– numaralı hasar dosyası açıldığını, hasarın kapsam dahilinde olmadığı gerekçesiyle talebin karşılanmadığı, kaza dolayısıyla meydana gelen —–TL hasar bedeli ile ——- TL zaruri masrafın ——- temürrüde düşmüş sayılacağı tarihten itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın görevsiz mahkemede dava açtığını, haksız fiilden kaynaklanan rucüen tazminat davası olması nedeniyle görev yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, karşılıklı iyi niyet prensibi çerçevesinde sigortalı yükümlülüklerinin yerine getirildiğinin ve kapsam altında olan bir riskin gerçekleştiğinin tespiti gerektiğini, bilimsel ve teknik değerlendirme ile hazırlanan ekspertiz raporunda ise iyi niyet prensibi ile sigorta yükümlülüklerinin yerine getirildiğini, kapsam altında olan bir riskin gerçekleşmediğinin dolayısıyla kapsam dışında bir rizikonun mevzu bahis olduğu bu sebeple davacının haksız olduğu, davacı tarafın iddia ettiği takla atan aracın kaldırılması, yükünün boşaltılması ve başka bir araca yüklenmesi ile diğer masraf için ——- ödediğine dair faturanın hiçbir değerinin olmadığını, aracın takla atmadığını, motor mekaniğinden sökülen parçalar incelendiğinde yağsız çalışmasından dolayı oluşan bir hasar görülmediğini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarının reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, ——— sözleşmesine dayanılarak, sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, sigorta evrakları, tramer kayıtları, hasar dosyası, araca ait tescil kaydı, ekspertiz raporu ile fatura dosyamız arasına alınmış bilirkişi raporu alınarak deliller toplanmıştır.
Davacının iddiaları, dosya kapsamındaki deliller değerlendirilerek, davacı tarafın talep edebileceği bir zarar olup olmadığı ve varsa miktarının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi —– ve Sigorta uzmanı bilirkişi —— tarafından hazırlanan —– tarihli kök raporunun inclenmesinde; —- tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu dava konusu —– plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarların bu kaza ile meydana gelmiş olamayacağı,——— plakalı araç üzerinde meydana gelen hasarların mekanik ve teknik bir arıza sonunda oluştuğu kanaatine varıldığı, dava konusu sigorta hasarının ——– genel şartları a.5. teminat dışında kalan zararlardan, 5.8. maddesi olan “sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça taşıtın mekanik, elektrik ve elektronik donanımda meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararlar,” hükmü kapsamına girdiği kanaatine varıldığı ve dosyada mevcut diğer bilgi ve belgelerin irdelenmesi ile yapılan detaylı dosya incelemesi sonucu dava konusu sigorta hasarının genişletilmiş ———– teminatı altında olmadığı ve teminat dışı olduğu kanaatine varıldığı, davacı sigortalı — dava konusu plaka numarası ——- olan araçta meydana gelen hasar ile ilgili olarak, sigortacısı —– sigortalısı——- başlangıç tarihi —— bitiş tarihi ———- plaka numarası—–poliçe numarası —–olan genişletilmiş —— kapsamında, davalı sigortacı —- hasar tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna itirazı ile birlikte dosyaya olaya ilişkin fotoğraflar ve kamera kayıtları sunması ve rapora itiraz etmesi üzerine ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi——- Sigorta uzmanı bilirkişi ——- tarafından hazırlanan ——- tarihli ek raporunun incelenmesinde; dosyada mevcut bilgi ve belgelerin irdelenmesi sonucu, dava konusu Sigorta hasarının, ————- Teminat Dışında Kalan Zararlardan biri, birkaçı ve/veya tamamı kapsamına girmediğine ilişkin kanaat bildirilmiş ise de; davacı vekilince dosyaya sunulan fotoğraf ve kamera görüntüleri ile detaylı dosya incelemesi neticesi, dava konusu Sigorta Hasarının, Genişletilmiş ———– Teminatı altında olduğu, poliçe vadesi içerisinde gerçekleştiği ile poliçenin hasar gününde yürürlükte olduğu kanaatine varılması, dava konusu ——— plakalı araç üzerinde meydana gelen kaporta hasar tutarı için, yedek parça- tamir- onarım- işçilik- boya bedeli için serbest piyasa koşullarında —— TL + KDV(%18) bedelin kadr-i maruf değer taşıdığı, —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu dava konusu —–plakalı çekicinin ——-nakliye bedeli olan —— TL + KDV(%18) bedelin serbest piyasa koşullarında kadr-i maruf değer taşıdığı kanaatine varılması sonucu, dava konusu talep edilmesi gereken kasar bedelinin——–+ KDV(%18) Tl olduğu kanaatine varılmış, Davacı sigortalı—— Dava konusu hasar bedeli olduğu kanaatine varılan — + KDV{%18) hasar bedelini, Dava tarihinde itibaren,——- uyguladığı Avans Faizi ile birlikte, Dava konusu Plaka numarası —– olan araçta meydana gelen hasar ile ilgili olarak Sigortacısı — sigortalısı ——-Başlangıç tarihi —– Bitiş tarihi ———-Plaka numarası —–Poliçe numarası ——- olan ——— kapsamında, Davalı Sigortacı—.den. Talep Etme Hakkinin olduğu bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı davacı vekili; hesaplanan hasar bedeli tutarına, davalı vekili ise zararın teminat kapsamında kaldığı değerlendirmesine itiraz ettiği, davalı vekili ek raporun daha önce alınan kök rapor ve ekspertiz raporu ile çeliştiğini beyan ederek yeni bir heyetten rapor alınması talep etmiştir. İtirazlar üzerine mahkememizce ikinci kez ek rapor alınmış, ek raporda itirazların değerlendirilmemiş olması dolayısıyla mahkememizce yeni bir heyetten rapor alınmasına karar verilmiştir.
Makine mühendisleri ———-Sigorta uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan ——- tarihli raporunun incelenmesinde; Dosyada mevcut belgeler, bilgiler, bilirkişi ve eksper raporları ile —— içeriğindeki görüntülerin incelenmesi sonucunda; dava konusu ——- plakalı çekici ve—— plakalı ——nin, —– tarihinde, ———–yakınlarında, sürücü —— sevk ve idaresindeyken, karşı yönden gelen ve plakası belirlenmeyen bir aracın hatalı sollama yapması ile bu araca çarpmamak için ———- plakalı çekicinin ani manevra ile yolun sağına geçmek istemesi sırasında, direksiyon hâkimiyetini de kaybederek devrilmesi-yan yatması (takla) sonucunda tek taraflı olarak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücünün ehliyete haiz ve alkolsüz olduğunun belirlendiği, meydana gelen kaza ile ilgili kaza tespit tutanağının yurt dışında düzenlenmiş olup tutanak ve krokide devrilen (takla atan) aracın ——– plakalı olarak belirtilmiş olup — kayıtlarından ve belgelerden ——– ———— plakalı olarak yakıt yüklü olduğu ve kaza sonrası aracı kaldırmak için vinç kullanılması esnasında ağırlıktan dolayı bir miktar yakıtın boşaltılarak bir başka çekiciye yüklendiği aşikârdır. ——- plakalı —————-yakıtı bulunduğu, bu ———- nin kaza sonucu hasarı sonrası yakıtın bir başka çekiciye aktarıldığı, ——– kg yakıtın aktarımının yapıldığı ve —— kg yakıtın telef olduğu belirlenmiştir. Keza aracın hasarlarıyla ilgili eksper raporu düzenlenmiş (araç üzerinde) olup aracın özellikle motor aksamı ile ———— kısmında hasarlar olduğu belirlenerek toplam ————TL tutarda onarım bedeli bulunmuştur. Ancak davalı ——- tarafınca yaptırılan “bilimsel teknik değerlendirme” raporunda kaza olayının tamamıyla takla atma yani dikey dönme şeklinde gerçekleşmesi sonucunda olduğu ve bu şekildeki kazada motor ve kaporta hasarlarının gerçekleşemeyeceği- gerçekleşmediğinden hareketle kazanın gerçekleşmediği ve teknik bir arızadan dolayı hasarlandığı görüşü belirtilmiştir. Ancak bu raporun, aracın kaza görüntülerini dikkate almayarak hazırlandığı aşikârdır. Bu nedenle sadece tutanak bilgileri ile ki tutanak yetersiz ve teknik detaydan yoksun olarak hazırlanması nedeniyle kazanın gerçekleşmesinin mümkün olmadığı ve motor hasarının da teknik bir arızadan kaynaklandığını ispatlayamaz. Araç kupa üzerine yani dikey şekilde takla atmamış olup yan devrilerek takla atmıştır. Aracın görüntülerinde de görüldüğü üzere yan yatan araçtan yakıt boşalmakta ve müdahale edilmekte olup aksi düşünülemez. Aracın mevcut durumu itibarîyle kupa ve ——— kısmında ——- aldığı darbe ile hasarlanmış ve yan tarafa dönük durmaktadır. Kaldı ki davalı tarafın yaptırdığı eksperler arasında da kazanın oluşumu ile ilgili farklı görüşler mevcut olup şifahi görüşme ile raporun düzeltileceğinden bahsedilmektedir. Motor mekaniği hususunda görüş veren eksper kazanın dikey veya takla atmak şeklinde gerçekleştiği varsayımıyla bilimsel teknik rapor hazırlamış olup kazanın yan dönme şeklinde hatta sürücü kısmının zemin üstüne gelmesi durumunu dikkate almamıştır. Yan dönen aracın motor kısmı da tam ters dönmeyecek olup yatık vaziyette en az——– dk çalıştığı göz önüne alındığında eksantrik mil düzgün çalışmayacağından sente kaçıklığıyla motorda hasarlara neden olmuştur. Eksper raporunda belirtilen ve hasar görüntülerinden anlaşıldığı üzere aracın kupa sacı ve amortisörü, aynalar, motor kulakları, motor silindir bloğu, krank mil, kumanda ünitesi, basamaklar, stop lamba, çamurluk, ön tampon, ön cam, güneşlik vb. parçaların aracın yan yatması sonucu hasar gördüğü, onarım bedelinin en az eksper raporunda belirtilen tutarda olacağı ancak aracın onarımı ile ilgili ——–firmasının ——— tarihli hasar mutabakatında belirtilen——-TL bedelde (faturasız ve parça iadesiz) olacağı anlaşılmış olup bu bedelin kadri maruf olduğu belirlenmiştir. Bu nedenle aracın onarımına ait bir belge ve bilgi bulunmadığından hasar onarım bedeli için teklif edilen ——–TL tutardan gerçekleşebileceği kanaati ile bu tutar üzerinden alacağa konu olacağı belirlenmiştir. Ayrıca hasar gören aracın Irak’ tan —— iline nakliye edilmesi ile ilgili —— tarihli ——- firmasınca düzenlenen faturada nakliye bedelinin KDV Dâhil ——–TL olduğu belirlenmiş olup bu tutarın piyasa şartlarında normal olacağı belirlenmiştir. Açıklanan gerekçelerle; —– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu dava konusu ———– plakalı çekici ile ——plakalı ——- hasar gördüğü, kaza sonucu hasar gören çekicinin onarımının ———- bedelde olacağı, çekicinin —— iline nakli için harcanan bedelin ——-TL olacağı,—— tarihinde meydana gelen trafik kazasında motor ve mekanik sistemde ki meydana gelen arızalar, trafik kazası bağlantılı olduğu ve meydana gelen SİGORTA HASARININ Sigortacısı————- un, Başlangıç tarihi ——-, Bitiş tarihi ——- Plaka numarası——-Poliçe numarası ——- olan Genişletilmiş ————TEMİNATI ALTINA OLDUĞU, kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili ıslah dilekçesi ile; taleplerini ıslah ederek dava değerini toplam ——TL’ye çıkardıklarını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın ————- dayanılarak, sigorta şirketi aleyhine açılan alacak istemine ilişkin olduğu, —— plakalı aracın —— tarihinde geçirdiği tek taraflı trafik kazası sonucu hasara uğradığı, davalı şirketin söz konusu aracın ——— tarihleri arasını kapsayan —– poliçe no ile genişletilmiş ———– düzenlediği, ——– plakalı aracın davacıya ait olduğu, davacı tarafından davadan önce davalı —–şirketine araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi için başvuru yapıldığı, davalı——şirketi tarafından yapılan başvuru sonucu ——- tarihinde hasarın poliçe teminatı kapsamında olmadığından talebin karşılanamayacağına dair cevap verildiği, mahkememizce alınan birinci heyet ek raporunda ve ikinci heyet bilirkişi raporunda hasarın ne şekilde oluştuğu, sigorta teminatında kalıp kalmadığı, meydana gelen zarardan davalının sorumlu olup olmadığına ilişkin tespitlerin gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davalı —– şirketinin davacının bilirkişi tarafından hesaplanan hasar bedelinden sorumlu olduğu, davacı vekilinin ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünün gerektiği, davacının davalı —– şirketine başvuru tarihi tespit edilemese de; davalının başvuruyu ret ettiği —– tarihi itibariyle temerrüte düşmüş sayılacağı ve aracın ticari olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren avans faiz işletmek gerektiği anlaşılarak, Davanın KABULÜNE, ———-TL hasar bedeli ve —-TL çekici masrafı olmak üzere toplam —— TL’nin temerrüt tarihi olan ——— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2——— TL Hasar bedeli ve masrafı temerrüt tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı —— TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 2459,16 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 683,10 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvurma harcı 162,25 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1400,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1591,45 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.410,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/12/2019