Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/423 Esas
KARAR NO : 2018/929

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 18/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/07/2015 tarihinde saat 14:45 sıralarında ————- Sokakta davalı sürücüsü ——- yönetimde seyir halinde olan —– Plakalı aracın sol ön kısmı ile sürücü ——- yönetiminde aksi yöne seyir halinde olan —————– plakalı aracın seyir yönüne göre sola yönelen ön kısmının karşı yönden gelmekte olan sürücü ——— yönetimindeki ——plakalı minibüse çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin şirkete sigortalı araçta yapılan ekspertiz sonucu 9.017,63 TL lik hasar tespit edildiğini ve motorlu kara taşıtları kasko sigortası poliçesi ile sigortalı aracın hasarı müvekkilinin tarafından tanzim edildiğini, davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, davalı adına kayıtlı olması halinde———- plaka sayılı aracın trafik kaydına muhtemel alacağımızın tahsilini teminen ihtiyaten tedbir konulmasını, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——– Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; —– plakalı aracın 16/07/2014-2015 tarihleri arasında geçerli olan ——– numaralı karayolu motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve maddi zararda araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan sürücülerin kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, tramer kayıtlarına göre ——– plakalı araçların sürücülerin %50 oranında kusurlu olduklarını, davacı tarafın kusur durumunu kabul etmeyerek hasara bedelini tamamının ödenmesini istediğini, davacının talep ettiği bedelin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
DELİLLER ve GEREKÇE:
Dava, kasko sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, davalıya dava öncesi başvuru yapıldığı anlaşılmakla dava şartlarında eksiklik bulunmadığı görülmüş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Dava konusu icra dosyası incelendiğinde, davacının davalılar hakkında hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle 9.017,00 TL asıl alacak ve 364,63 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi başlattığı, davalıların yasal sürede borca itirazı ile takibin durduğu, itiraz dilekçesinin tebliğine ilişkin belgeye rastlanılmadığı, iş bu davanın hak düşürücü sürede açıldığı görülmüştür.
Taraflardan hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Davacı tarafça kusurlu olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya karışan diğer aracın kasko sigorta poliçesinin ise kaza tarihini de kapsar şekilde davacı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Kazaya karışan sürücüler tarafından düzenlenen 15/07/2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında, ———- plakalı aracın sürücüsü ——————— normal şeridinde seyir halinde iken karşıdan gelen ——- plakalı aracın sol arka lastiğine çarptığını, aracını hızlı şekilde savurarak kontrolünden çıkarttığını, ————– plakalı aracın arkasından gelen —– plakalı —— marka minibüse çarparak durduğunu; ——– plakalı minibüsün şoförü —- yolunda seyir halinde iken ————- plakalı aracın çarpıştığı —————- marka araçtan kurtularak kendi aracına kafadan çarptığını;——— plakalı aracın sürücüsü————————– seyir halinde hızlı şekilde gelen ——— plakalı aracın direksiyona hakim olmadığı için aracının sol ön tarafından çarpıştıklarını beyan etmişlerdir.
Mahkememizce davacı tanığı dinlenmiştir.
Tanık olarak dinlenen ———– plakalı aracın sürücüsü—— beyanında; olay anında ————– plakalı aracı kullandığını, olay mahallinde sola sert viraj olduğunu, yolun bir gidiş bir geliş olduğunu, arada refüj olmadığını, karşı taraftan gelen ————————– plakalı aracın viraja çok sert girdiğini, aracının sol arka lastiğine çarptığını, savrulmanın etkisi ile -aracının- karşı şeritte olan ve ————— plakalı aracın arkasındaki minibüse kafa kafaya çarptığını beyan etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle; 15/07/2015 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağında yer alan sürücü beyanları olayın meydana gelme açısından çelişkili olduğu, gerek kaza tutanağında gerekse 04/07/2017 tarihli tanık beyanında kazanın meydana geldiği yolun ———–plakalı aracın seyir yönüne göre sola virajlı olduğunun anlaşıldığı, viraja giren araçlara etki eden merkezkaç kuvvetinin araçları viraj dışına yönelmeye zorladığı, buna göre ———– plakalı araca etki eden merkezkaç kuvvetinin bu aracı seyir yönüne göre sol tarafa yol dışına——— plakalı araca etki eden merkezkaç kuvvetinin bu aracı seyir yönüne göre sola karşı yönde trafiğe ayrılmış şeride girmeye zorlayacağını, diğer yandan sola viraj alan bir aracın sol yan arka kesimine gelen darbe aracın orta dikey eksen etrafında saat yönünün tersine dönmesine, dolayısıyla aracın sola yönelmesine neden olacağı, —– plakalı aracın kaza anında sola viraj aldığı ve sol yan arka kesimden hasarlı olduğu birlikte değerlendirildiğinde, olayın ——- plakalı aracın sürücüsü —- anlattığı şekilde meydana geldiği kanaatine varıldığı, 2918 sayılı K.T.K.2 nun 52/a-b maddelerine aykırı davranarak, aracının karşı şeride geçerek ——plakalı araca çarpmasına neden olan ——- plakalı aracın davalı sürücüsü —- trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli ve tam kusurlu olduğu, trafik kurallarına uygun seyri esnasında aracının sol yan arka kesimden aldığı darbe sonucu aracın kontrolünü kaybeden——- plakalı aracın sürücüsü —- ve trafik kurallarına uygun seyri esnasında, aldığı darbe nedeniyle beklenmedik şekilde yön değiştirerek üzerine gelen araç karşısında etkili tedbir alması beklenemeyecek olan ——- plakalı minibüsün şoförü —— kusursuz oldukları, iki yönlü yolda araçların çarpışması için sürücülerin birinin şerit tecavüzü yapmış olması gerektiğinden her iki sürücüye kusur atfedilen ———sonucunun isabetli bulunmadığı, davacı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı ——— plakalı araçta meydana gelen onarım zararının kaza tarihi itibariyle 8.750,00 TL olduğu, belirtilmiştir.
Davacı vekili bilirkişi raporuna karşı hurda tenzili konusunda itiraz etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın, Kasko Sigorta Sözleşmesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, 15/07/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç hasar gördüğü, kazanın bilirkişi raporunda anlatıldığı şekilde meydana geldiğinin anlaşıldığı ve davalı ———— % 100 kusurlu olup, davacı sigortalısının kusursuz olduğu, dolayısıyla davalıların zarardan sorumlu oldukları, davacının 30/09/015 tarihinde sigortalıya 9.017,00 TL ödeme yaptığı ve kanuni halef olarak iş bu davayı açtığı, kazanın hasar bedelinin bilirkişi tarafından 8.750,00 TL olarak hesaplandığı, her ne kadar davacı vekili bilirkişi tarafından değişen parçaların hurda ve iade bedeli adı altında tenzilinin neye göre belirlendiği hususuna yönelik itirazda bulunmuş olsa da bilirkişi raporu mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alınmış ve davacı vekilinin rapora itirazı haklı görülmeyerek hasar bedeli olarak 8.750,00 TL nin iadesi gerektiği anlaşılıp davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından takipten önce davalıya ihtarname gönderildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığından ve davalıların temerrüde düşmedikleri anlaşıldığından işlemiş faiz talebi haklı görülmemiştir. Her ne kadar davacı taraf icra inkar tazminatı talep etmişse de alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar talebi yerinde görülmemiştir. Yine davalı ————kötüniyet tazminatı talep etmişse de davacının reddedilen kısım üzerinden takibi yapmakta kötüniyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE
1-Davalının İstanbul Anadolu————-İcra Müdürlüğünün 2016/567 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 8.750,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 oranında ve değişen oranlarda yasal faiz işletilmesine, bakiye talebinin ve işlemiz faize yönelik talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacının inkar tazminat talebinin reddine,
3-Davalı —————-nin kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Alınması gereken 597,71 TL karar harcından başlangıçta yatırılan 160,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 437,49 TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma, 160,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 189,42 TL harcın davalılardan taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 209,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 709,00 TL yargılama giderinin kabul-red oranına göre 661,55 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı——- tarafından yapılan 11,00 TL ‘lik yargılama giderinin kabul-red oranı göre 0,74 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
8-Davalı ———– tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
9-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ———— uyarınca 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı ————— kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan ————- uyarınca reddedilen miktarı geçmemek üzere 631,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ———– verilmesine,
11-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ————- sigorta vekilinin yüzüne karşı, davalı ————— yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.