Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/417 Esas
KARAR NO: 2022/310
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 07/04/2016
KARAR TARİHİ:14/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: kaza tarihinde davalı sigorta şirketine —- sigortalı —- tarihinde ——- alamadığından direksiyon hakimiyetini kaybederek o esnada evinin önünde otarmakta olan müvekkili ——asli kusurlu olarak çarpması sonucu maddi hasarlı yaralanma trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkili —- ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin geçirdiği trafik kabası neticesinde —- oranında sürekli sakat kaldığını ——— geçirdiğini vücudunda yaygın ödemler oluştuğunu, müvekkilinin sakatlık oranını gösterir maluliyet raporunun dilekçeleri ekinde olduğunu, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelcmesi ile de müvekkilinin sakatlık durumunun tespit edileceğini, bu sebeple —- ikamet eden müvekkilinin maluliyet oranının tespiti açısından en yakın — sevk edilmesini, — girdiğini, bunlardan ilkinin — sürekli bakım giderini de kapsayan —- olduğunu, huzurdaki davada sürekli bakım gideri taleplerinin ——- Kapsamında talep edildiğini, müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı yürüyemediğini, ailesinin bakımına muhtaç hale geldiğini, bulabildiği imkânlarla tedavi olmaya çalıştığını, hayatı boyunca başkalarının yardımına ımıblaç kalacağını ve sürekli bakıma ihtiyacı olduğunu, bu sebeple müvekkilinin alabileceği sürekli bakım tazminatının hesaplanması için aktüeı bilirkişisinden rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı——- yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Dava dilekçesi davalı şirkete tebliğ edilmiş, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, bakım gideri talebine ilişkindir.
—– esas sayılı dosyası, davacının ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, araç tescil kayıtları, hastane evrakları celbedilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyetinin tespiti hususunda farklı raporlar olduğu, davacının maluliyet oranının —- oranında tespit edildiği, çelişkiler giderilmek sureti ile —–geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmadan dolayı meslekte kazanma gücü kaybı oranı, iyileşme —- süresi, sürekli bakıma ihtiyacı olup olmadığı hususunun tespiti amacıyla — rapor alınmıştır.
—– raporunda özetle: tüm bu raporların değerlendirildiği, sözü edilen kuruluşların muayene bulgularında farklıklıklar olduğu, tespit edilen engellilik ve meslekte kazanma gücünde kayıp oranlarının muayene bulgularındaki farklılıklardan kaynaklandığı kanaatine varıldığı, —– kazanma gücü kaybı kavramlarının farklı kavramlar oldukları, farklı tüzük ve yönetmeliklerle değerlendirildikleri, aralarında bağlantı bulunmadığı, kişinin muayene edilmek üzere olay tarihli ve takip eden grafileri temin edilerek, tüm içeriği ile dava dosyası ile birlikte — gönderilmesi halinde dosyanın yeniden değerlendirileceği, —- raporunda tanımlanan muayene bulgularına göre; davacı —- tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı yaralanmasının, —- yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —- oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,—– aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
—– raporunda özetle: davacının trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle—–süresinin olay tarihinden itibaren ——- yazılmış olup, doğrusunun —– şeklinde olduğu, iyileşme — süresi içerisinde—– yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
—- tarafından hazırlanan —- tarafından hazırlanan raporda özetle: davacının —- yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle —– oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, ——- başkasının yardımına ihtiyaç duyabileceği belirtilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili alınan son maluliyet raporundan sonra —-rapor alınmasını talep etmiş ise de —- alınan son raporda tüm alınan maluliyet raporlarının değerlendirildiği anlaşılmakla davacı vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verilmiştir.
—– tarihli maluliyet raporu gözetilerek hesaplama yapılması amacıyla hesap bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —- tarafından hazırlanan —– tarihli raporda özetle; Hesaplamaya hiçbir etkisi olmamakla birlikte; — esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından bir olan —- ilamında belirtildiği şekilde —- kullanılarak —- göre hesaplama yapıldığı, —- istinaden; davacı — hesaplanan bakıcı gideri zararının —– olduğu, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın — tarihinde davalı sigorta şirketien —- dava dışı sürücü —- sevk ve idaresindeki —- plakalı araç — alamadığından sürücü hakimiyetini kaybederek o esnada evinin önünde oturan davacıya çarpması sonucu davacının kalıcı maluliyeti nedeniyle bakım tazminatı talebine ilişkin olduğu, mahkememizce alınan son —-gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, davacının geçici iş göremezlik süresi olan —-içinde bakıcıya ihtiyacı olduğu, bu sürede davacının bakıcı giderinin bilirkişi tarafından — olarak hesaplandığı, davacının —- talepte bulunduğu, talep artırım veya ıslah dilekçesi sunmadığı, taleple bağlı kalmak suretiyle davanın —– üzerinden kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru olmadığından temerrüt tarihi dava tarihidir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın Kabulüne,
1—–bakıcı giderinin dava tarihi olan —–tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 136,62 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 107,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı ve 29,20 TL peşin harç 58,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 556,75 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.200,00 TL—- faturası olmak üzere toplam 4.380,75 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen ve dava miktarını geçmemek üzere 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/04/2022