Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2017/294 Esas
KARAR NO : 2019/326

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 10/03/2017
KARAR TARİHİ : 28/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24/01/2017 tarihinde ———– plakalı araçla ————— plakalı araçların çarpışması sonucu araçta yolcu olan müvekkilinin ağır yaralandığını, söz konusu kazaya neden olan her iki araçta davalı nezdinde trafik sigortalı olduğunu, araçta yolucu konumunda olan davacının kusursuz olduğunu, kazaya neden olan her iki araçta davalıya karşı davadan önce başvuru yapıldığını ve ödeme olmayınca iş bu davanın açıldığını beyan etmiş, trafik kazasında yaralanarak beden gücü kaybına uğrayan davacı için, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik, 500,00 TL tedavi ve bakıcı giderleri, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL kalıcı işgöremezlik tazminatının; hesaplatılarak temerrüt tarihinden olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın ve işletilecek ticari faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın, dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinda dava yoluna gitmeden önce iligili sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurulabilir denildiğini, davacı yan her ne kadar şirkete başvuruda bulunmuş ise de, Karayolları Trafik Kanunun tazminat ödemelerinde istenilecek belgeler arasında sayılan maluliyete ilişkin sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediğini, davacı tarafa 02/03/2017 tarihli yazı ile bu evrakın eksik olduğu ve ibrazı sonrasında ödeme işlemi başlayacağı belirtilmiş ise de davacı tarafın bu evrakı tamamlamadan işbu huzurdaki davayı açtığını, kabul anlamına gelmemek kaydı ile, davaya konu kazaya karışan ———– plaka sayılı aracın müvekkili ——-nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmeliğe Göre, kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının müvekkili şirketen talep ettiği tedavi, bakıcı ve geçici iş göremezlik bedelinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin bu giderlerden sorumlu olamdığından reddi gerektiğini beyan etmiş, açılan davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları, araç tescil kayıtları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, ———-yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Van ——–. Asliye Hukuk Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi heyetinden alınan 08/07/2018 tarihli maluliyet raporunda; davacının Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik uyarınca % 9 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar iyileşebileceği belirtilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi için trafik bilirkişisinden alınan raporda özetle; Davalı … şirketine sigortalı—- plakalı aracı kullanan dava dışı ——% 37,5 oranında,——————-plakalı aracı kullanan davacı —– % 62,5 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle aktüer bilirkişinden rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişisi raporunda; davalının % 37,5 oranında kusurlu olma durumuna göre ve davacının demir ustası olması ve dosyaya sendikalı olup olmadığına ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olması dolayısıyla sendikasız kişinin alacağı emsal ücret üzerinden hesap yapıldığı, davacıya —– yazı cevabında rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, davacının maluliyeti nedeniyle 16.800,70 TL geçici iş göremezlik, 47.422,21 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 30/12/2018 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 2.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 64.222,91 TL’ ye çıkararak temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte olan 01/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı, dava dışı —— sevk ve idaresindeki —– plaka nolu araç ile 24/01/2017 günü—— plakalı aracı kullanan davacıya çarpması nedeniyle, davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporunda; davacının % 9 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kazada davalının sigortalısı dava dışı Kemalettin Kopdağı’nın kendisine yeşil ışık yansa bile kavşağa yaklaştığında hızını azaltıp kontrollü bir şekilde geçişini tamamlaması gerekirken, istikametine göre yeşil ışığın sarı ve akabinde kırmızıya dönmesine az bir süre kaldığı sırada dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde hızını azaltmadan kavşâğa girip, o sırada U dönüş manevrası yapmakta olana kavşaktaki araca çarparak kazaya sebep verdiğinden, %37,5 oranında kusurlu olduğu, davacının ise % 62,5 oranında kusurlu olduğu, olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun 13/02/2017 tarihinde davalı … şirketine tebliğ edildiği, başvurunun tebliğinden itibaren 01/03/2017 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayıldığı, davanın artırılan hali ile KABULÜNE, davacı için 16.800,70 TL geçici iş göremezlik, 47.422,21 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-16.800,70 TL geçici işgöremezlik tazminatının ve
2-47.422,21 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 4.387,07 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 31,40 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 213,00 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.142,67 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL harcın ve 213,00 TL ıslah harcı toplamı 244,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 36,00 TL ilk masraf, 171,5 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 1.320,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.527,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——– deki esaslara göre belirlenen 7.414,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bıkarılmasına,
8-Karar kesinleştiğinde talep halinde artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.