Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/397 Esas
KARAR NO: 2021/493
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ: 29/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile—- tarihinde— kayıtlı arsa üzerine—— amaçlı —— tesisi inşaatının projeye ve mevzuata uygun olarak yapımı için —-imzalandığını, sözleşmede—- müteahhit yani yüklenici olarak belirtildiğini, davacı tarafından —- ile bir sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile davaya konu olan inşaat yapım işinin idari ve teknik kontrollüğünün, müteahhit firma veya firmaların teknik danışmanlığının yapılması ve yapının bitirilmiş vaziyette davacının kiracısı durumunda olan —- edileceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmede davacının işveren, — müşavir olarak adlandırıldığını, bu sözleşme imzalandığı zaman inşaatın —-kısmının tamamlanmış olduğu ancak sözleşmede imza tarihinden önce yapılan işler için de kontrollük hizmetinin yapılacağının sözleşmede belirtildiğini, —– tarafından müşavir firmanında onayını alarak ve davacının şartlarına uymak kaydıyla — —– — sözleşme imzalandığını, davacının kiracısı olan — normal katlı —– amaçlı yapı—- takım gizli ayıpların ortaya çıktığı——kaplama panellerinde paslanma ve çürümelerin olduğunu gördüklerini, davacının bu ayıptan haberi olur olmaz —– olan —- yazışma ve inşaat ile ilgili dokümanların istendiğini ve akabinde——- tespit raporu alındığını, bilirkişi raporunda —– bölgelerinde sorunlar olduğunu, bu kısımlarda giren suyun panellere ve binaya zarar verdiğini, çürümeler, paslanmalar ve konfor dışı görüntüler ortaya çıktığını ve bu durumların binayı kullanılmaz hale getireceği ve binanın yapı ömrünü etkilediği” belirtilmiş ve bu hasarların —— üretimsel hatalardan kaynaklandığını ve detaylarının hatalı uygulanmasından meydana geldiğini, açıklanan sebeplerden dolayı davalılara ——- yevmiye nolu yazı ihtarname gönderildiğini ve davalıların sorumlulukları dahilinde gerekli önlemlerin alınmasını ve ayıpların giderilmesini, ancak —sebebiyle ihtarnameye cevap vermediğini,—– cevabi ihtarname gönderdiklerini, bu ihtarnamede; — başladıkları zaman ——— tamamlandığını ve bu perdeye ——-yapılmadığını gördüğünü ve kusurun giderilmesine yönelik işin sonunda yapılan —– kesintinin davacıya bırakıldığını, davacı ile —- arasında yapılan sözleşme çerçevesinde yapım işlerinin tüm sorumlulukların ana yüklenici —olduğunu belirttiklerini, Davalı—– yevmiye nolu ihtarname keşide edildiği ve davacı şirketin ihtarnameye konu iş kapsamında ——-akdedildiğini gerek sözleşmenin taraflarının davacı —- —— olması gerekse de tarafınızla müvekkil şirket arasında sözleşme olmaması sebebiyle ihtarnameye konu talebin müvekkil şirket olmayacağı şeklinde beyanda bulunduğunu, davacı ——-tarafından danışman —— evrakların istendiği ve karşılıklı görüşmeler sonucunda, yapıda bulunan cephe —– üzerinde çürümeler ve paslanmalar olduğu, bu ——- üreticisinin—— yev.nolu yazı ile ayıplı üretimden kaynaklanan zararın giderilmesi için ihtarname gönderildiğini, ancak muhatap tarafından —-yev.nolu cevabi ihtarnamesinde muhatabın ürettiği ——- kusurlu olduğu iddialarının tamamen yanlış olduğunu —- yıllık zaman aşımı nedeniyle garanti süresinin dolduğunu beyan ettiklerini bildirmişlerdir. davalıların gönderdikleri ihtarnamelerin hiç bir dayanaklarının olmadığını, ileri sürülen iddiaların kabul edilemeyeceğini, davalı——– meydana gelen ayıplardan ——— sorumludur demesine karşı davacının davalı firma ile arasında yapılan sözleşmede görev ve sorumlulukları arasında kontrollüğün tamamen bu firma tarafından yapılacağı ve ayrıca geçmişe dönük kontrolünde bu sözleşmeye dahil olmasına karar verilmiş olmasına rağmen görevini iyi yapamadığını, bu sebeple davalının görev ve sorumluluğunu hakkıyla yerine getiremediğini ve müvekkillerine rapor ile bildirilmediğini, ayıplı imalattan sorumlu olduğunu, davalı —– davacı firma ile aralarında sözleşme olmadığını ve bu sebeple sorumlu olmadıklarını belirdiklerini ancak sözleşmenin —-maddesinde belirtildiği üzere —— olarak yaptığından ve deponun asıl sahibi — olduğundan, davalının bu sözleşmenin ekinde yer alan — arasındaki sözleşmede belirtilen teknik kalite şartlarına uymakla yükümlü olduğu,—— dosyasından alınan Bilirkişi raporunda belirtildiği gibi cephe —— hatalı uygulandığı ve bu sebeple davalının birinci derece sorumlu olduğunu, davalı —- ayıplı olmadığını eğer ayıplı olsalar dahi—-senelik zaman aşımı nedeniyle bu iddialarının geçersiz olduğunu belirttiğini, ancak —- çürüme ve—— sabit olduğundan —– olduğu ve sorumlu olacağı gerçeğinin değişmeyeceğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerden dolayı; ——- imalatı meydana getiren yüklenici ve uygulayıcı olması,—- kontrollük ve —– görevini gereği gibi yapmadığı, ——- ayıplı ürünün üreticisi olması sebebiyle müteselsil sorumlu olduğu, tüm sorumluların ağır kusurları nedeniyle ortaya çıkan gizli ayıplı ürünün ayıpsız ürünle değiştirilmesi ve ayıplı imalatın bir an önce giderilmesi için malzeme ve işçilik bedelinin taraflarca tazmin edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesi talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— Vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı, dava konusu tazminata ilişkin zararın oluşmasında hiç bir kusuru olmadığını,—- sözleşme yaptıklarını, bu yapılan sözleşmenin —- müvekkil firmanın —- ve —- başlanacaktır denilmekte ve sözleşme yapıldığı tarihte işin —– kısmının bitmiş olduğunu ve bu sebeble biten kısmın —— sorumlu olamıyacağı gibi kusurunun da olmayacağını belirttiği, tazminat konusu zararın, işi yapan ana yüklenici ——– olacağı ve sözleşmeler gereği müvekkilinin kusuru olmayacağını, müvekkili firmanın zararla ilgili hiç bir sorumluluğu olmamasına rağmen sorunu çözmek amacı ile yapılan tüm işlemleri ve tamiratları bildirdiği ve görevini fazlasıyla yerine getirdiğini, müvekkilinin görev süresinin bitiminden sonra — tarihinde davacı —– tarafından ana yüklenici firma ve alt yüklenici firmaya tüm ——— —- uygulaması yapıldığını bildiren yazının gönderildiğini ve bu sebeple alt yüklenicinin kullandığı malzemeden müvekkilinin sorumlu olamayacağını, görev süresinin de bitmiş olduğunu, müvekkili firmanın görev süresinde tüm uyarı ve bildirimleri —- bildirdiklerini, ayrıca görev süreleri boyunca — tarihlerinde, görev süresi bitiminde ise — tarihlerinde gerekli tespit raporları ile gerekli tüm bilgileri gönderdiklerini, müvekkili şirketin inşaatın —- bitiminde sözleşme yaparak göreve başladığını, ayrıca zamanın kısıtlılığı ve çözülememiş bir çok detaya rağmen zamanında işin kaliteli ve eksiksiz tamamlatıldığını, sonuç olarak müvekkillerinin hiç bir sorumluluklarının olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ——– cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davacı firma—- sözleşmesi olmadığını, sadece yüklenici olarak ——- imzaladığını bu sebeple davacının müvekilinden her hangi bir talepte bulunamayacağını, davacını talebinin zaman aşımına uğradığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğinin, davacının ayıp ihbar süresine uymadığını, bu nedenle yapılan işi kabul etmiş anlamına geldiğini, ayrıca üzerine düşen uygulama ve montaj hatası bulunmadığını işi gereği gibi uyguladıklarını, dayanak olarak gösterilen delil tespit raporlarının hükme esas alınamıyacağını ve müvekkilinin sözleşme uyarınca gerektiği gibi işin montaj ve uygulamasını en iyi şekilde yaptıklarını beyan ederek davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– cevap dilekçesinde özetle; Cevap dilekçelerinde durumun—– yılında yapılan tespit ile öğrenildiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini ve davacının taleplerinin zamanaşına uğradığını, davacıyla aralarında bir sözleşme bulunmadığını; herhangi bir kusurlu imalat olmadığından bahisle, davaya karşı çıktığı —- bilirkişi raporu, — tespit dosyası ve bilirkişi raporu,—— tespit dosyası ve bilirkişi raporu—– yukarda beliretilen delil listelerini sunarak ürünlerinde bir hata olmadığını ve davayı kabul etmediklerini beyan etmişlerdir.
Davalı—- —- davası nedeniyle davalının ——masasında olması sebebiyle dava dilekçesine cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Yargılama devam ederken ——- karar verildiği, mahkememizce görülen davada davalıya karşı olan davanın kayıt kabul davasına dönüştüğü anlaşıldığından bu davalıya yönelik dava tefrik edilerek mahkememizin— kaydedilmiştir.
—- sayılı dosyasına sunulan —– tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının —–günü müvekkili şirkete ait binanın ve/veya bina elemanlarının—- su sızıntıları ve sudan etkilenmesiyle ilgili tüm kusur ve ayıpların tespitiyle, söz konusu kusur ve ayıpların giderilmesi için yapılması gereken çalışmaların belirlenmesi amacıyla başvuru yaptığı başvuru neticesinde raporda, ——- girdiğinden dolayı —– yalıtımının yapılmadığı veya yapılmış—– yeterli olmadığı—— cephesinde onarım yapılarak sorunun giderildiği ifade edildiği ve —- cephesinde benzer çalışmaların devam ettiği, yapılan çalışmaların projeye uygun olarak yapıldığı, ancak, dış cephelerdeki sorunun giderilip giderilmediğinin belli bir yağış periyodundan sonra anlaşılabileceği, mazgal ve direnaj borularındaki sorunun giderilmesi için —– üzerine gelen malzemelerin her yağıştan sonra temizlenmesi ve sürekli açık tutulması gerektiği, ——– arasında bulunan su ——-örtüsünün betona yapıştırılması ve örtüyle ——- arasındaki su sızıntının engellenmesinin gerektiği, döner rampa dış betonarme duvarından gelen su için zemin altına su —- yalıtımı mevcut olmadığından veya olsa bile —— yeterli olmadığından ve dış kısımda ——- bulunmadığından, zemin içine biriken su sızıntıları meydana geldiği, —– cephelerinin ikinci bodrum kat seviyesindeki dış duvarlarından daha önce meydana gelen sızıntıların giderildiği, sorun olmadığının ifade edildiği, kusur ve ayıpların giderilmesi için ortalama piyasa fiyatları kapsamında — arasında bir maliyet oluşacağı belirtilmiştir.
— sayılı dosyasına sunulan — tarihli bilirkişi raporunda özetle; depolama amaçlı kullanılan binanın—- inşa edilip kullanıma açıldığı, bina cephelerinde dar ve uzun cephe —-kullanıldığı, mineral taş yünü dolgulu cephe——her iki yüzeyinde —– bulunduğu, —- oluşturulduğu,——– sorunlar oluştuğu, bu bölgelerden giren suların —— ve binaya zarar verdiği, çürümeler ve paslanmalar ortaya çıktığı, bu durumun binayı kullanılamaz hale getirdiği, binanın kullanım ömrünü etkilediği, binanın —– oluşan hasarların —- arasındaki düşey —- bölgelerindeki detayın hatalı uygulanmasından, — bölgelerindeki detayların ise, —– tasarlanmasından—- kaynaklandığı, binanın mevcut kullanımının bu durum üzerinde bir etkisi olmadığı belirtilmiştir.
——— tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- —-bozulmalar ile ——- edilen ayıpların nasıl giderileceği ve maliyeti konusunda gerekli hesaplamalar yapılmıştır.
Davaya konu olan işin projeye ve teknik şartlara uygun yapılıp yapılmadığı, her bir davalının yükümlendiği sözleşme uyarınca yükümlüklerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın niteliği, davacının ayıptan ne zaman haberdar olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, yapının ayıplı olması halinde ayıbın giderilmesi için gerekli maliyetin tespit edilmesi hususunda rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Mali müşavir ———– oluşan bilirkişi heyetinin hazırladığı raporda özetle; —-kaplaması olarak yapılan —– işinde montaj uygulamasının hatalı olduğu, hatanın uygulanan malzemeden kaynaklanmadığı, uygulayıcı tarafından yapılan işin—— şekilde yapılmayışından ve işçilik hatasından kaynaklandığı, yapılan bu cephe —— yaptığı montaj ve işçilik—— olduğu ve kontrolün gereğince yapılmadığı, yapılan iş gizli ayıp niteliğinde olduğu, yapının betonarme sistemine ve yapı ömrüne zarar vermemesi için bu ayıplı kısımlardan giren suyun engellenmesi bu sebeple ayıplı —-kaplama uygulamasının bir an önce sökülüp yeniden —- şartlara uygun biçimde ——kaplamasının yapılması gerektiği, mevcut —-kaplamalarının kısım kısım sökülerek yeniden ara malzemeler kullanılarak montajının yapılması gerektiği, yapılacak işin maliyetinin serbest piyasa rayiçlerine göre malzeme ve işçilik dahil olmak üzere:——– olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itirazları üzerine alınan ek raporda bilirkişi heyeti kök rapordaki görüşlerini tekrar etmiştir.
Mahkememizce sözleşme hesap uzmanı —– alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının maliki olduğu arsa üzerinde davası tefrik edilen— tarafından üstlenilen inşaat işi kapsamında binanın dış ——–kaplamalarının davalılardan — tarafından üstlenildiği; sözleşmeye göre teslim tarihinin —- ayı sonu olduğu; hangi tarihte teslim edildiğinin dosyada sübuta ermediği, davalılardan —- inşaatın denetim ve danışmanlık işini üstlendiği, dolayısıyla davacının işin denetiminde uzman kullanması nedeniyle, ilk bakışta görülemese bile sonucu itibariyle —- yıl içinde yağışlar sonunda varsa bir —— hatasının ortaya çıkması gerektiği, —- yıl sonra ortaya çıkmasının kasten saklanan gizli ayıp olarak nitelenmesinin mümkün olup olmadığının takdirinin Sayın Mahkeme’ye ait olduğu, davacının —— yılında tespit yaptırdığı, bu tespitte dış cephedeki — sorunlarının giderildiği yönünde anlatım yer aldığı, eğer giderilmemis ise, bu tarihte yaptığı bir ihbar bulunmadığı, davacının—- yılında yaptırdığı tespite dayandığı, teknik bilirkişilerin ayıbı gizli ayıp olarak nitelediği, —- yılında yapılan tespitte bile gizli bir ayıp varsa tespit edilemediği, teslim tarihi olan—— bulunduğu, öte yandan, teknik raporda temel hatanın malzeme ile ilişkili olmayıp, dikey yapılması yerine yatay yapılması olduğunun vurgulandığı, yatay uygulamada özellik gösterdiğinin ifade edildiği, eğer davacı yatay uygulama istememiş ise, bununda açık ayıp olduğu derhal ihbarı gerektiği, yine ayıbın —– yılında ortaya çıktığı, Mahkemece bu yönde gizli ayıp oluştuğu kanısına varılması halinde ise, ayıbın ortaya çıktığı tarihteki rayiç bedellere göre, hesaplama yapılması gerektiği, teknik raporda hangi tarihteki verilerin esas alındığının anlaşılamadığı, sadece —— hesaplamada kullanıldığı, birim fiyatın ve alanın kendisi tarafından denetlenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava konusu uyuşmazlığın, davacının işvereni olduğu eser sözleşmesi kapsamında yapılan işin projeye ve teknik şartlara uygun yapılıp yapılmadığı, her bir davalının yükümlendiği sözleşme uyarınca yükümlüklerini gereği gibi yerine getirip getirmediği, işin ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın niteliği, davacının ayıptan ne zaman haberdar olduğu, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, yapının ayıplı olması halinde ayıbın giderilmesi için gerekli maliyetin tespiti ve davacının zararının tazmini hususlarını içerdiği, toplanan deliller uyarınca alınan bilirkişi raporları mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan hükme esas alındığı, davacının —- günü müvekkili şirkete ait binanın ve/veya bina elemanlarının —–su sızıntıları ve sudan etkilenmesiyle ilgili tüm kusur ve ayıpların tespitiyle, söz konusu kusur ve ayıpların giderilmesi için yapılması gereken çalışmaların belirlenmesi amacıyla yaptığı başvurusu üzerine ——– tarihli bilirkişi raporunda, ——– olduğunun ve sızan suların yarattığı sıkıntıların çözümlerinin tespit edildiği, dolayısıyla bu raporun sunulması ile davacının davamıza konu ayıplardan haberdar olduğu, ancak bu raporun alınmasından sonra davalılara ayıp ihbarında bulunulmadığı, kaldı ki davacının yapılan işin kontrolü için —–imzaladığı ve işin uzmanından hizmet aldığı dikkate alındığında ayıbın gizli ayıp olarak da nitelenemeyeceği anlaşıldığından davacının davalılar——– davasının reddine, —— olarak yapılan —– işinde montaj uygulamasının hatalı olduğu, hatanın uygulanan malzemeden kaynaklanmadığı tespit edildiğinden davalı——-yönelik davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 59,30 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.283,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.224,18 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı—– tarafından yapılan 60,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı —- tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalılar—–kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 3. ve 13/4. maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalı—– kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. 3.ve 13/4. maddesindeki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ——–vekili, davalı ——— yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/06/2021