Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/391 Esas
KARAR NO : 2019/338
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/04/2016
KARAR TARİHİ: 02/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/11/2012 tarihinde ——– plakalı araçla —-plakalı araçların çarpması sonucunda ——–plakalı araç içinde yolcu bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, her iki araç sürücüsü de kusurlu olduğunu, olay sırasında araçta yolcu olan davacının bir kusurunun söz konusu olmadığını, müvekkili araçta yolculuk yaptığını, Ferdi Koltuk Sigortalarında kusur önemli olmadığından ötürü kusur incelemesine gerek olmadığını, aracın trafik sigortasını düzenleyen- Sigortaya karşı İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin- esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumunda alınan maluliyet oranına göre davacının sakatlık oranı %16.2 olarak belirlendiğini, davacının kaza tarihinde 56 yaşında olduğunu, maaş bordrosuna göre aylığının 2.500,00 TL olduğunu, kaza yapan—- plakalı araç ——– nolu poliçe ile davalı … şirketine Ferdi Koltuk Sigortası ile sigortalandığını, temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talebinin zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımından reddini, – tarihinde- plaka sayılı araç ile kazaya karışan, -plaka sayılı araç müvekkili – nezdinde– numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, geçici işgöremezlik tazminatı talepleri hakkında Trafik Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle poliçe teminatı dahil olmadığını, davacının maddi tazminat talepleri sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebilmesi için miktar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilmesi gerektiğini, davacının maluliyet durumu ve sürekli sakatlık oranının —– veya tam teşekküllü devlet hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesini, kusur ve sürekli sakatlık durumunun tespiti halinde maddi tazminat miktarının aktüer tarafından hesaplanması esnasında – tarafından davacıya yapılmış veya yapılmakta olan ödemelerin tenzilinin gerektiğini, bilirkişi incelemesi öncesinde -n davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasını, manevi tazminat talepleri Trafik Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle, poliçe teminatına dahil olmadığını, davanın zamanaşımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenmiştir.
Davalı vekilinin zaman aşımı itirazında bulunduğu, davalı … şirketi tarafından davacıya 10/02/2014 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı, davalı vekilinin 31/01/2014 tarihli sunduğu ibraname de tazminatı alan şahsın … olduğu, dolayısıyla ödeme tarihinin ve davacı şahısla isimlerinin tutmadığı bu nedenle davacı adına düzenlenen her hangi bir ibaraname bulunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davacının ekonomik sosyal durum araştırma sonucu- kaybı, hasar dosyası, ceza dosyası, İstanbul Anadolu 6 ATM’nin – Esas sayılı dosyası dosyamız arasındadır.
Davacı vekili söz konusu davaya ilişkin tüm delillerin İstanbul Anadolu 6 ATM’nin – Esas sayılı dosyasında toplanması nedeniyle söz konusu dosyanın celbini talep ettiği, mahkememizce ilgili dosyanın uyap üzerinden celp edildiği, yapılan incelemesinde; davacısının …, davalıların ———–Oldukları, davanın 06/11/2012 tarihli kaza nedeniyle davacının yaralandığından bahisle bakiye zararın tazmini talebine ilişkin olduğu, dosyada ATK’dan maluliyet raporu alındığı, davacının maluliyetinin e cetveline göre % 16.2 olarak belirlendiği, davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği görülmüştür.
Mahkememizce aktüer bilirkişisiden rapor alınmıştır.
Aktüer raporunda özetle; zararın davalı yan tarafından tanzim olunan Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamında olduğu, |davalı … şirketinin sorumlu tutulacağı tazminat miktarının belirlenmesi için, konusunda uzman doktor bilirkişi tarafından davacının maluliyetine sebep plan arızalarının tespit edilerek Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesinde belirtilen cetveldeki oranlara göre sakatlık tazminatının davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizce —- alınan maluliyet raporunda; Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları kişinin tıbbi fonksiyon kaybını ölçen bir parametre olmadığından kurulun görev alanı kapsamına girmediği belirtilmiştir.
Davacı vekili —–raporuna karşı beyan dilekçesinde davacının maluliyet oranının % 16.2 olduğunu, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesinde belirtilen cetvelde karşılığının olup olmadığı gösterir bir rapor olmadığını davacının sakatlık oranın ne ise ona göre hesaplama yapılması gerektiğini, dosyanın hesap bilirkişisine gönderilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 25/02/2019 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL maddi tazminat taleplerinin poliçe limitinin 150.000,00 TL olup sakatlık oranının % 16.2 olması nedeniyle 150.000,00 TL * % 16.2 = 24.300,00 TL olup dava öncesi 10/02/2014 tarihinde ödenen 7.500,00 TL ‘nin beyan tarihine kadar işlemiş yasal faizinin 3.404,59 TL olduğu, (7.500,00 TL + 3.404,59 TL = 10.904,59 TL), toplam tazminat miktarının 24.300,00 TL – 10.904,59 TL = 13.395,41 TL olup taleplerini 12.395,41 TL artırdıklarını ve toplam bedeli avans faizi işletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın 06/11/2012 tarihinde davacının da içinde bulunduğu davalı … şirketine Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı olan ———– plakalı araç ile ————-plakalı aracın çarpışması sonucu davalı … şirketine sigortalı ————– plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Poliçesinde daimi sakatlık için teminat limitinin 150.000,00 TL olduğu, bu sigortanın, yurtiçi ve uluslararası yolcu taşımacılığı kapsamında seyahat eden yolcuları, sürücüleri ve yardımcılarını, taşımacılık hizmetinin başlangıcından bitimine kadar geçen seyahat süresi içinde, duraklamalar da dahil olmak üzere, maruz kalacakları her türlü kazaların neticelerine karşı bazı şartlar çerçevesinde teminat altına aldığı, davacının maluliyet oranının İstanbul Anadolu 6 ATM’nin——– Esas sayılı dosyasında-alınan raporda belirlendiği, bu nedenle yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği,–‘dan alınan raporda davacının maluliyet oranının % 16.2 olduğu, ferdi kaza sigortasına yönelik poliçelerde teminat limiti belirlenmiş olup kusura bakılmaksızın bu teminat limiti üzerinden davacının maluliyeti oranlanarak zararın belirlendiği, zaten davacının araçta yolcu olarak bulunduğu, dolayısıyla bir kusurunun olmadığı, poliçedeki teminat limitinin 150.000,00 TL olup davacının sakatlık oranının % 16.2 olması nedeniyle 150.000,00 TL * % 16.2 = 24.300,00 TL tazminat miktarının belirlendiği, dava öncesi davalı … şirketi tarafından 10/02/2014 tarihinde davacıya 7.500,00 TL ödeme yapıldığı, bu miktarın davacı vekilinin 25/02/2019 tarihli talep artırım dilekçesi tarihine kadar yasal faiz işletildiği, bu tarihe kadar işlemiş yasal faizinin 3.404,59 TL olduğu, (7.500,00 TL + 3.404,59 TL = 10.904,59 TL), toplam tazminat miktarının 24.300,00 TL olup ödenen bedel ile işlemiş faiz miktarı olan 10.904,59 TL’nin toplam tazminat bedelinden mahsup edilmesiyle bakiye bedelin 13.395,41 TL olarak belirlendiği, davacı tarafın da taleplerini bu şekilde belirleyerek artırdıkları, davanın artırılmış hali ile kabulünün gerektiği, davalı … şirketine davadan önce başvuru yapıldığı, davacı vekilinin başvuru dilekçesini sunduğu, başvurunun tebliğine ilişkin belgeyi sunmadığı, ancak sigorta şirketi tarafından davacıya 10/02/2014 tarihinde kısmi ödeme yapıldığından davalı … şirketinin 10/02/2014 tarihinde temerrüte düşmüş sayıldığı, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2014/18077 e. 2017/1419 Karar sayılı kararında ve önceki kararlarında istikrarlı olarak uyguladığı şekilde, Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçelerinden yapılacak tazminat ödemelerinde hüküm altına alınacak faiz türünün, sigortalı aracın kullanım tarzına göre belirleneceği, kazaya konu———-plakalı aracın ticari kullanım niteliğinde olduğundan söz konusu tazminata avans faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
13.395,41 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 10/02/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 915,04 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru harcı ve 43,00 TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 72,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 842,84 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç, 43,00 TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 101,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan 284,10 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti, 562,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 1.396,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.02/04/2019