Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/356 Esas
KARAR NO: 2019/937
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/11/2015
KARAR TARİHİ : 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yeni ticaret unvanının, ——–tescil edildiği üzere;——— olarak değil, …olduğunu, iş bu davanın——unvanıyla açıldığını, borçlu davalının müvekkiline olan “otopark bedeli borcuna” istinaden davalıya fatura düzenlendiğini, söz konusu faturanın davalının çalışanı —–tarafından tebliğ alındığını, müvekkili tarafından —– tarihinde davalı şirkete ayrıca e-mail olarak da yollandığını, alacağını tahsil edemeyen müvekkilinin davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü —- E. sayılı dosyasında ——- tarihinde icra takibi başlattığını, davalı tarafından, icra takibine haksız ve kötüniyetli biçimde itiraz ettiğinden iş bu davayı açma zarureti doğduğunu beyan ve iddia etmiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle; İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü —– Sayılı dosyası ile mevcut icra takibine davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu şirketin %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirket ile herhangi bir sözleşme imzalamadan ve neye istinaden fatura düzenlendiğini anlamadıkları şekilde; fatura tanzim edip gönderdiğini, söz konusu faturanın işleme alınmadan davacıya iade edildiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi faturayı tebliğ almadıklarını, faturanın tebliğ edilmiş olduğu iddia edilen —— müvekkili şirkette çalışmadığını, bu nedenle bu şahsa yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığını, Mahkemece istenilmesi halinde şahsın davalıda sigortalı olmadığına dair —– Kayıtları celp edilebileceğini, müvekkilinden herhangi bir alacağı olmadan icra takibi yapan davacının %20′ den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini ve davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan ve iddia etmiş ve yukarıda açıklanan nedenlerle; yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, haksız olarak icra takibi yapan davacının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu 6. İcra Müdürlüğü —– E. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına dayalı——– TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Prof Dr. S. Serbest Muhasebeci Mali müşavir—- tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın ——– yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, lehine delil vasfının bulunduğu, dava konusu 1 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, faturanın tebliğine ilişkin belgenin dosyaya sunulduğu, fatura konusu hizmetin davalı tarafça alınıp alınmadığının anlaşılamadığı, takip tarihinden sonra davacının —-TL elden ödeme aldığı, ödemeye ilişkin belgeyi sunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ——–alacağının bulunduğu, davacının fatura konusu hizmeti davalıya sunduğunu ispat etmesi halinde alacağa hak kazanacağı belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora beyan dilekçesinde; raporun iddialarını destekler nitelikte olduğunu, usulune uygun tutulan defterlerinin lehine delil vasfında olduğu, davalının borcunun olmadığını kanıtlaması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; müvekkili şirketin defterlerinin vekil değişikliğinden kaynaklı incelemeye sunulamadığı, mahkememin takdir etmesi halinde sunulacağının belirtildiği, bilirkişi tarafından fatura konusu hizmetin davalıya teslim edildiğine ilişkin dosyada bir delil bulunmadığının belirtildiği, davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; davanın, 1 adet fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, alacağı oluşturan 1 adet faturanın otopark bedeline ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı, davalı vekilinin ticari defterlerini incelemeye sunmadığı, davalı taraf ile aralarında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, fatura konusu hizmetin alınmadığını, faturada teslim alan olarak adı bulunan ———- çalışanı olmadığını savunduğu, davacı şirket faturanın tebliğine ilişkin belgeyi ve sevk irsaliyesini dosyaya sunamadığı, davacı her ne kadar takip tarihinden sonra ——–elden ödeme aldığını savunmuş ise de ödemenin alındığına ilişkin faturayı sunamadığı, teslim alan ve teslim eden imzalarıyla hazırlanan adi yazılı belgenin aslını da dosyaya sunamadığı, davalı tarafçada bu belgenin kabul edilmediği, belgede davalı adına imzası bulunan Kemal Ulu adında bir çalışanının olmadığını beyan ettiği,—- ‘dan getirtilen davalı kayıtları ile davalının — adında çalışanlarının olmadığı savunmasının doğrulandığı, —-getirtilen trafik tescil kayıtlarında otopark hizmeti aldığı belirtilen —-plakalı aracın davalı adına kaydının olmadığı, davalının BA BS formlarında da davacıya ilişkin bir kayda rastlanmadığı görülmekle davacının taraflar arsında ticari bir ilişki olduğu olgusunu ve dolayısıyla alacağını ispatlayamadığından davanın reddine, yasal süresinde verilmiş bir cevap dilekçesi ile talep edilmediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı değerlendirilmekle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 93,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 49,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/09/2019