Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/353 Esas
KARAR NO : 2019/1152
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/03/2016
KARAR TARİHİ: 19/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı tarafa– tarihli – no.lu fatura ile – şap birim fiyatı – TL den -TL ve- m2 birim fiyatı olarak –TL den uygulama işi altında – TL lik toplam – TL fatura kestiğini, %18 KDV tutarı ile – TL bedelli fatura düzenlediğini, bu faturanın davalı tarafa – Noterliğinin – tarihli — yevmiye no.lu ihtarı ile tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafın bu faturayı haksız bir şekilde -Noterliğinin —yevmiye no.lu İhtarı ile iade ettiğini ve açıklama olarak yapılan işin eksik ve istenen koşullara uygun yapılmadığını iddia ettiğini, davalının tamamen hiçbir dayanağı olmadan faturaya itiraz ettiğini ve fatura bedelini ödemediğini, TTK hükümleri uyarınca teslim sırasında ayıplı olduğu açıkça belli olmayan bir hizmeti ve uygulamayı alan alıcının haklarını muhafaza için işin bitiş/teslim tarihinden itibaren 8 gün içinde durumu satıcıya bildirmekle yükümlü olduğunu, aksi halde alıcının satın aldığı ve kendisine teslim edilen şeyi kabul etmiş sayılacağını, davalının söz konusu borcu ödememek için uygulamanın ayıplı olduğu iddiasında bulunduğunu, bu nedenle gerekçesinin haksız olduğunu, müvekkili şirketin alacağını tahsil amacıyla davalı şirket aleyhine icra takibine geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının takibe itirazının tamamen kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin alacağının ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, yapılacak bilirkişi incelemesi ile bu hususun açıkça tespit edileceğini, davalı tarafın %20 icra inkar tazminatı ödemesi için şartların mevcut olduğunu bu yönde Yargıtay kararları bulunduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla vaki itirazın iptali ile takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili — tarihli cevaba cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında imzalanan —-tarihli sözleşme ile——- zemin kaplama işlemlerinin müvekkili tarafından davalı firmanın taşeronu olarak yerine getirildiğini, müvekkili şirket tarafından sözleşmede belirtilen işler dışında ayrıca gerçekleştirilen zemin düzeltme ve şap işlerine ait faturanın söz konusu olduğunu, müvekkili şirketin üzerine düşen bütün edimleri eksiksiz bir şekilde ifa ettiğini, yapılmayan ve eksik bırakılan herhangi bir iş olmadığını, Dosyada bulunan sözleşmede şap için-zemin düzeltme-işi için işin başında kaç — gideceği belli olmadığı için sözleşmeye —- birim fiyat yazılıp uygulama ile beraber tahsil edileceğinin yazıldığını, sonradan iş-uygulama tamamlanınca tek faturada bu maliyetin kesildiğini ancak davalı tarafın haksız bir şekilde faturanın kayıtlara alınmadığını, davalı tarafça yasal sürede ayıp ihbarı ve tespit yapılmamasına rağmen müvekkilinin yaptığı işlerin eksik olduğunu iddia edildiğini, davalı tarafın beyanlarının kendi içinde çeliştiğini, zira davalı tarafın bu iş ile ilgili sözleşme kapsamında tüm ödemeleri yaptığını ve borcu olmadığını, zemin düzeltme işi için gerekli şapı başka bir firmadan aldığını, müvekkili firmadan ayrıca herhangi bir şap-zemin düzeltme için ayrıca bir malzeme almadığını iddia ettiğini, ancak sonrasında yapılan tüm işlerin eksik ve ayıplı yapıldığını, zemin düzeltme şapının ayrı olarak fatura edilemeyeceğini zaten ana işin içinde olduğunu beyan ederek yanıltıcı beyanlarda bulunduğunu, dava dosyasına sunulan 3.kişiye ait faturanın bu işle bir ilgisi olmadığı gibi müvekkili şirketin alacağını ortadan kaldıran bir nitelikte taşımadığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan — tarihli sözleşme gereği —-zemin işlerinin davacı tarafından üstlenildiğini, sözleşmede malzemeler, maliyetler ve fiyatlar ile bunların ne ile ilgili olduğunun açık ve net olarak belirlendiğini, 2’ci md de maliyetlerin belirlendiğini 3’cü md de ise ödeme esaslarının düzenlendiğini, Sözleşmeye uygun olarak davacı tarafa ödeme yapılmasına rağmen davacı tarafın şap ve uygulama bedeli olarak davaya konu faturayı keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, ancak müvekkili şirketin böyle bir borcu olmaması sebebiyle faturayı noter kanalı ile iade ettiğini ve ayrıca eksik ve istenen koşullara uygun yerine getirilmeyen işlerin gereğinin yerine getirilmesini ihtar ettiğini, Sözleşmenin fiyatlar başlığı altındaki 2.maddesinin en sonunda maliyetlere nelerin dahil olduğunun tek-tek sayıldığını ‘Zemin düzeltme şapı’ da bunların içinde yer aldığını, müvekkili şirketin sözleşmenin imzalanmasının akabinde —- firmasından zemin düzeltme şapı satın aldığını, dolayısıyla davacı tarafından ayrıca bir malzeme tesliminin söz konusu olmadığını, davacı tarafın artı bir maliye olarak şap ücreti ve uygulama ücretini ayrı bir kalem olarak müvekkiline fatura ettiğini, bunun üzerine müvekkilinin haklı olarak söz konusu faturayı noter kanalı ile iade ettiğini, Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili — tarihli 2. Cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafın cevaba cevap dilekçesinde yer alan beyanların tamamen kötü niyetli yorum olduğunu, sözleşmede 2.md nin malzeme ve maliyetle ilgili olduğunu, madde sonunda maliyetlere nelerin dahil olduğunun açık ve net olarak belirtildiğini, Maliyetlerin; Spor PVC ve koruma örtüsü yapılması… 610 m2 *50 € /m2=30.500.- € + KDV -Yukarıdaki fiyatlara Spor PVC 10 mm -Covercgym koruyucu örtü -Zemin Düzeltilmesi Şapı; Nakliye, konaklama dahil olduğunu, davaya cevaplarında belirtildiği üzere sözleşmede yer aldığı üzere zemin düzeltme ve zemin düzeltme şapının maliyete dahil olduğu, Hal böyle olunca davacının artı maliyet olarak düzenlediği faturanın yersiz olduğunu, bundan dolayı iade edildiğini, kaldı ki davacı tarafın müvekkili şirket tarafından iade edilen faturadaki malın teslimine ilişkin dosyaya herhangi bir sunmadığını, davacı taraf böyle bir iddiada ise iddiasını ispatla mükellef olduğunu. Ayrıca 3.md de ödeme esaslarının belirlendiğini, zemin düzeltme bedeli 0,6 €/Kg olarak hesaplanıp uygulama ücreti ile birlikte peşin ödenecektir şeklinde olduğunu, zemin uygulaması ile ilgili ödemeler peşin yapıldığından davacı tarafın ayrıca alacaklı bir durumu olmayacağını, Ticari defterlerin incelenmesi sonucunda müvekkili şirketin sözleşmeye uygun bir şekilde ödemelerini yaptığı ve davacı tarafa başka bir borcunun bulunmadığının görüleceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK’nın 67. Maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.
Takip alacaklısı davacı taraf borcun — tarihli fatura bedelinden kaynaklandığını ileri sürerek, takip borçlusu aleyhine — tarihinde İstanbul Anadolu – İcra Müdürlüğünün— E sayılı dosyası ile — TL alacağı için takibe geçmiş, takip borçlusu vekilinin süresi içinde, ‘Müvekkili şirketin alacaklı gözüken firmaya karşı böyle bir borcu bulunmamaktadır, borca ve takibe açıkça itiraz ediyoruz, takibin durdurulmasını talep ederiz’ şeklindeki itirazı üzerine takip durmuş, takip alacaklısı bunun üzerine işbu huzurdaki itirazın iptali davasını açmıştır.
Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesi sonucu Serbest Muhasebeci Mali Müşavir İleri Akıncı tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı ve davalı tarafın— yılı ticari defterlerinin noter açılış onamaları ile yevmiye defterinin noter kapanış onamasının süreleri içinde yaptırılmış olduğu, takip ve dava konusu faturanın — no.lu fış ile davalının — Kodlu Alıcılar Hesabında borcuna olmak üzere kaydedilmiş olduğu, – tarihine kadar herhangi bir tahsilatın yapılmadığı, – TL davacı alacağının – yılma devir olduğu, faturanın davacının BS formu ile bildirildiği, davalı — incelenen – yılı ticari defterlerinde davacı tarafın takip ve dava konusu faturasının kayıtlı olmadığı, davacı tarafından sunulan davalıya ait – yılı Eylül ayına ait BA Formunun bos olarak verildiği, herhangi bir mal alış faturasının bildirilmediği,Davacı taraf sözleşmeye dayalı fatura içeriğini – tarihinde davalı tarafa teslim etmiş ve sözleşmeye uygun faturasını ise – tarihinde – TL olarak tanzim etmiş ve davalı tarafa teslim etmiştir. Davalı tarafın sunduğu – yılı davacı ile olan muavin dökümünden, davalının söz konusu -TL bedelli faturasını – tarihinde — TL olarak – aracılığı ile EFT olarak, bakiye kalan -TL tutarını ise — şube çeki ile – vadeli olarak ödediği ve sözleşmeye davalı hesabın kapandığı, sözleşmeye göre teslimat tarihi – olup, davacı yüklenicide sözleşmeye uygun faturasını — tarihinde davalı müşteriye teslim ettiği ve bedelini aldığı, dava konusu faturanın – tarihli olduğu, yani sözleşmede belirtilen teslim süresinden 1 yıl 1 ay sonra düzenlendiği, Sözleşmenin 3’cü md göre zemin düzeltme bedelinin uygulama ücreti ile peşin ödeneceğinin belirtildiği, davacının sözleşmenin bitiminden 1 yıl sonra böyle bir fatura düzenlemesinin nedeninin anlaşılamadığı, davacı tarafın takip konusu faturası konusu isin hangi tarihte yapıldığı ve davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin belge sunmadığı belirtilmiştir.
Taraf vekilleri rapora yönelik beyan ve itiraz dilekçesi sunmuşlardır. Mahkememizce inşaat mühendisinden rapor alınmıştır.
İnşaat Mühendisi — tarafından hazırlanan kök ve ek raporda özetle; 1. Faturada PVC zemin kaplaması tutarı olup, dava konusu 2. Faturanın zemin şağı ve uygulamasına ilişkin olduğu, 1. Faturada yer alan işler fen ve sanat kuralları ile yapı işleri birim fiyat listesine göre 2. Faturada yer alan zemin şapı sonrası uygulanması gereken işlerden olup, mevcut olan taban betonu üzerine zemin şapı uygulanması sonucu üst kaplama olarak sayılan PVC zemin kaplaması yapılmasının zorunlu olduğu, sözleşmeye göre şap miktarı – m2 olarak belirlendiği, dava konusu faturada bu miktarın – olduğu, ancak – lik şap uygulandığına yönelik delil sunulmadığı, belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davanın eser sözleşmesine dayalı 1 adet fatura alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkin olduğu, her ne kadar takip talebinde fatura ve cari hesap alacağı olarak talep edilmiş olsa da davacı taraf fatura bedeli kadar talepte bulunduğundan takibin 1 adet faturaya dayalı olduğunun anlaşıldığı, taraflar arasında — tarihli —- Salonundaki zeminlerin yapımı konusundaki sözleşme imzalandığı, yüklenicinin davacı, müşterinin davalı şirket olup, sözleşme akabinde ürünlerin — tarihine kadar teslim edileceği, uygulama için şantiyenin durumuna göre tarih belirleneceği, sözleşmenin 3. Maddesine göre zemin düzeltme bedelinin uygulama ücreti ile peşin ödeneceğinin belirtildiği, davacı şirketin yapılan iş kapsamında davalıya – tarihli – TL bedelli fatura düzenlediği ve bu fatura bedelinin davalı tarafından davacıya ödendiği, davacı şirketin 1 yıl sonra dava konusu faturayı düzenlediği, faturanın şap zemin bedeli ve uygulama bedelinden oluştuğu, ancak inşaat mühendisi kök ve ek raporunda da belirtildiği gibi – tarihli – nolu faturanın PVC zemin kaplama tutarına ilişkin, dava konusu faturanın ise zemin şapı ve uygulamasına ilişkin olup, inşaat işlerinde öncelikle zemin şapı yapılıp ardından PVC kaplaması yapılması gerekip önce PVC kaplaması yappılıp da buna ilişkin fatura düzenlendikten 1 yıl sonra zemin şapı ve uygulaması yapılıp buna ilişkin fatura düzenlenmesini mümkün olmadığı, ayrıca davacı tarafın takip konusu fatura konusu isin hangi tarihte yapıldığı ve davalı tarafa teslim edildiğine ilişkin dosyada delil bulunmadığı, sözleşme incelendiğinde maliyete; Zemin düzeltme şapının ve oyun çizgilerinin de dahil olduğu hususunun açıkça belirtildiği, davacı tarafın sözleşme konusu işi — tarihinde bitirdiği, davalı tarafa teslim ettiği, mantıken bu aşamadan sonra iş spor salonu zemini olduğundan mutlaka oyun çizgileri çizilmiş bir şekilde spor salonu asıl işveren—- teslim edilmiş olması gerektiği, bu husus bile 1 yıl sonra şap uygulamasının nasıl yapıldığı hususunda şüphe uyandırdığı, davacının sözleşme konusu işler teslim edildikten 1 yıl sonra zemin şapı uygulamasına yönelik faturasını ispat edemediği, kaldı ki sözleşmede zemin şapı uygulamasının- m2 olmasına rağmen dava konusu faturada bu miktarın – m2 olarak belirtildiği ancak-m2 zemin şapı uygulandığına ilişkin bir delil de sunulmadığı, yine davalı taraf işlerin ayıplı ve eksik olduğunu ileri sürmüş ise de buna ilişkin davalı vekili tarafından herhangi bir delil sunulmadığından bu hususun da ispatlanamadığı, davacının dava konusu faturaya konu işi yaptığını ve fatura bedeli kadar alacağı olduğunu ispatlayamadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde delil listesinde yemin deliline dayandığı görülmekle davacı vekiline davalı tarafa karşı yemin teklif etme hakkını kullanıp kullanmayacakları hususunun sorulduğu, davacı vekilinin yemin teklif etme hakkını kullandığı, davalı şirkete mahkememizce hazırlanan yemin davetiyesi tebliğ edildiği, davalı şirket yetkilisinin yemin duruşmasına katıldığı ve sözleşmenin anahtar teslim sözleşme olduğuna, hem malzeme hem de işçilik ücretinin dahil olduğuna, zemin düzeltme şapının da sözleşme bedeline dahil olduğuna, davacının dava konusu faturaya yönelik herhangi bir iş yapmadığına ve dolayısıyla faturaya yönelik borçları bulunmadığına ilişkin yemin ettiği, yeminin kesin delillerden olduğu anlaşılmakla davanın reddine, davalı taraf kötüniyet tazminat talep etmiş olsa da alacak yargılamayı gerektirdiğinden ve davacının kötniyetli olduğu ispatlanamadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 166,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 121,83 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 150,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davalı şirket yetkilisinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/11/2019