Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/351 Esas
KARAR NO : 2018/318

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 10/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı müvekkiline …….. borcunun bulunduğunu, bu borcun dosyaya sunulan satış teyit formları, sevk irsaliyeleri ve faturalar ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalıya muhtelif miktarda …………. teslim ettiğini, davalı şirketin borcunun likit ve muayyen nitelikte olduğunu, İstanbul Anadolu…….. İcra Müdürlüğünün 2016/833 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafça süresi içinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, bu nedenlerle davalının icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamina, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafin iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili davalı şirketin davacı şirketten satın aldığı mala bedeline ilişkin olarak davacı şirkete ödemelerin yapıldığını, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki mevcut ilişki nedeniyle cari hesabın oluştuğunu, davalı şirketin davacı şirkete iş bu cari hesaba istinaden yapılan ödemeler nedeniyle borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığının görüleceğini, davacı tarafın alacağını muhtelif tarihli faturalara dayandırdığını, davacı şirketin malı tam ve eksiksiz olarak vermeyi taahhüt ettiğini, ancak teslim edilen malların bir kısmının ayıplı olduğunu, ayıplı teslim edilen malların iade alınması ve fatura bedelinden düşülmesi istenilmiş ancak davacı şirketin ayıplı malları teslim almadığını ve fatura bedelinden düşmediğini, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; …nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu………..İcra Müdürlüğünün 2016/833 sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 4 adet faturaya dayalı 11.278,72 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını, takip konusu miktar için alacaklıya ödemede bulunulduğunu bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından ticari defterler üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir …………… tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafın 2015 yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, davalı tarafın defterlerini ibraz etmediği, dava konusu 4 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafça yapılmış herhangi bir ödeme görünmediği, sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında isim ve imza olduğu, davacı tarafça düzenlenen satış teyit formlarında alıcı firma isim ve imzalarının olduğu, davalı yanca teslim edilen mallarda ayıp iddiasında bulunulduğu, malların teslim edildiği hususunda ihtilaf olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.278,72 TL alacağının bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı vekili ………….. tarihli beyan dilekçesinde; sevk irsaliyesi ve sipariş formlarında teslim alan kısımlarındaki imzaların müvekkili firma adına mal kabule veya mal teslim almaya yetkili kişiler tarafından atılan imzalar olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili bu dilekçeye karşı; davalı tarafın ……….. tarihli cevap dilekçesinde açıkça davalı şirketin davacıdan mal satın aldığını ve satın aldığı mal bedeline ilişkin davacı şirkete ödemeler yaptığını belirttiği, davalının faturaya konu malların teslim edilmediğine yönelik itirazının olmadığı, teslim edilen malların bedellerinin ödendiği ve bazı teslim edilen malların ayıplı olduğu hususunda itirazının olduğu, davanın hiçbir aşamasında davaya konu malların teslim edilmediğine yönelik bir itirazda bulunmamışken, mahkemece irsaliye ve satış teyit formlarındaki imzalarla ilgili davalı taraftan beyan sorulmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtilafın fatura bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda olduğunu, ayıp iddiasına karşı somut delil sunulmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporları, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, 4 adet fatura alacağına dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, faturaların mal satış bedeline ilişkin olduğu, dava konusu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafın defterlerini sunmadığı, getirtilen vergi kayıtlarında faturalar 5.000,00 TL’nin altında olduğundan BA’da görülmedikleri, davalı şirketin icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde takip konusu miktar için alacaklıya ödemede bulunulduğunu belirttiği, yine Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, müvekkili şirketin yine cari hesaba istinaden yapılan ödemeler nedeniyle borcunun bulunmadığını, taraflar arasındaki ticari ilişkide davalı şirketin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, davacı tarafın alacağını muhtelif tarihli faturalara dayandırdığını, davacı şirketin malı tam ve eksiksiz olarak vermeyi taahhüt ettiğini, ancak teslim edilen malların bir kısmının ayıplı olduğunu, ayıplı teslim edilen malların iade alınması ve fatura bedelinden düşülmesinin istenildiğini ancak davacı şirketin ayıplı malları teslim almadığını ve fatura bedelinden düşmediğini savunduğu, ancak sevk irsaliyelerindeki ve sipariş teyit formundaki imzalar hakkında beyanda bulunulması istenildiğinde davalı vekilinin sevk irsaliyesi ve sipariş formlarında teslim alan kısımlarındaki imzaların müvekkili firma adına mal kabule veya mal teslim almaya yetkili kişiler tarafından atılan imzalar olmadığını beyan ettiği, ancak bu aşamaya kadar hiçbir şekilde malı teslim almadıklarına yönelik bir savunmalarının olmadığı, aksine takip konusu miktar için ödemede bulunduklarını ve “teslim edilen malların” bir kısmının ayıplı çıktığına yönelik savunmasının olduğu, dolayısıyla davalı vekilinin son aşamada sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmındaki imzaların mal teslim almaya yetkili çalışanlara ait olmadığı savunmasına itibar edilmediği, fatura konusu malların davalı şirkete teslim edildiğinin anlaşıldığı, davalı tarafın ödeme savunmasında bulunmuş olsa da ödeme yaptığına ilişkin dekont,………… sunmadığı, davacının takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 11.278,72 TL alacaklı olduğu, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğu, davalının İstanbul Anadolu………..İcra Dairesinin 2016/833 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.278,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, davacı taraf takip talebinde faiz oranı belirtmediğinden yalnızca % … Faiz şeklinde faiz talep ettiğinden asıl alacağa % 9 yasal faiz işletilmesine, dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu……………İcra Dairesinin 2016/833 esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 11.278,72 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa % 9 yasal faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla, hüküm altına alınan 11.278,72 TL’nin % 20’si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 770,45 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 136,23 TL harcın mahsubu ile bakiye 634,21 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 136,23 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 187,50 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 816,70 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ………….. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.