Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1113 Esas
KARAR NO : 2019/127

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davalı şirkete ——– aracının kullanımı davalıya ait ——– sitelerin —— kriterlerine uygun hale getirilerek etkinliğinin arttırılması gibi konularda danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet kapsamı ve bedeli gibi hususların yer aldığı ve tarafların hak ve yükümlülüklerinin belirlendiği, taraflar arasında münakit 17/03/2017 tarihli sözleşme dilekçe ekinde yer aldığını müvekkili ile davalı şirket uzun bir süre sıkıntısız çalıştığını, son dönemde davalı şirket ödemelerini aksatmaya başladığını, müvekkili ile davalı arasında 30/07/2018 tarihinde yapılan ve ekte yer alan mutabakat metninde de 30/06/2018 tarihi itibariyle davalı şirketin müvekkile ödemesi gereken 123.690,00 TL borç bulunduğunu, davalı şirketin mutabık kalınmasına rağmen ödeme yapmadığından müvekkili şirket Beşiktaş ———. Noterliğinin 10.08.2018 tarih ve ——-yevmiye numaralı ihtarnamesiyle ödeme yapılmasını talep ettiğini, gönderilen ihtarname sonrası davalı tarafından kısmi dahi bir ödeme yapılmadığı gibi müvekkille iletime geçilerek herhangi bir ödeme taahhüdü de verilmediğinden müvekkil şirketçe istanbul anadolu ————-. İcra müdürlüğünün —— Esas sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazlarla takibe itiraz etmenin takibi durdurarak sürüncemede bırakmak amacını taşıdığı açık olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında 17/03/2017 tarihli bir hizmet sözleşmesi (“Sözleşme”) akdedilmiş olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete taahhüt edilen sözleşmesel edimler ayıplı ifa edilmiş olduğunu, davacının iddia ettiği alacağı taraflar arasında münakit sözleşmeye dayanmakta olduğunu, salt faturalara itiraz edilmemiş olması alacağın varlığını ispatlamaya elverişli olmadığını, taraflar arasında mutabakat yapıldığını ve bir kısım e-posta yazışmaları ile mutabakat mektubuna dayanmakta olduğunda ise bahsi geçen mutabakatın gerçeği yansıtmadığını ve hukuken geçersiz olduğunu, yetkili mahkemenin istanbul merkez (çağlayan) mahkemeleri olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesini, asıl alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu —–İcra Dairesinin 2018/23729 esas sayılı dosyasının dosyamız arasına alınmış olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili tarafından 28/01/2019 tarihinde davadan feragat ettiğine ilişkin dilekçesini sunduğu, davalı vekilince 29/01/2019 tarihinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebinde talep etmediklerini bildirir dilekçesini mahkememiz dosyasına sundukları anlaşıldı.
Davadan feragat HMK’nın 307. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen, kesin hükmün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir. HMK 307. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatının mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir.
Davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan inceleme sonucunda vekaletnamesinden feragat etme yetkisinin olmuş olduğu anlaşıldı.
Açıklanan nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 44,40 TL harcın davacı tarafça başlangıçta yatırılan 2.131,27 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.086,87 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı vekili ve davalı vekilince yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde, talep halinde tarafa iadesine,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.