Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/324 Esas
KARAR NO: 2021/361
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 21/03/2016
KARAR TARİHİ: 27/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —– plakalı ——– mevkiinde davalı ——— davalı sürücü/ araç maliki — sevk ve idaresindeki —— plakalı aracın % 100 kusurlu olarak davacının ——–arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin ağır yaralandığını ve kafasından almış olduğu darbe ve travmadan dolayı hastanede—– gün uyutularak tedavi edildiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, davacının kaza tarihinde araba bakım ve onarım işi ile uğraştığını ve devamlı ayakta kalması gerektiğinden ağrı ve komplikasyonların meydana geldiğini, kendi işinde çalışamaz hale geldiğini ve bir başka işte çalışmasının zorlaştığını, gelirinden mahrum kaldığını, iş kaybının yanında hastane, ilaç, bakım, iaşe, ulaşım masrafları oluştuğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla —– tarafından karşılanmayan tedavi, ilaç, ulaşım vb giderler için şimdilik — iş göremezlik zararı için şimdilik — olmak üzere toplam —– maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, —- manevi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücüsü——–dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde —- azami tutar ile sorumlu olduğunu, davalı— adına kayıtlı — plakalı aracın—– numaralı ——–müvekkil —– nezdinde düzenlendiğini,—— rastlanmadığını, davacıların davaya konu kazada müterafık kusurlu olup olmadıklarının tespit edilmesini ve kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, ayrıca davacıların kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespiti için—– maluliyet raporu alınmasını, ——- müzekkere yazılarak davacıların çalışması olup olmadığı hususlarının tespitini ve gelir durumları ispatlanmaması halinde hesaplamanın davacıların gelirlerinin asgari ücret düzeyinde olduğunun kabulü ile yapılmasını, —– rücuya tabi bir ödeme var ise tenzilini, bakıcı giderleri ile tedavi giderlerinin ———–sorumluluğunda olduğunu ve dava öncesi davacıların tazminat talebi ile müvekkil sigorta şirketine başvuruda bulunmadıklarını – herhangi bir ihbar ve hasar dosyasının tespit edilemediğini bu nedenle ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edebileceklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların sosyo-ekonomik durumları kolluk vasıtasıyla tespit edilmiştir.
— yazılan müzekkereye verilen cevapta davacıya tedavisi sonucu —- tarihleri arasında —-geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, gelir ve aylık bağlanmadığı bildirilmiştir.
Mahkemizce———-tarihli maluliyet raporunda davacı ——-tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan yaralanmasının,——— esaslarına göre herhangi bir özür oranına neden olacak mahiyette olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin —- kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
—— plaka nolu araç sürücüsü ———– şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak kusuru atfedilmiş, davacı ——– kusur atfedilmemiştir.
——— soruşturma sayılı dosyasında davacının davalı şüpheliden şikayetçi olmaması ve soruşturmaya konu taksirle yaralama suçunun takibi şikayete bağlı suçlardan olması sebebiyle davalı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir.
Mahkememizce —- tarihli bilirkişi ——– alınan kusur raporunda davalı ——- kontrolsüz şerit değiştirerek gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş olması nedeniyle, olayda %100 oranında ve asli kusurlu olduğu, davacı ——kaskının takılı olması ve şeridinde seyir halinde iken kazanın meydana gelmiş olması nedeniyle alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; —– tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde — sürücüsü olan davacı —– yaralandığı, kazanın meydana gelmesinde davalı —— asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücü ———- kusursuz olduğu, her ne kadar davalı taraf davacının kask takmadığından müterafik kusurlu olduğunu savunmuş ise de kaza tespit tutanağında kaza anında davacının kaskının takılı olduğunun yazılı olduğu, davalı tarafın bu tespitin aksine iddiasının ispatına yönelik bir delil sunamadığından müterafık kusur indirimi yapılmadığı, davacının kaza sebebiyle sürekli sakatlığının olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin —- aya kadar uzayabileceği, bakıcı ihtiyacının olmadığının bildirildiği, —- gelen müzekkere cevabında ise davacının —–tarihleri arasında raporlu olduğu ve akabinde çalışmaya başladığı, dolayısıyla her ne kadar — iyileşmenin —— kadar uzayabileceği belirtilmiş ise de davacının —– tarihi sonrası iyileşerek işine geri döndüğünün anlaşıldığı, yine bu dönemde ——–geçici iş göremezlik ödemesi aldığı, davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasında raporlu olduğu sürenin dikkate alındığı ve davacıya yapılan ödemenin mahsup edildiği, davacının maluliyetine ve zararının tespitine yönelik alınan raporların mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, maluliyetin tespitinde kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin dikkate alınması gerektiğinden—— esaslarına göre alınmış raporun hükme esas alındığı, dosyada diğer yönetmelikler uyarınca alınmış maluliyet raporlarına itibar edilmediği, davacının — tarihli dilekçesiyle tedavi masrafları kapsamında olan — ulaşım masrafı talebini — artırarak — geçici işgöremezlik talebini —– çıkardığını beyan ettiği ve tamamlama harcının yatırdığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile — geçici iş göremezlik tazminatı, —- yol gideri olmak üzere toplam —– yönünden kaza tarihinden itibaren davalı —— yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşeterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, falaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi ——- hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. —— gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanması ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği, somut olayda tarafların sosyo-ekonomik durumları, kusur durumları, davacı —- maluliyetinin olmaması dikkate alınarak —– manevi tazminat tutarının hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu kanısına varıldığı, fazla talebin haklı bulunmadığı, davaya konu olayın haksız fiil olması sebebiyle yasal faiz hükmedilmesi gerektiğinden taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilerek —–manevi tazminatın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —- tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1—- geçici işgöremezlik tazminatı – yol gideri olmak üzere toplam —– yönünden kaza tarihinden itibaren davalı —— yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşeterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2—– manevi tazminatın dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ——— tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
4-a)Maddi tazminat için alınması gereken karar harcı —-davacı tarafça peşin harç olarak yatırılan 59,30 TL’nin mahsubu ile bakiye 11,25 TL harcın davalılar ——— müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
b)Davacı tarafından ıslah harcı olarak yatırılan 59,30 TL’nin ve başvuru harcı olarak yatırılan 29,20 TL olmak üzere toplam 88,50 TL nin davalılar ——— müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
c)Manevi tazminat için alınması gereken karar harcı 68,31 TL ‘nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 277,00 TL’den mahsubu ile bakiye 208,69 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
d)Davacı tarafından manevi tazminat için yatırılan 68,31 TL harcın davalı —— tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacılar tarafından yapılan 595,00 TL tebligat ve müzekkere yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 13,00 TL’sinin davalılar ———– müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davada —- kabul edilmiş olup, re’sen harcanan 2.100,00 TL bilirkişi ücretinin, davanın kabul ve red oranlarına göre 2.053,61 TL si nin davacı —–46,39 TL sinin davalılar —— müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
7-Davalı —— tarafından yapılan 70,79 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 69,23 TL’sinin davacıdan tahsili ile bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı—— tarafından yapılan 75,00 TL yargılama giderinin kabul red oranları gözetilerek 73,34 TL’sinin davacıdan tahsili ile bakiye giderin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Maddi tazminat açısından davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.032,81 TL vekalet ücretinin davalılar ——müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.13.m deki esaslara göre belirlenen 1.032,81 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —— verilmesine,
11-Manevi tazminat yönünden davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalı——— alınarak davacıya verilmesine,
12-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/05/2021