Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/32 Esas
KARAR NO : 2018/587

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 05/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağı sebebiyle borçluya karşı İstanbul Anadolu ……..İcra Müdürlüğü’nün 2015/22292 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluya gönderilen ödeme emrinin borçlu tarafından tebellüğ edildiğini, borçlu şirketin vekili aracılığıyla borca itiraz ettiğini, borçlunun itirazı hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kötü niyetli, takibi durdurmak amacıyla yapıldığını, borçlunun borca itiraz ederek borç ödemekten kaçınmaya çalıştığını, borçlunun İstanbul Anadolu ……….İcra Müdürlüğü’nün 2015/22292 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının borçludan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin alacağına mesnet olarak cari hesap bakiyesinin dayanağı olan faturaları gösterdiğini, dayanak faturaların geçerliliğine ilişkin olarak teslim alan kısmının imzalanmasına gerek olmadığını, ancak satışa konu malın alıcıya teslim edildiği hususunun teslim alan imzası taşımayan faturalar yönünden başka bir yöntemle ispat edilemiyorsa faturanın düzenleyen lehine delil olarak kullanılamayacağını, müvekkili şirketin delillerine dayandığı faturalardan ………. sıra nolu faturaların teslim alan imza ve kaşesini taşımadığını, dolayısıyla faturada yazılı malların davalı müvekkile teslim edildiği hususunda ispat yükü davacı şirkete ait olduğuna, malların tesliminin belgeleriyle ispatı gerektiğini, aksi takdirde bu faturalara dayanılmayacağım savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep etmişlerdir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
İstanbul Anadolu ……..İcra Müdürlüğünün 2015/22292 sayılı takip dosyasında; davacının davalı hakkında cari hesabı oluşturan fatura alacağına dayalı 23.358,89 TL asıl alacağın tahsili yönünde takip başlattığı, ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ettiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma faaliyetinden sonuç alınamadığı görülmekle uyuşmazlık noktaları tespit edilerek tahkikat aşamasına geçilip taraf delilleri toplanmak suretiyle dosya davacının takip tarihi itibariyle davalıdan talep edebileceği bir tutarın bulunup bulunmadığı bakımından taraf defterlerinin incelenmesi suretiyle bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir……….. tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı tarafça sunulan 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterlerin lehe delil vasfı bulunduğu, davalının defterlerini sunmadığı, davacının incelenen ticari defterlerine göre, davacı şirket tarafından davalı şirkete, muhtelif tarihlerde ve tutarlarda 10 adet satış faturasıyla toplamda KDV dahil 27.318,90 TL’ lik mal satışı gerçekleştirildiği, buna karşılık olarak davalı şirketin banka havalesi yoluyla 05.12.2014 tarihinde 2.165,00 TL ve 10.12.2014 tarihinde 1.795,00 TL olmak üzere toplamda 3.960,00 TL kısmi ödeme yapıldığı, davacı şirketin davalı şirketten faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden oluşan; (27.318,90 TL-3.960,00 TL=) 23.358,90 TL bakiye alacağının kaldığı belirtilmiştir.
Davalı vekili rapora yönelik itiraz dilekçesinde; raporun yalnızca davacı tarafın dilekçelerinin dikkate alınarak hazırlandığını, teslim alan imzasının bulunmadığı faturaların olduğunu, davacının malın teslimini ispatlamak zorunda olduğunu beyan etmiştir.
Davalı şirkete ait BA formları ve davacı şirketin çalışanlarını gösterir ….. kayıtları celbedilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, cari hesaba dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, faturaların mal satış faturaları olduğu, davalının, davacının malların teslim edildiğini ispatlaması gerektiğini savunduğu, bu durumda davacı satıcının faturalara konu malları davalıya teslim ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacı kendi ticari deftelerine göre 23.358,90 TL alacaklı görünmekte ise de davalının ticari defterlerini sunmamış olması nedeniyle faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olup olmadığının tespit edilemediği, bunun yanında davacı tarafça sunulan ve cari hesabı oluşturan toplam 10 adet faturalara konu irsaliyelerin teslim alan kısımlarında isim ve imza bulunduğu, davalı vekiline bu hususta beyanda bulunması için süre verildiği ancak davalı vekilinin teslim alan kısmındaki imzalar yönünden beyanda bulunmadığı, bu nedenle Mahkememizce davalı şirkete irsaliyelerin isticvap davetiyesi ile davalı şirkete tebliğ edilmiş olmasına rağmen duruşmaya gelen olmadığı ve herhangi bir beyanda bulunulmadığı, dolayısıyla irsaliyeli faturalardaki teslim alan imzalarının davalı şirketin mal teslim almaya yetkili çalışanlarına ait olduğunun ve faturalara konu malların davalıya teslim edilmiş olduğunun kabul edilmiş sayıldığı (Emsal: Yüksek Yargıtay …….Hukuk Dairesi’nin 08/02/2016 tarihli 2015/11129 E., 2016/1805 K. sayılı kararı), ayrıca davalı şirketin çalışanlarını gösterir……. kayıtlarında 1 adet irsaliyede ismi bulunan …… davalı şirket çalışanı olduğunun görüldüğü, buna göre davacının iddiasını ispat etmiş olduğu, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin haklı görüldüğü dolayısıyla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu……… İcra Müdürlüğünün 2015/22292 E. Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin 23.358,89 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.50 oranında ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 23.358,89 TL alacağın %20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 1.595,65 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 282,13 harcın mahsubu ile bakiye 1.313,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 282,13 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 311,33 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 188,10 TL tebligat ve müzekkere gideri, 550,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 738,10 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli……… deki esaslara göre belirlenen 2.803,07 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. .