Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/314 Esas
KARAR NO: 2021/910
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
BİRLEŞEN — dosyasında:
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 17/03/2016
KARAR TARİHİ: 07/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin muhtelif tarihlerde yaptığı taşımalardan dolayı davalıdan — alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için — icra takibi başlatıldığını, davalının aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve üst taşımacı — malın kaybolması nedeniyle—- ödeme yapıldığını ve bu ödemeden müvekkilinin alacağının mahsup edildiğini beyanla takibi durdurduğunu, oysa taraflar arasındaki taşıma ilişkisinin— tabi olduğunu, davalının asıl taşıyıcı, davacının da alt taşıyıcı sıfatıyla davacıdan aldığı taşıma işine konu göndericisi — malı depoya teslim etmekle üstlendiği mesuliyeti yerine getirdiği, dolayısıyla davalının mal sahibi — yaptığı ödemeden davacının bir sorumluluğunun doğmadığını, bu nedenle davalının davacıya rücu ederek davacının alacağından mahsup yoluyla kesinti yapmasının yerinde olmadığı beyan edilerek davanın dayandığı icra takibine vaki itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini ve yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Mahkememiz dosyası ile birleşen — dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı —taşınmasının müvekkili ile diğer davalı — gerçekleştirildiğini, — olduğunu malın davalı —- fatura ve diğer belgeler ile birlikte teslim edildiğini ancak müvekkili tarafından malın akıbeti sorulduğunda davalı — malın kayıp olduğunu bildirdiğini, sonuçta emtianın bulunamağını ve teslim edilmesi gereken — teslim yapılamadığından davalı — mal ve diğer bedeller adı altında icra takibi yapıldığını, müvekkilinin işlemiş faiz talebine itiraz ederek asıl alacak ve ferileri toplamı — dosyasına ödediğini, bu bedelin rücuen tahsili için davalı — sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını ancak davalı —üzerine takibin durduğunu, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğunu beyanla davalı—iptaline takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini, müvekkilinin—dosyasına fazladan ödediği — dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ve %20 haksız icra tazminatıyla birlikte davalı —tahsilini ve işbu dava dosyasının — dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —- mahkememiz dosyasının cevap dilekçesinde özetle; davacının—- olduğunu, bu bağlamda davacının fiili taşımacı sıfatıyla naklini üstlendiği —-olduğunu, davacıya teslimen gönderilen bu emtianın —- sorulduğunda, davacının aynı gün — malın kaybolduğunu bildirdiğini, dava dışı—- teslim edilmediğini ihbar ettiğini, bunun üzerine dava dışı —- talep edildiğini, davalı tarafından işlemiş faiz kısmına itiraz edilerek, asıl alacak kalemleri ve ferilerinin toplamı — icra dosyasına ödendiğini, müvekkili tarafından ödenen bu tutarın tahsili amacı ile davacı aleyhine — sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığı, takipte davacıya olan huzurdaki davanın konusu olan —- davacıdan talep edildiği, ancak davacının vaki itirazı neticesinde takibin durduğu, bunun üzerine müvekkili tarafından—dosyasında davacının itirazının iptali için dava açıldığını beyan ederek—– dosyasının huzurdaki dava dosyası ile birleştirilmesine, haksız davanın reddini, davacının %20 icra inkâr tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.
Davalı — sayılı dosyasının cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile diğer davalı arasında açılan davanın temelinin aynı olmadığını, taleplerinden birinin borçlu olmadığı halde yapılan ödemenin iadesi diğerinin ise ödenen bedelin rücuen tahsili olduğunu, birleştirilmesi talep edilen— sayılı dosyası ile davacı aleyhine açılan davanın cari hesap alacağından kaynaklanan takibe itirazın iptali olduğu ve davalı arasında irtibat bulunduğunu, birleştirmenin takdirinin mahkemeye bıraktığını, malın kaybolmasından dolayı sorumluluklarının olmadığını, bir an için sorumlu oldukları kabul edilse bile kusurlarının bulunmadığını, — kendilerinden bir talepte bulunulamayacağını, davacının iyi niyetli olmadığını, sorumlu olmadığı bir borcu ödemesinden kendilerini sorumlu tutamayacaklarını beyanla davanın reddi ile davacının %20’den aşağı olmamak üzere tazminat hükmedilmesini savunmuştur.
Davalı —mahkememiz dosyası ile birleşen—dosyasının cevap dilekçesinde özetle;—-dosyasında taraf olmadığından kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, davalılar arasında herhangi bir ihtiyari dava arkadaşlığının bulunmadığı, istirdat davası şartlarının gerçekleşmediğini, taşıması yapılan emtianın müvekkili tarafından davalıya teslim edildiğini, emtianın alt taşıyıcıya ait — taşımasının yapıldığını ancak alıcısına teslim edilmediğini, — uyarınca müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığından müvekkili aleyhine açılan davanın tefriki ile reddine karar verilmesi gerektiğini, sorumluluğun taşıyıcının kasta yakın ağır kusurundan kaynaklandığını, alt taşıyıcı hakkında davanın reddine karar verilmesinin bile müvekkilinin sorumlu olmadığını ortadan kaldırmayacağından bahisle davanın reddi savunmuştur.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava ve birleşen dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—getirtilmiş, incelenmesinde; Asıl davada davacı—- alacağı üzerinden icra takibi yaptığı, davalı/borçlu —dilekçesinde; takip borçlusu—- sorumlu olduğu bu nedenle takibe konu — alacak tutarından taraflarınca ödenen tutarın mahsup edildiği, bakiye alacak için alacaklı hakkında —- dosyasında icra takibi başlatıldığının beyan edildiği, davalının süresinde takibe itiraz ederek, borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—- sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; birleşen davada davalı—- tarafından esas davanın davacısı/bileşen davanın davalısı — gönderilen gaz analiz cihazının kayıp olması nedeniyle hak sahibine yapılan ödemeden borçlunun alacağı —- açıklaması icra takibi yapıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile esas davada davacı —- süresinde takibe itiraz ederek, borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—- getirtilmiş, incelenmesinde; birleşen davada davalı —birleşen davada davacı/esas davada davalı — olmak üzere toplam — üzerinden icra takibi yapıldığı, — yatırılmış, yatırılan tutar dosya alacaklısı—reddiyat ile ödenmiştir.
Asıl davanın tarafları arasında, davacı — davalı —-cari hesap şeklinde işleyen ve süreklilik arz eden alt-üst taşıyıcı ilişkisi çerçevesinde, ifa ettiği —- biriken navlun ücretinden dolayı — alacaklı olduğu konusunda herhangi bir ihtilafın olmadığı, ancak —–taşıyıcı sıfatıyla taşıma sorumluluğunu üstlendiği malzemenin kaybolduğu gerekçesiyle— akdi taşıyıcı olarak aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle kaybolduğu kabul edilen malın bedeli ile navlun ve gümrük vergileri için birleşen davanın davalısı —- ödeme yaptığı, taşıma sorumluluğunu üstlendiği emtiayı alıcısına teslim edemediği ve gönderen konumundaki —– bu ödemeye sebep olduğu gerekçesiyle —birleşen davada — borcunu mahsup ettikten sonra kalan — tahsil etmek istediği, ancak somut olayda taşımanın tabi olduğu kurallara göre taşımacının ağır kusurlu olmadığının kabulü durumunda sorumluluğunun —- sınırlı sorumluluk miktarını aşan kısmını da birleşen davanın davalılarından — olarak geri almak istediği, hal böyle olmakla birlikte taşıyıcıya —tarihinde teslim edilen emtianın — olmadan, çekincesiz olarak teslim edildiğinin belirlendiği ve — icra giderleri ve vekâlet ücreti toplamına tekabül eden — iade gelen bu tutarı aldıktan sonra birleşen davanın dayandığı dava kapsamında —-istirdadını talep ettiği bedelin, icra giderleri ve masrafları dışında kalan kısmını aldıktan sonra—- ödediği sabittir. Asıl davanın davalısı — aleyhine yürütülen icra takibi nedeniyle, davacı —- taşıyan olarak sorumluluğu altında icra edilen —— etapta kayıp kabul edilen eşya yüzünden ödemek zorunda kaldığını beyanla — navlun ücretinden kaynaklanan alacağından mahsup ettiği —-yapmaktadır.
Taraflar tacir olup ticari defterlere dayanıldığından tarafların ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmak üzere rapor alınmıştır.
Mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; davanın tarafları arasındaki ihtilaf, —- arasında icra edilen —-sonucunda ortaya çıktığından davacının alt ya da fiili taşıyıcı veya taşıyan sıfatıyla kendisine taşıma işini veren davalı üst taşıyıcı ve/veya gönderen konumundaki birleşen davanın davalısı— dava dışı alıcı karşısında üstlendiği sorumluluğun tayininde — hükümlerinin öncelikli olarak gözetilmesi gerektiği, üst taşıyıcının asıl davada somut olay bakımından davalı ——ister naklini üstlendiği malı kendi taşısın, ister alt taşıyıcıya taşıtsın, taşınan eşyada ziya ve hasar oluşmasından doğan sorumluluk ile taşımanın geç yapılmasından kaynaklanan sorumluluklar — ayrı maddelerinde açıklandığı ve hüküm altına alındığı—- kararlaştırılan zaman limiti içinde teslim edilmemiş ise veya kararlaştırılmış zaman limiti olmadığı hallerde, taşımanın normal süresi ve özellikle parçalı yüklerde tüm yükü bir araya getirmek için gerekli zaman, gayretli bir taşımacıya gerekli zamanı geçiyorsa teslimde gecikme var demektir.” şeklinde düzenlendiği,—- neden olması halinde taşıyanın navlun ücretiyle sınırlı olarak sorumlu bulunduğunu” hükme bağladığı, —- içinde veya kararlaştırılan zaman limiti yoksa taşımacının yükü almasından sonra —– içinde yükün teslim edilmemiş olması, bunların kaybolduğuna kesin kanıt oluşturup ve bunun üzerine hak sahibi yükü kaybolmuş varsayacağı, kaybolan eşya karşılığında tazminatını aldıktan sonra hak sahibi yazı ile başvurarak, tazminatın ödenmesini takip eden yıl içinde mallar bulunduğu takdirde kendisine bilgi verilmesini isteyebileceği, bu başvurunun alındığı kendisine yazı ile bildirileceği, hak sahibi, kendisine bilgi verilmesini takiben —- içinde, sevk mektubunda gösterilen ücretleri ödemesi ve ayrıca tazminatı geri ödemesi karşılığında malın kendisine teslim edilmesini isteyebileceği, fakat madde —– şeklinde düzenlendiği, bu düzenlemeler çerçevesinde, somut olayda —-teslim alınıp ilk —- günden fazla süre akıbeti belirlenemeyen ve bu yüzden de kaybolduğu kabul edilen dava konusu emtia alıcısı emrine çekincesiz olarak ancak —-teslim edilebildiğinden, davalı —- günlük süre dolduktan sonra yürütülen icra takibine kayden taşınan mal üzerinde hak sahibi olan —- ödediği tazminat, kendisine iade edilmiş, ancak tahsilini teminen başlatılan icra takibine bağlı masraflar iade edilmediğinden; — uhdesinde kalan bu tazminata bağlı sarfların karşılığı olan —, doğmasına sebep olduğu gerekçesiyle davanın geldiği aşamada alt taşıyıcısı olan ve somut olaya bağlı zararın tamamını taşıyan sıfatıyla —- aslında tek başına karşılaması gereken —-mahsup etmek suretiyle alt taşıyıcısı —-yansıttığı, asıl dava konusu—- mahsup edilmek suretiyle, geriye kalan miktar —- fiilen ödendiğinden; dava dosyasına intikal eden bilgi ve belgelere göre asıl davanın davacısı— süreklilik arz eden taşıma işlerinin navlun ücretinden kaynaklanan — cari hesap bakiyesinin asıl davanın davalısı — kapatıldığı,— somut olaya bağlı uhdesinde kalan miktarı —- yansıttığından ve ilk etapta kayıp kabul edildiği için hak sahibine ödediği tazminatı da, taşıma sorumluluğunu üstlendiği malın alıcısına ihtirazi kayıt öne sürülmeden tesliminden sonra geri aldığından, birleşen davaya ve birleşen davanın dayandığı icra takibine konu ettiği alacağının ise kalmadığı, asıl ve birleşen dava yönünden tarafların birbirilerinden talep edebilecekleri herhangi bir alacağının bulunmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Tarafların bilirkişi raporuna itiraz etmesi ve yeni bir heyetten rapor alınması talebinde bulunması üzerine mahkememizce resen seçilen yeni bir bilirkişi heyettinden rapor alınmıştır.
2. Heyetten alınan mali müşavir ve taşıma uzmanı bilirkişi kök ve ek raporunda özetle; uyuşmazlığa konu davada— uygulama alanı bulacağı, davacı/birleşen davada davalı alt/fiili taşıyıcı — emtia-eşyanın meydana gelen zıyaında nihai sorumlu olduğu, alt/fiili taşıyıcı—, taşıdığı emtia-eşyaya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği ve kötü niyete eş değer bir kusurundan bahsedilebileceği, uyuşmazlığa konu icra takiplerine ilişkin infaz işlemlerinin dava ve birleşen davanın ikamesinden sonra yerine getirildiği gözetildiğinde, Asıl Davada: icra sarflarının, davacıdan alınarak davalıya verilmesi gerekeceği, bu nedenle davalı takip borçlusunun yüklenmek/ödemek zorunda kaldığı — takip masrafları karşılığına denk gelen — davacı takip alacaklısının sorumlu tutulacağından; takip borçlusu davalı — yüklenmek zorunda kaldığı icra giderleri— tarihinde takip alacaklısı davacı şirkete ödediğinden —-hesap borcunu kapatmış olduğu, dolayısıyla davacı şirketin davalı takip borçlusu şirketten talep konusu yapabileceği cari hesap bakiye alacağının —bulunmadığı tespit edilmiştir. Birleşen Davada; birleşen dosya davacısı —firmasının, somut olaya bağlı olarak uhdesinde kalan icra masraf ve vekalet ücretleri toplamı olan — karşılığına ——- masraf yükünü esas davanın davacısı fiili taşıyıcı şirkete olan — mahsup ettiği ve yine kayıp kabul edildiği için hak sahibine ödediği tazminatı da taşıma sorumluluğunu üstlendiği malın alıcısına ihtirazı kayıt öne sürülmeden tesliminden sonra geri aldığından, birleşen davaya ve davanın dayandığı takibe konu ettiği; itirazın iptali ve mal bedelinin istirdatı taleplerinin yerinde olmadığı tespit edilmiştir.
Birleşen dosya davacısı —-ıslah dilekçesi ile terditli olarak alacak talebinde bulunduğu birleşen dosya davalısı —alınmasını talebini, —- ıslah ettiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; asıl davanın, cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, birleşen davanın ise, zayi olan emtia bedeli için davalı — ödeme yapmak zorunda kalan davacı — şirketinin alacağının mahsubundan sonra kalan zararının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, asıl ve birleşen dosyada tarafların birbirinden alacağının olup olmadığının tespiti için mahkememizce bilirkişi incelemesi yapıldığı, davadan sonra yapılan ödemelerin infazda değerlendirilmesi gerektiğinden raporlardaki aksi yöndeki değerlendirmeler dışında bilirkişi raporlarının denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olması sebebiyle hükme esas alındığı, asıl dava davacısına taşımak üzere teslim edilen ve uzun süre akıbeti belli olmayan emtianın asıl ve birleşen davanın açılmasından sonra alıcısına teslim edildiği, asıl ve birleşen dosyanın açıldığı tarih itibariyle davacıların bilirkişi raporlarıyla mali inceleme ve taşıma hukuku alanında yapılan değerlendirmeler ile alacaklı ve alacaklarını talep etmekte haklı olduğunun tespit edildiği ve davadan sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında değerlendirilmesi gerektiğinden,
Asıl Dava Yönünden; asıl davanın kabulüne, davalının — sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile takibin—- alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar — mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki — üzerinden faiz işletilmesine ve alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki — oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça— aşamasında değerlendirilmesine karar verilmiş,
Birleşen Dava Yönünden; davacının, emtianın zayi olduğundan bahisle hakkında başlatılan takipten dolayı icra dosyasında davalı — ödeme yaptığı ve emtianın alıcısına tesliminden sonra emtia bedelinin masrafların mahsubundan sonra davacı—ödenmesi üzerine, davacı — icra masraflarını davalı —– yükleyerek bu tutarı mahsup ettikten sonra davalı —- bakiye alacağını ödemiş ise de asıl davanın kabulü ile asıl dosya davacısı alacağını tahsil edeceğinden, — yapılan icra dosyası masrafları emtianın kaybında kusurlu olan ve zararın üzerinde kalması gereken sorumlunun davalı—- icra masrafları birleşen dosyada değerlendirilmiş ve bu tutar üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı —- üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık — oranında avans faizi işletilmesine, alacak likit olmakla hüküm altına alınan —-alınarak davacıya verilmesine karar verilerek fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Asıl talep yönünden karar verilmiş olması nedeniyle terditli talep değerlendirilmemiş ve bu talep yönünden hüküm kurulmamıştır, dolayısıyla davalı —- yönünden yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)Asıl dava yönünden;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının —- alacak üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden ödeme tarihine kadar — mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanmak suretiyle ve fiili ödeme tarihindeki— üzerinden faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olduğundan hüküm altına alınan alacağın takip tarihindeki —- oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı tarafça—- tarihinde davacıya ödenen — infaz aşamasında değerlendirilmesine,
4-Karar harcı 2.371,74 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 419,22 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.952,52 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 419,22 TL peşin harç olmak üzere toplam 448,42 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.205,00 TL yargılama giderinin davalı —-tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.208,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
B)Birleşen dava yönünden;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalı —- dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 13.531,45 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %10.50 oranında avans faizi işletilmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 13.531,45 TL alacağın %20’si oranında inkar tazminatının davalı—-alınarak davacıya verilmesine,
4-Alınması gerekli 924,33 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.137,60 TL harç ve 278,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.415,60 TL harçtan mahsubu ile bakiye 491,27 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 924,33 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 953,53 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan tebligat ve müzekkere gideri ile bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.282,90 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 336,73 TL’sinin davalı —– tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı —- alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı —- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 7.501,86 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı —- verilmesine,
9-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/12/2021