Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/31 Esas
KARAR NO : 2019/593
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/01/2016
KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu———— çek numaralı ve——– keşide tarihli ———– TL’lik çeki tahsil etmek amacıyla bankaya vermek için evrak çantasında aradığında çekin olmadığını fark ettiğini, müvekkilin tüm aramalarına rağmen çeki bulamadığını, çekin müvekkilinde bulunduğu sırada kaybolduğunu, tahsilatı mümkün olmadığını, İstanbul Anadolu 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —————- Esas sayılı dosyası ——— tarihinde çekin ödemeden men kararın ilişkin yargıya başvurduğunu, çekin cirantalarına da durumu bildirdiğini, 05.10.2015 günü çekin silsilesinde olan ilke keşideci———- isimli firmaya hacze gidildiğini zaman, çekin müvekkilinin tanımadığı ve arasında herhangi bir ticari faaliyet ve ilişkisi olmayan ——— isimli şahıs tarafından ———-isimli firmaya ihtiyati haciz kararıyla işlem yapıldığını, firma sahibinin çek silsilesindeki durumdan dolayı alacaklı olan müvekkiline ulaştığını, ———– vekili tarafından İstanbul l0.Asliye Ticaret Mahkemesi ——– Değişik İş ———Karar sayılı dosyasındaki ihtiyati haciz kararına itiraz edildiği,————tarihli 2.celse tutanağında tedbirin iptalinin kabul edildiğini,———— isimli şirkete olan borçlarının müvekkili daha önceden kefil olduğunu, kefaletten dolayı borçtan ödemesi sebebiyle çekin müvekkiline teslim edildiğini, müvekkili çeki ————– hem müdür hem de ortağı olan ———— teslim aldığını, müvekkilini tanımadığını ve çeki her ne şekilde elde ettiği bilinmeyen daval ışahısla arada bir ticari ilişki olmadığı için herhangi bir borcunun bulunmadığını, çekin lehdarı olduğu iddia edilen ————— müvekkili——– arasında herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, çeki ne şekilde nasıl elde ettiği bilinmediğini, müvekkili basiretli bir tacir olduğunu, ——– isimli şahsı da taçekin kötü niyetli olarak tahsil edilmemesi için yargıya başvuruluş şekli 9.Asliye Ticaret Mahkemesi kararıyla çekin senetten men kararı hali hazırda mevcut olduğunu, ——— isimli şahsın çeki bulduktan sonra arkasına ödemeden men yasağına ilişkin kaşe vurulmasına rağmen halen kötü niyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, ———müvekkili arasında bir protokol olsa idi buna istinaden verilmiş çek olsa idi Mahkemenizce ihtiyati haciz kararı verileceğini, burada ticari ilişkileri olmayan bir kişi kaybolmuş çeki bulduğunu, işleme koyduğunu, ihtiyati haciz talep eden ——- isimli şahsın müvekkille olan ticari ilişkisini yada bu çeki nasıl temlik aldığının ispatlanmasını talep ettiklerini, kambiyo vasfında olan çekin senet gibi sebepten mücerret olmadığını, ticari bir ilişkiye dayanması gerektiğini, itirazlarının kabulünü, kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati haciz iptalini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; menfi tespit talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dava dışı -/——–müdahale talebinde bulunduğu, söz konusu şirkete davacının yanında davaya asli müdahil olarak mı talepte bulunduğu, asli müdahil olarak talepte bulunuyor ise dilekçesine ekli olarak yalnızca 29,20 TL başvuru harcı yatırdığı, asli müdahale talebinde bulunanın ayrıca dava değeri üzerinden peşin harç yatırması gerektiğinden dava değeri olan 177.500,00 TL üzerinden 3.031,25 TL peşin harç yatırmak üzere kesin süre verilmesine ilişkin söz konusu şirkete muhtıra tebliğ edildiği, muhtıranın tebliğine rağmen şirketin mahkememizce belirlenen müdahale harcını yatırmadığı dolayısıyla dava dışı ————– müdahale talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; davanın davacı tarafın ticari alacağına karşılık almış olduğu ve hamili bulunduğu 30/09/2015 keşide tarihli 177.500,00 TL bedelli çekin kaybolduğu, davalı tarafından çekin işleme konulduğu, davalı ile ticari ilişkisinin bulunmadığından bahisle dava konusu çeke dayalı menfi tespit talebine ilişkin olduğu, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı dolayısıyla davayı tümden inkar etmiş sayıldığı, davacının söz konusu çeki———– ortağı olan ———–kefaletinin bulunduğu, protokol nedeniyle kendisine teslim edildiğini iddia ettiği, davacının belirttiği icra dosyaları ve ilgili mahkeme dosyalarının celp edildiği, mahkememizce mali müşavir bilirkişi vasıtasıyla defterlerin incelenmesine yönelik ara karar kurulduğu, tarafların defterlerini ibraz etmediği, dava dışı ——— defterlerini sunduğu, davacı vekilinin rapora karşı beyan dilekçesinde; davacının davalı ile hiçbir ticari ilişkisi olmadığını müdahil ———– müvekkili arasındaki ticari ilişkinin mevcut olduğunu beyan ettiği, savcılık soruşturma dosyasının celp edildiği, mahkememizce dosyada gider avansının bittiği, tebligat ve posta masrafının bulunmaması nedeniyle davacı vekiline 8 nolu celsede 200,00 TL eksik gider avansını yatırmak üzere kesin süre verildiği, davacı vekilinin söz konusu celseye mazereti nedeniyle katılmadığı ve duruşma tutanağının kendisine tebliğ edilmemesi nedeniyle 9 nolu celsede davacı vekiline ihtaratlı şekilde yeniden süre verildiği, duruşma zaptının davacı vekiline 30/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği davacı vekilinin buna rağmen kendisine verilen kesin süre içerisinde 200,00 TL eksik gider avansını tamamlamadığı, 10 nolu celsede davacı vekilinin gider avansını yatırması için müvekkili ile görüştüğü, kendisine defalarca yatırmasını söylediğini ancak masrafı yatırmadığını, avukat olarak kendi cebinden gider avansını yatıramayacağını beyan ettiği, posta ve tebligat masraflarının gider avansı kapsamında olduğu, dosyada işlem yapılabilmesi için gider avansı bulunmadığı, 6100 sayılı HMK’nın 120/2 maddesi uyarınca davacı vekiline avansın tamamlanması için 2 haftalık kesin süre verildiği, davacı vekilinin buna rağmen avansı tamamlamadığı, dosyada gider avansının yatırılmış olmasının HMK’nın 114/1- g maddesi uyarınca dava şartı olduğu, davacı vekiline gerekli ihtarların yapılmış olmasına rağmen gider avansını yatırılmamış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğundan REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.031,26 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.986,86 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa talep halinde iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa ödenmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/05/2019