Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/309 Esas
KARAR NO: 2023/255
DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 15/12/2015
KARAR TARİHİ: 30/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle: davalı —-teminat altında olan davalı—– işleteni ve davalı sürücü —– sevk ve idaresindeki aracın müvekkiline yol üzerinde yaya konumunda iken çarpması sonucu dava konusu yaralanmalı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin ağır yaralandığını ve malul kaldığını, kaza öncesi —— firmasında kesim operatörü olarak çalıştığını ve net gelirinin 1.700.00 TL olduğunu, ancak uzun süren iyileşme dönemi sonrası iş akdinin fesih edildiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tedavi giderleri ve çalışma gücü kaybı zararları için toplam ——– manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte (manevi tazminat yönünden sigorta şirketi hariç) davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ——- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının yola fırladığını ve müvekkilinin kullandığı aracın dikiz aynasına çarptığını, yani müvekkilinin davacıya değil davacının müvekkilinin aracına çarptığını ve yere düştüğünü, müvekkilinin derhal aracından alarak davacıyı hastaneye kaldırdığını ve tedavisi bitinceye kadar ilgilendiğini, davacının —— ifadesinde kazanın meydana gelesinde kendisinin kusurlu olduğunu kabul ettiğini ve müvekkilinden şikayetçi olmadığını, ——— dosyasında da “Kavuşturmaya Yer Olmadığına” karar verildiğini, ancak sonrasında müvekkilinin ofisine gelerek 6.000,00 TL talep ettiğini, kabul edilmemesi üzerine zamanaşımı süresi dolmadan birkaç gün ince şikayetçi olduğunu, davaya konu aracın——– sigortalı olduğunu ve sigorta şirketinin maddi zarardan sorumluluğunun bulunduğunu, ayrıca davada manevi tazminat talebinin harçlandırılmadığının görüldüğünü, sadece 20.000.00 TL maddi zarar için harç ödendiğini belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir.
Davalı ——- dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, davacının 29/11/2014 tarihli kaza dolayısıyla maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Mahkememizce davaya konu aracın trafik kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası celbedilmiş; ——-müzekkere yazılarak davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş; kolluk vasıtasıyla davacının sosyal ve ekonomik durumları araştırılmış; davacının maluliyet durumu hakkında rapor düzenlenmek üzere davacının tedavi evrakları ile birlikte dosya—– tevdi edilmiş, akabinde dosya makine mühendisi ve aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek kusur raporu ve hesap raporu alınmıştır. Bilirkişiler tarafından düzenlenen rapor incelenip değerlendirilmiş, dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 14/11/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, maddi tazminat (geçici ve sürekli iş göremezlik) alacak taleplerini arttırarak 34.599,00 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Toplanan deliller, maluliyet, kusur ve aktüer bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;—- davalıya sigortalı ve diğer davalı sürücü———istikametine seyir halindeyken sol dikiz aynasıyla, yolun solundan sağına karşıdan karşıya geçen davacı yaya ——çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı bir trafik kazası meydana geldiği, davalı ——- gerekli ve yeterli fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığından ve olaya mani olmak bakımından zamanında önlem almamış olmakla olayda dikkatsiz ve tedbirsizce hareket etmeyip, açık yolda aydınlık ortamda gerekli dikkatli ve ön tedbirliliği göstermediğinden %15 oranında kusurlu olduğu, savacı yaya —— yolda seyreden ve güvenle duramayacak kadar yaklaşan vasıtaya ilk geçiş hakkını bırakmamış olduğu, bu hareketiyle can güvenliğini tehlikeye düşürdüğünden dolayı %85 oranında kusurlu olduğu, kusura ilişkin raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması, ayrıntılı ve denetime elverişli olması nedeniyle mahkememizce kabul edildiği, ——– alınarak; yaşam tablosu olarak———- göre hesaplama yapılmasının uygun olduğu, mahkememizce bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan raporda yapılan hesabın kabul edildiği, davacının artırılan bedel üzerinden 34.599,00 TL maddi tazminata hükmedilmesi gerektiği, davalı ——– teminat limiti dahilinde davalı araç sürücüsü ve davalı işletenle birlikte müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, davacının sosyal ve ekonomik durumu, maluliyet ve kusur raporu gözetildiğinde manevi tazminat talebinin 10.000,00 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-360,40 TL geçici iş göremezlik ile 34.238,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 34.599,00 TL maddi tazminatın davalı —— yönünden dava tarihi olan 15/12/2015 tarihinden itibaren, diğer davalılar ——- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 29/11/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ——- tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Alınması gereken harç hususunda;
A-Maddi tazminat yönünden; Alınması gereken 2.363,46 TL karar ve ilam harcından ; davacı taraftan alınan 341,55 TL peşin harç ve 249,31 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 590,86 TL harcın mahsubu ile 1.772,60 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 590,86 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
B-Manevi tazminat yönünden; alınması gerekli 683,10 TL karar ve ilam harcının davalılar———- tahsili ile hazineye irad kaydına,
4- Vekalet Ücreti Talebi Hususunda;
a-Maddi tazminat yönünden; Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
5-Manevi tazminat yönünden;
a-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükmedilen tutar üzerinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
b-Davalılar ——–kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat ve müzekkere masrafı ücreti, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.536,45 TL ‘nin davalı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerilerinde bırakılmasına,
8-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/03/2023