Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/300 Esas
KARAR NO : 2018/959

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ————— plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde kasko sigortalı olduğunu, 05.04.2015 tarihinde davalı şirket nezdinde trafik sigortalı olan ————— plaka nolu aracın kontrolsüz şekilde T kavşaktan anayola girerek ————- plaka nolu sigortalı aracın önüne çıkması sonucu maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, hasara uğrayan sigortalı araçta 2.814,64 TL hasar tespit edildiğini, bu hasar bedelinin 11.05.2015 tarihinde servise ödendiğini, bütün bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.810,00 TL ‘nin ödeme tarihi olan 11.05.2015 tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ve protokol gereği temerrüdün müeyyidesi olarak 5 puan fazla faizin masraf ve vekalet ücreti ile birlikte sigorta şirketinden tahsilini talep ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasını dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, ve araç başına maddi teminat limitinin 29.000,00 TL olduğunu, 05.04.2015 tarihinde sigortalı araç ile müvekkili şirket nezdindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucu—————– plaka nolu araçta meydana geldiği iddia olunan hasarın davacı şirket tarafından giderilmesinden bahisle trafik sigortası poliçesinden tanzim edilmesi talebiyle dava açıldığını, haksız talebin reddi gerektiğini, sigortalı aracın karışmış olduğu trafik kazasının müvekkili şirkete ihbarda bulunulduğunu, yapılan incelemeler sonucunda müvekkili şirket nezdinde sigortalı —————- plaka nolu araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle talebin reddedildiğini, kusur oranları ve dava konusu aracın hasarının bilirkişi marifetiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacı vekilinin temerrüd tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olup reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana bırakılmasını talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Her iki sigorta şirketinden de hasar dosyaları celp edilerek incelenmiştir.
Davacı tarafça kusurlu olduğu ileri sürülen aracın trafik sigorta poliçesinin, kaza tarihini de kapsar şekilde davalı … şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Hasarlandığı ileri sürülen aracın kasko sigorta poliçesinin ise kaza tarihini de kapsar şekilde davacı … şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Davalıya sigortalı aracın trafik tescil kaydına göre ticari araç olduğu tespit edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından makine mühendisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle, davacı ….’ye kasko sigortalı ——— plaka nolu kamyonet sürücüsü —————, meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate almadan oldukça hızlı seyrettiği, kontrolsüz kavşağa yaklaştığında yavaşlamadığı, kavşakta, sağdan caddeden kavşağa girip doğrudan geçmeye çalışan sürücüye ilk geçiş hakkını vermeden aynı hızla kavşağa girip araca çarparak kazaya neden olduğu sabit olup, bu duruma göre, meskun mahalde hız kuralını, kavşaklara yaklaşma kuralını ve kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal etmesi, dalgın dikkatsiz tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurludur (% 100 oranında kusurlu), olayın cereyan tarzına ve tespitlere göre, davalı … şirketine trafik sigortalı ait ———– plaka nolu otomobil sürücüsü ——-, meskun mahaldeki tek yönlü caddede, caddeyi ve caddedeki araç trafiğini dikkate alıp kurallara uygun olarak seyrettiği ve kontrolsüz kavşağa girip doğrudan geçtiği sırada, soldan caddeden kavşağa hatalı giren sürücünün aracı ile aracına çarpması olayında alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu, davacı … şirketine kasko sigortalı —— plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle zarar ve ziyanının 2.810,00-TL olduğu, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle, davalı ….—-.’nin bu miktardan sorumlu olmayacağı, belirtilmiştir.
Davalı vekili, sigortalı aracı kusursuz olması nedeniyle tazminattan sorumlu olmadıklarını beyan etmiş, davacı vekili ise sigorta şirketleri arasındaki protokol uyarınca “kusur anlaşmalı kaza tespit tutanağına göre değerlendirilmelidir” hükmü uyarınca bilirkişinin kusur tespitine yetkisi olmadığını beyan etmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazının değerlendirilmesi açısından bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Ek rapor da kök raporla aynı yönde düzenlenmiştir.
Davacı vekili itirazlarını tekrarlamıştır.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; 05.04.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın hasar gördüğü, bu nedenle davacının 11.05.2015 tarihinde sigortalıya 2.810,00 TL ödeme yaptığı, her ne kadar davacı vekili kusurun kaza tespit tutanağı uyarınca belirlenmesi gerektiğini iddia etse de alınan bilirkişi raporunun zaten kaza yapan şahısların birlikte tuttukları kaza tespit tutanağındaki beyanlar dikkate alınarak hazırlandığı, kazanın oluşumunda davacıya sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu bulunduğu, alınan raporun mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davacıya kasko sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olması nedeniyle davalının ödenen jasar bedelinden sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 35,90 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 47,99 TL harcın mahsubu ile bakiye 12,09 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.