Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/276 Esas
KARAR NO : 2019/82

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/03/2016
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2015 tarihinde saat 11:10 sularında ———— önünde kaza meydana geldiğini, —–üzerinde —- istikametinden gelip, —— ışıklı kavşak istikametine seyretmekte olan …’ nin sevk ve idaresindeki —– plakalı araç; iki yönlü, havanın yağmurlu ve kaplamanın ıslak ve nemli olduğu ———– sokak kavşağına yaklaştığında beyanına göre önünde giden araca çarpmamak üzere yapmış olduğu frenin etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek —— önünde park halinde bulunan ———— plakalı motosiklete ardında da —— de bulunan —– isimli işyeri ile işyeri önünde oturan …’ a çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Trafik Kazası Tespit Tutanağında” Bu kazanın oluşumunda sürücü …’nin 2918 sayılı KTK’ nun 84. maddesinde bulunan diğer kusurlardan 52/1B aracın hızını hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak maddesi gereğince kusurlu olduğunun belirtildiğini, 21/04/2015 tarihinde meydana gelen kazada müvekkil …’ın yaralanması sebebiyle, 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre, (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere) şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden,——- şirketi yönünden dava tarihinden işleyecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olarak davalılara ödenmesini, ayrıca 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, ortaklaşa ve zincirleme olarak işleten ve sürücüden tahsilini, kazaya karışan——— plakalı aracın trafik kayıtları üzerine dava sonucuna kadar ihtiyati haciz yerine geçmek üzere ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———-vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ———- plaka sayılı aracın müvekkil ——. Nezdinde —- nolu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, kazada öncelikle kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının, sigortalıları araç sürücüsüne raci kusur ve zararı kanıtlaması gerektiğini, zararın kanıtlanamaması halinde müvekkil şirketin sorumluluğunın olmadığını, davacı vekilinin müvekkilinin daimi sakatlığının bulunduğunu iddiası ile müvekkil şirketten sakatlık tazminatı talep ettiğini, ancak; özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkındaki yönetmeliğe göre,(resmi gazete — mart —-) kişinin tüm tedavileri tamamlandıktan sonra sakatlığın 12 ay boyunca stabil ve kalıcı olması gerektiğini, bu nedenle davacının kalıcı bir sakatlığının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ayrıca sağuk kurulu raporları da yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmesi gerektiğini, davacı vekilinin beyanlarını kabul etmediklerini, dava konusu olayda gelir kaybı talep edildiğini, müvekkil şirketin söz konusu taleplerden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, zira, gelir kaybı gerçek zarar dışında uğranılan dolaylı bir zarar olması sebebiyle poliçe teminatına dâhil olmadığını, açıklanan nedenlerle aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, kusur durumunun yeniden tespit edilmesi gerektiğini, davacının her ne kadar bedensel olarak zarara uğradığından bahisle maddi tazminat talebinde bulunduğunu, davacının aynı gün hastaneden taburcu olduğunu, olay sebebiyle mevcut yaralanmasının niteliğinin ve iddia edildiği biçimde vücut bütünlüğüne etkisi olup olmadığının tespiti gerektiğini, olay ile illiyet bağı kapsamındaki yaralanmaları dışında kalan müvekkillerinin sorumlu olmadığını, davacının kazanç kaybı iddiasında bulunduğunun, ancak mevcut iddiasını belgelendirmediklerini, davanın reddini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Gebze ——— Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2015/646 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; mahkemece ATK’dan alınan kusur raporunda sanık …’nin kazanın oluşumunda asli kusurlu, müşteki davacı …’ın kusursuz olduğunun belirtildiği, yapılan yargılama sonucu sanığın 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, kararın 05.04.2016 tarihinde keşinleştiği anlaşılmıştır.
Davacıya ait hastane kayıtları, ekonomik sosyal durum araştırma sonucu, —— kaydı, hasar dosyası, ceza dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
————- Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı’ndan alınan 27/11/2017 tarihli maluliyet raporunda; davacının çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybına neden olan bir patolojinin bulunmadığı, geçici iş göremezlik, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 hafta olarak kabulü gerektiği belirtilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi için ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle trafik ve aktüer bilirkişinden rapor alınmıştır.
Kusur-aktüer raporunda özetle; Davalı … şirketine sigortalı aracı kullanan davalı …’nin kazanın oluşumunda % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı …’ın kusursuz olduğu, davalının % 100 oranında kusurlu olma durumuna göre ve ———- tarafından geçici iş göremezlik ödeneği yapılmadığının belirtildiği, davacının maluliyeti nedeniyle geçici iş göremezlik zararının 664,35 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili ATK raporunun tatmin edici olmadığını belirtmekle yargılamanın uzamaması için itiraz etmediklerini, müvekkilinin mağduriyetinin manevi tazminat miktarının yüksek tutularak tazminatın denkleştirme ve onarım niteliği ile adil bir sonuca varılmasını talep ettiklerini belirterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müştereken müteselsilen tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Davalı ——– vekili rapora karşı beyanında; geçici iş göremezlik nedeniyle sorumluluklarının bulunmadığını, belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar vekili de rapora yönelik itiraz dilekçesi sunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı ——— plaka nolu aracın diğer davalı … sevk ve idaresinde iken 21.04.2015 günü davacının bulunduğu iş yerinin camlarına ve tabelasına çarpması sonucu iş yerinin tavan parçalarının iş yerinde bulunan davacının üzerine düşmesi nedeniyle, davacının yaralandığı, Adli Tıp Kurumu’ndan alınan maluliyet raporunda; maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 hafta olacağının belirtildiği, kazada davalı …’nin havanın yağmurlu, kaplamanın ıslak olduğunu dikkate almayarak mevcut hız tahdidi üzerinde kavşağa girerek, beyanına göre önünde giden araca çarpmamak üzere yapmış olduğu frenin etkisiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracını bulunduğu şerit veya yol bölümü üzerinde tutma becerisini göstermeyerek yolun sağında ———- önünde bulunan motorsiklete, akabinde lokanta ve lokantada bulunan davacıya çarparak kazaya sebebiyet verdiğinden %100 (Yüz) oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacının ise olayın oluş şekli, beyanlar, mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde; direksiyon hakimiyeti ve aracın kontrolünü kaybederek aniden — de ——- bulunduğu sırada üzerine gelen aracın çarpmasına karşı alabileceği her hangi bir tedbir bulunmadığından kusursuz olduğu, olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların ve Mahkememizce alınan hesap raporu ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davanın Kısmen KABULÜNE, davacının 664,35 Tl geçici iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihi olan 08.03.2016 tarihinden itibaren davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Sigorta şirketine davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının manevi olarak zarara uğradığı, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluşmadığı zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı için 1.500,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Her ne kadar kısa kararda sehven kararın kesin olduğu belirtilmiş ise de karara karşı iki hafta içinde istinaf yolunu başvurulabilir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-664,35 TL geçici işgöremezlik zararının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … ‘den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-a)Maddi tazminat talebi yönünden hesaplanan 45,38 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 51,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 5,85 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
b)Manevi tazminat talebi yönünden hesaplanan 102,46 TL harçtan davacı tarafça peşin olarak yatırılan 33,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 69,28 TL harcın davalılar … ve … ‘den tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan maddi tazminat talebi yönünden 45,38 TL’nin tüm davalılardan, manevi tazminat talebi yönünden 33,18 TL’nin davalılar … ve … ‘den tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-a) Davacı tarafından yapılan 283,10 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.200,00 TL kusur ve aktüer bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.483,10 TL yargılama giderinin maddi tazminata denk düşen kısmı maddi tazminatın kabul red oranları gözetilerek 100 TL’sinin tüm davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, manevi tazminata denk düşen kısmı manevi tazminatın kabul red oranları gözetilerek 40 TL’sinin davalı … ve …’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
b)Davalılar … ve … tarafından yapılan 53,60 TL nin davanın reddedilen kısmı yönünden hesaplanan 48 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …’ye ödenmesine,
6-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan —- gereğince 664,35 TL nisbi vekalet ücretinin tüm davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
b) Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden ve hüküm gününde yürürlükte bulunan —-gereğince 664,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-a)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan —- gereğince 1.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve … ‘den alınarak davacıya verilmesine,
b-Davalılar … ve … kendisini vekille temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden ve hüküm gününde yürürlükte bulunan —– gereğince 1.500,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … ve …’ye verilmesine, (—– 10 ve 12/1 mad.)
8-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin, davalı … ve … vekilinin yüzüne karşı, davalı —————–vekilinin yokluğunda, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.