Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/261 Esas
KARAR NO : 2019/318
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 03/03/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ——–markası altında uzun süreli filo araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalı——- ait ve diğer davalı – sevk ve idaresindeki —- plakalı araç 23/06/2015 tarihinde müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan ——— plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza neticesinde müvekkili aracında 3.431,07 TL hasar meydana geldiğini, davalıların bu zarardan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını, araçta 500,00 TL’lik değer kaybı oluştuğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre de bir araç ne kadar iyi onarılsa onarılsın rayiç değerinden kaybettiğini, müvekkilinin aracından meydana gelen değer kaybından da davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kaza nedeniyle müvekkili şirketin aracını tamir edildiği süre içerisinde kiraya veremediğini, kazaya karışan müşterisine de bu aracın yerine başka bir araç temin etmek zorunda kaldığını, kaza nedeniyle müvekkili firma ticari kazancından mahrum kaldığını, aracın günlük kirasının 97 Euro olduğunu, bu zarardan yalnızca davalı ———-sorumlu olduğunu, kazanç kaybı sigorta teminatı dışında kaldığını, – plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasını, 3.931,07 TL müvekkili zararın davalılar ——–kaza tarihinden itibaren davalı —- ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi oranı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 582,00 TL kira geliri kaybı zararının davalılar ——— kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ——- Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; —- plakalı aracın müvekkili şirket tarafından — tarihleri arasında —– nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, poliçede İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları gereği, dolaylı zararlar arasında yer alan “kazanç kaybı” poliçe teminat dışında olduğunu, bu hususa ilişkin çok sayıda Yargıtay kararı bulunduğunu, Yerleşik Yargıtay içtihatlarında ifade edildiğini, kazanç kaybının teminat dışında olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuruna düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağını, kusur durumlarının tespit edilmesini, kusur ve değer kaybına yönelik itirazların kabulünü, kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki değer kaybının maddi hasarın hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesini, davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddini, aracın dava konusu kazadan önceki hasarlarının tespitini, kaza tarihinden itibaren ticari faiz isteminin reddini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ———– dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve kira kaybına ilişkindir.
Mahkememizce tarafların kusurlu durumları varsa davacının davalılardan tazmin edebileceği bir alacağının bulunup bulunmadığı hususunda makine mühendisi bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi —— tarafından hazırlanan raporda özetle; davalı ——– % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücü ————- kusursuz olduğu, hasar bedelinin 3.608,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporunda yalnızca hasar bedelinin hesaplanıp değer kaybı ve kazanç kaybına yönelik değerlendirme yapılmadığından aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; aracın değer kaybının 350,00 TL olup, dava dosyasında araç kiralamaya dair bir fatura veya makbuz bilgisine ulaşılamadığından değerlendirme yapılmadığı, belirtilmiştir.
Davacı vekili rapora karşı beyan dilekçesinde ;kira sözleşmesinin ve kira faturasından bir tanesini dosyaya sunduklarını, kazanç kaybının hesaplanması için ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı sigorta vekili ek rapora karşı itiraz dilekçesinde; değer kaybı hesaplamasının Yargıtayın belirlediği kıstaslar çerçevesinde hesaplanmadığı, beyan etmiştir.
Bilirkişi ——– ikinci kez kazanç kaybının değerlendirilmesi için ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ———- 16/01/2018 tarihli 2.ek raporunda; davacı vekili tarafından sunulan makbuzda dava konusu günlük araç kira bedelinin tespitine yönelik bir bedel olmadığından hesabın yapılamayacağını belirtmiştir.
Bilirkişi———– 25/07/2018 tarihinde sunduğu 3. Ek raporunda; aracın iki gün onarım süresi ve günlük 97,00 Euro kazanç kaybı karşılığı 582,00 TL kira kaybı olduğunu belirtmiştir.
Mahkememizce söz konusu bilirkişi raporu ile sonuca ulaşılamayacağı, rapor gerekçeli olmadığından yeni bir bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi——– tarafından hazırlanan raporda özetle; dosyaya delil olarak konulan, taraflar arası kaza tutanağına göre davalı sürücü —- yönetimindeki —— plakalı kamyonet ile ———— üzerinde arka tarafı ile park halindeki ———– plakalı aracın ön tarafına çarptığı, davalı —— % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücü—— kusursuz olduğu, hasar bedelinin 3.431,07 TL, değer kaybının 915,00 TL, kazanç kaybının 180,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davalı sigorta vekili bu rapora yönelik de bedellerin fahiş hesaplandığından bahisle itirazda bulunmuştur.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 23/06/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ———– plaka sayılı aracın hasarlandığı, bu nedenle davacının hasar bedeli yanı sıra araçta meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılamamasından doğan kira kaybı talebiyle mahkememizde dava açtığı, davalılardan ———- kazaya karışan ———– plaka sayılı aracın sürücüsü, diğer davalı ———————— ise maliki olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini de kapsar şekilde aracın ZMMS poliçesinin düzenlendiği, kazanın davalı ———– kullandığı araçla davacıya ait araca park halinde iken çarpması sonucu meydana geldiği, mahkememizce bilirkişi Nail Masumdan alınan bilirkişi raporunda kusur oranları ve hesaplamalar Mahkememizce de uygun bulunduğu, zira bilirkişi tarafından 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartlarında belirtilen hesaplamaya uygun şekilde değer kaybının hesaplandığı, söz konusu kazada davalı sürücü ——– % 100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu, bilirkişi tarafından hasar bedelinin 3.431,07 TL ile değer kaybı alacağının 915,00 TL olarak hesaplandığı, ancak davacı tarafın değer kaybı talebi 500,00 TL olduğundan hasar bedeli talebinin 3.431,07 TL üzerinden kabulü ile değer kaybı yönünden taleple bağlı kalınarak 500,00 TL değer kaybı kabul edilmiştir. Davalılar ——— araç maliki ve sürücüsü sıfatıyla maddi zarar ve değer kaybından sorumlu olacakları gibi, davalı sigorta şirketi de gerek maddi hasar bedelinden gerekse gerçek zarar kalemleri arasında yer alan değer kaybından sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Davacının bir diğer talebi ise kira kaybına ilişkin olup, sigorta şirketinin bu talepten sorumlu tutulması mümkün olmadığı gibi, davacının da davalı sigorta şirketinden bu alacak kalemi yönünden herhangi bir talebi bulunmamaktadır.
Alınan raporunda tespit edilen rakamlar gözetilerek davalıların hasar bedeli karşılığı 3.431,07 TL ile değer kaybı talebi karşılığı taleple bağlı kalınmak suretiyle 500,00 TL’nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 03/03/2016 tarihinden itibaren ve diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine, kira(kazanç) kaybı karşılığı 180,00 TL’nin davalılar——— yönünden kaza tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla taleplerin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Hasar bedeli karşılığı 3.431,07 TL ile değer kaybı talebi karşılığı 500,00 TL olmak üzere toplam 3.931,07 TL’nin tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiliyle davacı tarafa ödenmesine, hükmedilen tutara davalı sigorta yönünden dava tarihi olan 03/03/2016 gününden itibaren ve davalılar————yönünden kaza tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesine,
2-Kazanç kaybı karşılığı 180,00 TL’nin davalılar ———- kaza tarihi olan 23/06/2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Karar harcı 280,83TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 77,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 203,75 TL harcın davalılardan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma, 77,08 TL peşin harç olmak üzere toplam 106,28 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından yapılan 537,00 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.387,00 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı ——– yüzüne karşı, davalı ———– vekilinin ve davalı ————- vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/03/2019