Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/249 Esas
KARAR NO: 2019/499
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 14/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ———- poliçeli ZMMS ile sigortalı olan ———- plakalı otobüste yolcuyken ——— tarihli kaza neticesinde yaralandığını, sigortalı araç sürücüsü …, Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nde ———- Esası ile yargılanmakta olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, vücudunda kırıklar olduğunu, hayatını tek başına devam ettirememekte olduğunu, ———— tedavi gördüğünü, ——— TL maddi, sigorta dışındaki davalılardan da müştereken ve müteselsilen 100.000,00 TL manevi olmak üzere toplam 120.000,00 TL tazminat talep ettiğini, ceza mahkemesince tedbir konulan ————-plakalı araç pert olması sebebiyle trafik kaydından silindiği ve işletenin ceza mahkemesine talep ettiği gibi kendi adına kayıtlı diğer bir aracı ————plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, davalı …’in ile davalı …’ın müştereken ve müteselsilen 100.000 TL manevi tazminatı kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte ödemelerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara müştereken ve müteselsilen yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı …——– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından —– plakalı aracın ———— tarihleri arasında ZMMS ile sigortalandığını, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile hangi ———– tabi olduklarının tespit edilmesinin gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren genel şartlar gereği geçici iş göremezlik zararı sağlık giderler teminatına alındığını, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için ——– sevk edilmesini, bilirkişi raporu alınmasını, ZMMS genel şartları B.2 madde gereği müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini, maluliyet raporu kusur raporu ve nüfus kaydı olmadan hesap yapılamayacağı göz önüne alındığında ödeme yapılaması müvekkili şirketin kusurunun olmadığını, davanın reddini, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın 03/08/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle gerçek zararın çok üstüne maddi zarar talebi ile zenginleştirme aracı sayılabilecek manevi tazminat talebinde bulunduğunu, ceza davasının sonucunun beklenmesini, ceza davası kapsamında davacı hakkında————– tarihli rapor düzenlendiğini, davacının subjektif torakal hassasiyet dışında tıbben yaralanma bulgusu olarak objektif trawmatik bir lezyon tarif edilmediğinin tespit edildiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ve taleplerini somutça belirtmediğini, davacının emekli olup yaşlılık aylığı aldığını, emekli olan davacının iş ve güçten kalma zararı talep etmesinin de hukuka ve yasa hükümlerine aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları, araç tescil kaydı,——– yazı cevabı, hasar dosyası getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
——– tarihli ve ——– karar sayılı maluliyet raporunda; davacının Çalışma Gücü Kaybı Oranı ve Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca sürekli maluliyet tayininin bulunmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Beykoz 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ——– Esas sayılı dosyası dosyamız arasındadır. Yapılan incelemesinde; Ceza dosyasında alınan ——— tarihli bilirkişi raporunda; otobüsün fren sisteminde herhangi bir kusurun olmadığının belirtildiği, ceza dosyasında alınan ——– tarihli ——– kusur raporunda;——- günü ——— üzerinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki ——— plaka sayılı otobüsün gidiş istikametine göre sağa yönelip yolun sağ tarafında bulunan yaya yoluna ve ağaçlık alana girip yol içerisine yönelerek yol üzerine devrilmesi sonucu sürücü …in olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareket etmesi sonucu asli kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkememizce ceza dosyasında kusur raporu alındığından ve kaza tek taraflı olup davacının araç içerisinde yolcu olarak bulunması nedeniyle ayrıca kusur raporu alınmamıştır.
Davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle aktüer bilirkişinden rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişisi raporunda; davalının % 100 oranında kusurlu olma durumuna göre hesaplama yaptığını, davacının gecici maluliyeti nedeniyle 1.365,64 TL maddi tazminat talep edebileceğini belirtilmiştir.
Davacı vekili aktüer raporuna karşı beyan dilekçesinde; Geçici İş göremezlik süresinde mağdurun tam malul olması nedeniyle asgari brüt ücret üzerinden geçici iş göremezlik süresince bakıcı gideri hesaplaması da yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce davacının geçici iş göremez olduğu sürede bakıcıya ihtiyaç olup olmadığı, varsa bakıcı giderlerinin hesaplanması için doktor bilirkişisinden rapor alınmıştır.
Doktor bilirkişi raporunda; davacının tedavi evrakları incelenerek davacının 3 hafta süre ile bakıcıya ihtiyacı olduğu, bakıcı ücreti olarak dönemsel brüt asgari ücret olan 1.273,50 TL’nin esas alındığı, ve 3 haftalık bakıcı giderinin 955,13 TL olup, bu giderin poliçedeki 290.000,00 TL olan sağlık gideri teminat limiti dahilinde olduğu belirtilmiştir.
Davalı … vekili rapora karşı itiraz dilekçesinde; tedavi giderlerinin ———— sorumluluğunda olduğunu, bakıcı giderinin de——- tarafından karşılanması gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … vekili de bakıcı süresinin fahiş olduğunu beyan etmiştir.
Davalı …’ın dava sırasında vefat ettiği, davalı … vekilinin davalı …’ın mirasçılarına yönelik vekaletnameleri sunduğu ve davacı vekilininde …’ın mirasçılarına karşı davaya devam edeceğini belirtmesi üzerine …’ın mirasçılarına karşı davaya devam edilmiştir.
Davacı vekili 23/01/2019 tarihli dilekçesi ile; maddi tazminat taleplerini 1.365,00 TL geçici iş göremezlik, 955,00 TL bakıcı gideri olarak belirlediklerini, manevi tazminat taleplerinin aynı olduğunu beyan etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 03/08/2015 tarihinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı davalı …’ın maliki olduğu ve davalı …’in kullandığı —— plaka nolu aracın tek taraflı kaza yapması sonucu kaza yapan araçta (otobüste) yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, ———– alınan maluliyet raporunda; davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 1,5 ay olduğunun belirtildiği, ceza dosyasında alınan raporda davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunun belirlendiği, davacının otobüste yolcu olarak bulunduğu, her ne kadar davalı … vekilinin davacının müterafik kusurunun olması nedeniyle kusur raporu alınmasını talep etmişse de kazanın ——————- üzerinde davalı sürücü …’in sevk ve idaresindeki ——- plaka sayılı otobüsün gidiş istikametine göre sağa yönelip yolun sağ tarafında bulunan yaya yoluna ve ağaçlık alana girip yol içerisine yönelerek yol üzerine devrilmesi sonucu meydana geldiği, dolayısıyla davalı sürücünün % 100 kusuru ile meydana gelen kazada yeniden kusur raporu alınmasına gerek olmadığı ve anlatıldığı şekilde meydana gelen kazada davacı yolcunun müterafik kusurunun bulunmadığı, davacının geçici iş göremezlik zararının hesaplanması için aktüer bilirkişiden ve bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususunda doktor bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporlar ve yapılan hesaplamaların mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı,————- tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığı, her ne kadar davalı … şirketi tedavi giderlerinden ———— sorumlu olduğunu beyan etmiş olsa da bakıcı giderinin poliçede bulunan sağlık gideri teminatı kapsamında olması nedeniyle davalı vekilinin bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği, davanın maddi tazminat talebinin bilirkişi raporlarında hesaplandığı şekilde kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davalıya sigortalı olan araç ticari olduğundan sigorta şirketi ve araç maliki … yönünden avans faiz işletmek gerekmiştir. Davacı tarafından davalı … şirketine yapılan başvuru sigorta şirketine ———- tarihinde tebliğ edildiği, davalı … şirketinin 8 iş günü sonrası ———- tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile, davacı için 1.365,64 TL geçici iş göremezlik ve 955,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.320,77 TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi, davalı … mirasçıları ————–yönünden kaza tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren avans ve davalı …———-yönünden temerrüt tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının manevi olarak zarara uğradığı, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının kaza nedeniyle geçici maluliyetinin oluştuğu, bir süre bakıcıya ihtiyacı olduğu, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı için 3.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1- Davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile,
-davacı için 1.365,64 TL geçici iş göremezlik,
-955,13 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 2.320,77 TL maddi tazminatın davalı … yönünden kaza tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren yasal faizi, davalı … mirasçıları ———yönünde yönünden kaza tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren avans faizi ve davalı … ———yönünden temerrüt tarihi olan 19/12/2015 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
2-3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … ve davalı … mirasçıları ———– kaza tarihi olan 03/08/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
4-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı 158,53 TL harç ve manevi tazminat için alınması gereken 204,93 TL harç olmak üzere toplam 363,46 TL davacı tarafça peşin olarak yatırılan 409,86 TL harçtan mahsubu ile bakiye 46,40 TL harcın karar kesinleştiğinden ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
b)Davacı tarafından maddi tazminat için peşin olarak yatırılan 158,53 TL harcın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafından manevi tazminat için peşin olarak yatırılan 204,93 TL harcın davalılar … ve davalı … mirasçıları —– müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 438,00 TL tebligat ve müzekkere (posta) giderleri, 450,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 888,00 TL yargılama giderinin kabul ve reddedilen miktarlara göre oranlanmak suretiyle 236,24 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye tutarın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.320,77 TL TL nisbi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar——-ve davalı … mirasçıları ——— kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … ———- ve davalı … mirasçıları ————- verilmesine,
8-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve davalı … mirasçıları ————- müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı … mirasçıları ——— kendilerini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … mirasçıları ————verilmesine,
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … mirasçıları vekilinin yüzüne karşı, davalı .——- vekilinin ve davalı … yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/05/2019