Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/243 Esas
KARAR NO: 2019/599
ASIL ——- ESAS SAYILI DOSYADA:
İSTANBUL ANADOLU 4.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN
BİRLEŞEN ———–ESAS SAYILI DOSYADA
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 28/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı ——— işletmecisi olduğu hava limanlar ile hava seyrüsefer ve yer hizmetlerinin sağlandığı sahanın tamamı meydana gelebilecek zarar, ziyan, hadise ve kazalara karşı müvekkili şirket nezdinde 3. şahıs Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, ——-arihinde ——- havalimanına tarifeli sefer yapan ———- tescil nolu———- sefer sayılı uçağa, apron park sahasında verilen ramp (yolcu yük bağaj hizmetleri) hizmeti esnasında, sigortalı ——— davalı şirket arasında yapılan sözleşmeye istinaden, davalı şirket çalışanı ———- kullandığı çekerli bagaj traktörünün arkasında bağlı bulunan bagaj arabalarının üst köşesiyle uçağa çarpması sonucunda ——– ait uçak gövdesinde ezilme/çizilme meydana geldiğini, sigortalı ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşmelere istinaden dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte ——— havalimanındaki yer hizmetleri davalı şirketin yüklendiğinin sabit olduğunu, uçakta meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucunda hasar dosyaları açıldığını ve inceleme yapıldığını, yapılan incelemeler ile söz konusu olayın davalı ———— tarafından gerçekleştirilen bagaj hizmetleri esnasında meydana geldiği ve hasar miktarının 20.779,80 USD olarak tespit edildiğini, bu hasar miktarının sigortalısına ödendiğini, bütün bu nedenlerle, dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin ihtiyati tedbir talebinin kabulünü, sigorta teminatı kapsamında kalan 10.000-USD bedelin davalıdan tahsilini, dava konusu alacağı 31.07.2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek USD para birimi cinsinden mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ———————- kapsamında——————- tarihleri arasında – ay, toplam — işçi ile Genel Temizlik İhalesi müvekkili şirkete kaldığını, sözleşme imzalandığını ve hizmet sona erdiğini, sözleşmenin konusu işin adından ve ihale dokümanlarından da yapılan iş tanımlarından da anlaşılacağı üzere Genel Temizlik ve Genel Temizlik Kapsamı’na giren işler olduğunu, çalışan personel ile ilgili olarak asıl işveren ——— müvekkili şirketin de alt işveren olduğunu, ——– ait alanlarda görev alacak personeli kendisinin seçtiğini, emir ve talimat, çalışma düzeni ve tüm uygulamalar ———- işletmesinin yaptığını, müvekkili şirketin işçi üzerinde iş yasasından kaynaklanan işveren sıfatıyla bir uygulamada bulunmadığını, hizmet süresi içinde —- havaalanında çalışan personelin müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında tamamiyle ———– tarafından pet sahasında yer hizmetlerinde çalıştırıldığını, iddia edilen olayda işçinin kendi görevi olan temizlik görevi sırasında sözleşmede belirtilen işi yaptığı sırada değil de bilgileri ve sorumlulukları dışında ————– vermiş olduğu talimatı ifa sırasında meydana geldiğini, personelin böyle bir işi yapmaya yetkisinin de bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece temizlik hizmetleri konusnuda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir sertifikası bulunmadığı gibi, burada görev yapma yetkisi, bilgisi, görev ve sorumluluğu da bulunmadığını, asıl işin konusunun temizlik hizmetleri olduğunu, teknik şartnamenin tamamında da temizliğin ne şekilde yapılacağının belirtildiğini, kaza tutanağında da ilgili personele talimatı veren ve görevlendiren ———– personel olarak gösterildiğini, buradaki tüm sorumluluğun ve muhatabın —— olduğunu, bütün bu nedenlerle, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olması nedeniyle husumet ve esas yönünden reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Asıl davada ihbar olunan ———- vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili——– tarih ve 233 sayılı Kamu İktisadi Teşebbüsleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak ve söz konusu kanun hükmünde kararname çerçevesinde faaliyette bulunmak üzere kurulmuş bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, bünyesinde işçi statüsünde personel çalışmadığını, bu nedenle idare işveren statüsünde olmadığını, dava konusu zarara sebebiyet veren işçi davalı şirketin işçisiduğunu, müvekkili kurumun hem bu nedenle hem de davacı sigorta şirketinin sigortalısı olması sebebiyle sorumluluğu bulunmadığını, zarara tam kusuru ile sebep olan ———- davalı şirketin işçisi olduğunu, iş sözleşmesi diğer davalı şirket ile yapıldığını, müvekkili kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, davanın müvekkil kurum açısından reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ———– Karar sayılı dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sigortalı ————— işletmecisi olduğu havalimanları ile hava seyrüsefer ve yer hizmetlerinin sağlandığı sahanın tamamı meydana gelebilecek zarar, ziyan, hadise ve kazalara karşı müvekkili şirket nezdinde ——- numaralı Üçüncü Şahıs Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile —— tarihleri arasında sigortalandığını, ——- tarihinde ———— tarifeli sefer yapan —— tescilli, ———-sefer sayısı ile—-Havalimanı’na iniş yaptıktan sonra uçağa apron park sahasında verilen ——–hizmeti esnasında, sigortalı——– davalı şirket arasında yapılan Sözleşme’ye istinaden davalı şirket çalışanı posta başı ——— kullandığı çekerli bagaj traktörünün arkasında bağlı bulunan bagaj arabasının üst köşesi ile uçağa çarpması neticesinde——– ait uçak gövdesinde zarar meydana geldiğini, sigortalı —— ile davalı şirket arasında Hizmet Alımına Ait Sözleşme ve diğer sözleşmelere istinaden, dava konusu hasarın meydana geldiği tarihte, —— Havalimanındaki yer hizmetlerini davalı şirketin yüklendiğini, meydana gelen hasar için müvekkili şirkete yapılan müracaat sonucu ——— sayılı hasar dosyaları açıldığını, 5684 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca hasarın niteliğinin ve miktarının tespiti için inceleme yaptırıldığını, ekspertiz incelemesi ile söz konusu olayın yukarıda bahsedildiği şekilde, davalı tarafından verilen yer (ramp) hizmetleri sırasında meydana geldiğini, hasar miktarının———— USD tutarında olduğu belirlendiğini, söz konusu hasar tazminatı, ———– sayılı hasar dosyası üzerinden ———-USD, ——- sayılı hasar dosyası üzerinden ——USD olmak üzere sigortalı hesabına müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirket ödemeye istinaden sigortalının tüm dava ve talep haklarını devir ve temlik aldığını, TTK.’nın 1472. maddesi gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkili şirket tarafından ———-sayılı hasar dosyasına istinaden ödenen 10.779,80 USD’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle beraber tahsilini, sigorta teminatı kapsamında kalan 10.779,80 USD bedelin davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul Anadolu 4.Asliye Ticaret Mahkemesi ——— Karar sayılı dosyada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin —- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, ————-tarihleri arasında ————– ihalesi müvekkili şirket uhdesinde kaldığını, sözleşme imzalandığını, hizmet sona erdiğini, sözleşmenin konusu işin adından ve ihale dokümanlarında yapılan iş tanımlarından da anlaşılacağı üzere genel temizlik ve genel temizlik kapsamına giren işler olduğunu, çalışan personel ile ilgili olarak asıl işveren ——— müvekkili şirketin alt işveren olduğunu, ——— ait alanlarda görev alacak personeli kendisinin seçtiğini, emir, talimat, çalışma düzeni ve tüm uygulamaları——– işletmesi yaptığını, müvekkili şirket işçi üzerinde iş yasasından kaynaklanan işveren sıfatıyla bir uygulamada bulunmadığını, hizmet süresi içinde ———- havaalanında çalışan personelin müvekkili şirketin bilgisi ve onayı dışında tamamiyle——– tarafından pet sahasında yer hizmetlerinde çalıştırıldığını, iddia edilen olayda işçinin kendi görevi olan temizlik görevi sırasında sözleşmede belirtilen işi yaptığı sırada değil de bilgileri ve sorumlulukları dışında ——-vermiş olduğu talimatı ifa sırasında meydana geldiğini, personelin böyle bir işi yapmaya yetkisinin de bulunmadığını, müvekkili şirketin sadece temizlik hizmetleri konusnuda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin böyle bir sertifikası bulunmadığı gibi, burada görev yapma yetkisi, bilgisi, görev ve sorumluluğu da bulunmadığını, asıl işin konusunun temizlik hizmetleri olduğunu, teknik şartnamenin tamamında da temizliğin ne şekilde yapılacağının belirtildiğini, kaza tutanağında da ilgili personele talimatı veren ve görevlendiren ——- personel olarak gösterildiğini, buradaki tüm sorumluluğun ve muhatabın————- olduğunu, bütün bu nedenlerle, müvekkili aleyhine açılan davanın haksız olması nedeniyle husumet ve esas yönünden reddi ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Asıl dava ve birleşen dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rucuen tazmini talebine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Hasar dosyası, ——-yazı cevabı, ——–ve davalı arasındaki sözleşmeler dosyamız arasındadır.
Tüm dosya kapsamından; davanın ———- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde ——– ait uçakta oluşan hasar bedelinin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalı ——- ödenmesi sebebiyle rucüen tazminat talebine ilişkin olduğu, olayın dosyada bulunan ——— tarihli tutanağa göre, ——– ait uçağın yolcu bagaj işlemi yapılırken bagajları almak için uçağın bagaj kapısına yaklaşan ——— yer hizmetlerine ait———apron plakalı çekerli bagaj traktörünün arkasına bağlı bulunan bagaj arabasının kapalı tentesinin üst köşesi ile uçağın sağ ön bagaj kapağına sürtmesi sonucu meydana geldiği, uçakta 7 cm uzunluğunda çizik oluştuğu, kaza esnasında yer hizmetleri işçisi posta başı görevini ——— yaptığı, davacı sigorta şirketi tarafından ——— tarihinde ———- USD hasar ödemesi yapıldığı, davacı sigorta şirketinin asıl ve birleşen dosya ile ——– davalı taşeronun çalışanı olması nedeniyle ödenen bu bedeli davalıdan talep ettiği, alınan bilirkişi raporunda; olayın meydana gelmesinde ——- % 100 kusurlu olduğu, dava dışı——— ödenen bedelin uçağın hasarlanan kısmı ile tamir edilen malzemenin uyumlu olduğu, piyasa araştırmasına göre tamir giderlerinin kaza tarihi itibariyle uygun olduğunun belirtildiği,
———— ile davalı şirket arasında Hizmet Alımına Ait Sözleşme olduğu, sözleşmenin “iş tanımı” başlıklı 5. Maddesinde;….8 işçi ile ———-Havalimanında genel temizlik hizmetlerinin satın alınması işi, işin teknik özellikleri ve diğer ayrıntılarının sözleşme ekinde yer alan ve ihale dökümanını oluşturan belgede düzenlendiğinin belirtildiği, dava dışı ——–işveren, davalı şirketin yüklenici olduğu, 2013-2014 yılı Genel Temizlik Hizmetleri Şartnamesinin 2.8. Maddesine göre; eşya, evrak vb. nin nakli, her türlü taşıma, yükleme ve boşaltma işleri…..Yüklenici (davalı şirket) tarafından sağlanarak ——— talebi üzerine yerine getirileceğinin belirtildiği, davalı vekilinin de bahsettiği üzere havaalanlarında yer hizmetlerinin verilebilmesi için—– grubu çalışma ruhsatına sahip yer kuruluşlarının olması gerektiği, ancak ———- hitaben göndermiş olduğu —— tarihli yazıda;———- sadece ——–tarafından sefer düzenlenmekte olup, söz konusu seferleri yer hizmetlerinin verilebilmesi için —– Grubu Çalışma ruhsatına sahip yer kuruluşlarının fizibıl olmaması nedeniyle bu havaalanlarında teşkilatlanmak istemedikleri, yine —–Grubu çalışma ruhsatı bulunan———— filosunda yer alan … uçaklarını değiştirme kararı almaları nedeniyle yeni uçak tipi için istenen ilave teçhisatın yüksek maliyet yatırımı nedeniyle temin edemeyecekleri belirtilerek yer hizmetinin sağlanamaması nedeniyle———– havaalanlarına yapacakları seferleri durdurmayı planladıklarını bildirdiği, bu havaalanlarında yer hizmetlerinin uluslararası seviyede verilmesini sağlamak üzere gerekli tedbirlerinin alınmasında Bakanlığa karşı sorumlu olan ———yer hizmetlerini kendi idareleri tarafından verilmesini planladıkları, bu hizmetlerde kullanılacak olan personellerin idareleri personelleri ve idareleri bünyesinde hizmet satın alma yöntemi ile çalışan personel ile (teknik işletim, temizlik) sağlanacağı, yer hizmetlerinin aksamadan verilmesinin sağlanması için idarelerine gerekli müsaade ve yetkinin verilmesinin talep edildiği, ————– hitaben gönderilen ———-tarihli yazı cevabında; ———— havaalanlarından söz konusu hizmetlerin yapılabilmesi hususu ile ilgili———- izin verildiğinin bildirildiği, dolayısıyla ———- yer hizmetlerinin verilebilmesi amacıyla hizmet temin etme konusunda yetkilendirildiği, ————- bu kapsamda davalı şirket ile anlaştığı, ——-ile davalı şirket arasındaki 2013-2014 yılı Genel Temizlik Hizmetleri Şartnamesinin 2.8. Maddesine göre davalının yer hizmetleri verilmesinden sorumlu olduğu, hasara davalı şirketin çalışanının sebebiyet verdiği, bu nedenle davalı vekili söz konusu kazanın müvekkilinin sözleşme kapsamında yaptığı iş sırasında meydana gelmediğine yönelik beyanına itibar edilmediği, yukarıda açıklanan tüm maddeler doğrultusunda davalının söz konusu zarardan sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından Üçüncü Şahıs Mali sorumluluk Sigortası yapıldığı, sigortanın olayı kapsadığı, zarar miktarının bilirkişi raporunda hesaplandığı, alınan raporun gerekçeli ve denetlenebilir olması nedeniyle hükme esas alındığı, bu kaza nedeniyle toplam zararın 20.779,80 USD olduğu, davacının toplam zararın asıl davada 10.000,00 USD’sini, birleşen davada bakiye 10.779,80 USD’sini talep etmekle her iki talebinin de kabul edildiği, davacı tarafından davadan önce davalıyı temerrüde düşürmediği anlaşılmakla söz konusu bedelleri dava tarihlerinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4 a maddesi uyarınca faiz işletmek gerektiği, her iki davanın dava tarihi olan —— tarihinde ———– efektif satış kuru esas alınarak 1 USD =2.9548 TL esas alınmak üzere yargılama gideri ve vekalet ücreti hesaplanmış (asıl dava => 10.000,00 USD X 2.9548 TL =29.548,00 TL, birleşen dava => 10.779,80 USD X 2.9548 TL = 31.852,15 TL) anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
a)Asıl davanın KABULÜNE,
1-10.000,00 USD’nin dava tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu’nun 4 a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Asıl davada alınması gerekli 2.018,42 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 507,36 TL harçtan mahsubu ile 1.511,06 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Asıl dava yönünden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma 507,36 TL peşin harç olmak üzere toplam 536,56 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Asıl dava yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.545,76 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b)Birleşen davanın KABULÜNE,
1-10.779,80 USD’nin dava tarihi olan 01/03/2016 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu’nun 4 a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen davada alınması gerekli 2.175,82 TL harçtan dava açılırken peşin olarak yatırılan 546,92 TL harçtan mahsubu ile 1.628,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Birleşen dava yönünden davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma 546,92 TL peşin harç olmak üzere toplam 576,12 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Birleşen dava yönünden davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.’deki esaslara göre belirlenen 3.822,26 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 227,30 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 827,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair asıl birleşen dosya davacı vekili ve asıl ve birleşen dosya davalı vekilinin yüzüne karşı, ihbar olunan vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/05/2019