Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/223 Esas
KARAR NO : 2019/182

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/02/2016
KARAR TARİHİ : 12/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28.02.2014 tarihinde ——————Caddesi üzerinde bulunan ———–önündeki durakta beklerken davalı … yönetimindeki ——-plakalı motosikletin çarpmasına maruz kalarak kaza geçirdiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ayağı çoklu kırık şekilde kırıldığını ve ameliyatla ayağına 5 adet platin takıldığını, —— plakalı motosiklet sürücüsü davalı … kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu,kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını,müvekkilinin her 6 ayda bir hastaneye gidip iğne olması gerektiğini,müvekkilinin tedavisi ———- Hastanesinde yapıldığını,Müvekkilinin geçirdiği kaza nedeniyle, iş ve beden gücü kayıp oranı ve tedavi süresi Adli Tıp Kurumundan alınacak rapor ile belirlenecek olduğunu, müvekkilinin çektiği sıkıntılar ve manevi zararlar nedeniyle 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı sürücü ve araç sahibinden tahsiline karar verilmesini, müvekkilinin tazminat alacaklarının güvenceye alınması bakımından, yargılama sonuna kadar, kazaya karışan ————— plakalı vasıtanın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine yönelik teminatsız olarak ihtiyati tedbir/haciz kararı verilmesini,1.000,00TL iş ve beden gücü kaybından doğan maddi tazminatın kaza tarihi olan 28.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, manevi tazminat taleplerinin kabulünü 30.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.02.2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılarından müştereken ve müteselsilen tahsilini,dava sonunda hükmedilecek tazminat alacaklarını teminat altına almak için kazaya karışan ————-plakalı aracın üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine yönelik olarak trafik kaydına ihtiyati tedbir/haciz konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkete başvurusu bulunmadığını, kazaya karışan ———- plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde ————- başlangıç ve bitiş tarihli ——- no’lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, davacının söz konusu olaydan dolayı sosyal güvenlik kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespitinin gerekecek olduğunu, olay tarihinden itibaren faiz talep edilemez olduğunu,haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar …ve …’na dava dilekçesinin tebliğ edildiği, cevap dilekçesinin sunulmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, HMK.nun 142.maddesi kapsamında hak düşürücü süre ve zaman aşımı itiraz ve def’i yönünden davanın incelemesine geçilmiştir.
Davacıya ait hastane kayıtları, araç tescil kayıtları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, ———- yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul Anadolu ——- Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/550 Esas 2015/10 Karar sayılı dosyasının uyap çıktısı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davalı sanık …’nun alınan rapor doğrultusunda tali kusurlu olduğu nazara alınarak cezalandırıldığı, ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ceza dosyasında trafik bilirkişisinden alınan raporda; davalı …’nun tali, davacının asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.
——————— Hastanesinden alınan 09/06/2017 tarihli maluliyet raporunda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte KAzanma Gücü KAybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca % 14 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.
Kusur durumunun belirlenmesi için trafik bilirkişisinden rapor alınmıştır. Adli Tıp Kurumu’ndan alınan raporda özetle; Davalı … şirketine sigortalı aracı kullanan davalı …’nun % 20 oranında, davacı yaya …’nın % 80 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle aktüer bilirkişinden rapor alınmıştır.
Aktüer bilirkişisi raporunda; davalının % 80 oranında kusurlu olma durumuna göre ve davacının ev hanımı olması nedeniyle yasal asgari ücret üzerinden hesap yapıldığı, davacıya ———– yazı cevabında rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının belirtildiği, davacının maluliyeti nedeniyle 936,82 TL geçici iş göremezlik, 11.633,40 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminat talep edebileceği belirtilmiştir.
Davacı vekili 21/01/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan maddi tazminat taleplerini 12.570,22TL’ ye çıkararak davalılardan sigorta şirketi açısından temerrüt tarihi olan 22/12/2014 tarihinden, diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müştereken müteselsilen tahsilini talep ettiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı, davalı ————– ait ——— plaka nolu motosikletin diğer davalı …’nun sevk ve idaresinde iken 28/02/2014 günü davacı yayaya çarpması nedeniyle, davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporunda; davacının % 14 oranında maluliyetinin bulunduğu ve iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, kazada davalı …’nun motosiklet ile olay mahaline gelmeden evvel her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de görüş alanını gerektiği şekilde kontrol etmemesi nedeniyle sağ taraftan seyir şeridine giren yayayı zamanında fark edemeyip geç fark ederek aldığı tedbirde etkisiz kalarak davacı yayaya çarpması nedeniyle oluşan kazada % 20 oranında kusurlu olduğu, davacının ise % 80 oranında kusurlu olduğu, mahkememizce alınan kusur raporunun ceza dosyasıyla uyumlu olduğu, olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvurunun davalı … şirketine 22/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, başvurunun tebliğinden itibaren 8 iş günü sonrası olan 02/01/2015 tarihinde davalının temerrüde düşmüş sayıldığı, davanın artırılan hali ile KABULÜNE, davacı için 936,82 TL geçici iş göremezlik, 11.633,40 TL sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi tazminatın davalı …yönünden temerrüt tarihi olan 02/01/2015 tarihinden, davalılar ————- ve … yönünden kaza tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
6098 sayılı TBK’nun 56. maddesi (818 sayılı BK. 47. md.) hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Meydana gelen trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle davacının manevi olarak zarara uğradığı, duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacının kaza nedeniyle kalıcı maluliyetinin oluştuğu, zararın boyutu göz önünde bulundurularak, davacı için 3.500,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Sigorta şirketine davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığından sigorta şirketinin dava tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılarak alacağa sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faiz işletilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-)936,82 TL geçici iş göremezlik,
11.633,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı …yönünden temerrüt tarihi olan 02/01/2015 tarihinden, davalılar——— ve … yönünden kaza tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2-)3.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28/02/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılar ——– ve …’ndan alınarak davacıya verilmesine, bakiye talebin reddine,
3-a)Maddi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı 858,67 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 105,89 TL peşin harç ve 198,00 TL tamamlama harcı olmak üzere 303,89 TL harcın mahsubu ile bakiye 554,78 TL harcın tüm davalılardan müştereken müteselsilen taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
c)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 105,89 TL peşin harç ve 198,00 TL tamamlama harcı 333,09 TL harcın tüm davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Manevi tazminat yönünden alınması gereken karar harcı 239,08 TL harcın davalılar ————– ve …’ndan müştereken müteselsilen taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 550,00 TL bilirkişi masrafı, 314,50 TL ATK rapor ücreti, 596,70 TL tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.461,20 yargılama giderinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-a)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan ——– gereğince 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin tüm davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b)Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminatın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan ve hüküm gününde yürürlükte bulunan ——- gereğince 2.725,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalılar ———— ve …’ndan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı …, davalı ——— davalı ————- vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.