Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/184 Esas
KARAR NO : 2019/807

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 18/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;11.12.2015 tarihinde saat 01.30 sıralarında sürücü —sevk ve idaresindeki– plaka sayılı aracı ile —- ara sokaktan farları sönük, kontrolsüz ve sürati bir şekilde —çıktığını, bu esnada müvekkili — kendi sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı motosikleti ile yavaş ve kontrollü bir şekilde—- en sağ şeridinde ilerlerken ara sokaktan aniden ve kontrolsüz bir şekilde hızla çıkan davalı — aracını görüp fren yaptığını, ancak müvekkilinin tüm bu çabalarına rağmen davaya konu kazanın meydana gelmesine engel olamadığını, kaza neticesinde müvekkili —- yaralandığını, olay hakkındaki tahkikat İstanbul—–. Asliye Ceza Mahkemesi’ nirn — numaralı dosyası ile devam ettiğini, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü—-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve diğer ilgili yasal mevzuatlar gereği kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle yaralanan müvekkilinin ilk olarak —— kaldırıldığını, burada yatarak tedavi gördüğünü, müvekkilin ayrıca —– tedavi gördüğünü, müvekkilinin geçirmiş olduğu kaza sebebiyle sol ayağı bilek kısmı dâhil kırıldığını, sol ayak bileğinde cilt kesisi ve sol bacağında fibula kırığı mevcut olduğunu, ayrıca müvekkilinin sol ayağında çok sayıda çatlak olduğunu, müvekkilinin ayağı kırıklar ve çatlaklar sebebiyle çok uzun süre alçıda kaldığını, kemik boyunda kısalmaya neden olduğunu, müvekkilin bu süreçte maddi ve manevi oiarak zarar görmüştür. Evli ve çocuklu olan müvekkilinin kazadaki yaralanmasından dolayı da artık iş yapamadığından işten çıkartıldığını, 28 yaşında İken kaza geçiren müvekkil motorlu kurye olarak sigortasız çalıştırıldığını, müvekkilinin en son almış olduğu net ücretin 1750 TL olduğunu beyan etmiş, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıkları bu davada; yargılama esnasında toplanacak delillere göre fazlaya ilişkin talep ve dava hakları ve alacağın kesin olarak tespitinin mümkün olduğu tarihte taleplerini değiştirme hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 300 TL, oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 400 TL, bakıcı masrafı için 100 TL, — karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masraftan ile ilgili olarak 100 TL, hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 100 TL olmak üzere toplamda 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden İtibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, sadece davalı — tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin tüm davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı —— sigorta vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; —–plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 11.07.2015 – 11.07.2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere —.lu Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, Davacı motorsiklet kullanıcılarının giymesi zorunlu olan kask, eldiven ve dizlik gibi koruyucu ekipmanı da kullanmadığından zararın oluşumu ve artmasında ağır kusurlu olduğunu, araştırmaya göre ceketlerin koruma faktörü %92, motosiklet botlarının %89, eldivenlerin ise %95 koruma faktörü bulunduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu beyan etmiş, kaza tarihinden ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile;trafik kazasından doğan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar HMK 107 maddesi kapsamında açtıkları belirsiz alacak davasında 11/12/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 19/04/2018 tarihli talep arttırım dilekçesiyle dava dilekçesinde 300,00 TL.olarak talep edilen geçici iş göremezlik tazminatını 3.584,95 TL.arttırarak 3.884,95 TL.geçici iş göremezlik tazminatı, dava dilekçesinde 400,00 TL.olarak talep edilen sürekli iş göremezlik tazminatını 22.543,97 TL.arttırarak 22.943,97 TL.sürekli iş göremezlik tazminatı ile dava dilekçesinde 100 TL.olarak talep ettikleri hastaneye gidiş gelişlerde yapılan yol masrafını 125,00 TL artırarak 225 TL yol gideri, dava dilekçesinde 100 TL.olarak talep ettikleri —- karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masrafları tazminatını 50 TL artırarak 150 TL olarak talep ettikleri, bakıcı giderlerine ilişkin talebini geçici iş göremezlik dönemine karşılık 50 TL olan talebini 2.244,02 TL artırarak 2.294,02 TL olarak talep ettiklerini, sürekli iş göremezlik dönemine karşılık 50 TL olmak üzere toplam 29.547,94 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiklerini, bunun yanı sıra 15.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte sürücüden tahsilini talep ettiklerini bildirmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır.
Kazaya karışan araçların dava ve kaza tarihi itibariyle tescil kayıtları, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davacıya ait hizmet döküm cetveli, kaza sonrası tedavi gördüğü hastanelerden tedavi evrakları getirtilerek dosya içinde alınmıştır.
—–plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketi tarafından Z.M.M.S.poliçesinin düzenlendiği,—— tarihlerini kapsayan poliçenin kaza tarihini içine aldığı, davacının dava öncesinde sigorta şirketine başvurmadığı, belirlenmiştir.
11/12/2015 tarihli trafik kazası nedeniyle İstanbul Anadolu —.Asliye Ceza Mah. —sayılı dosyada alınan bilirkişi raaporunda davalı —- asli kusurlu olduğu, davacı —–tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.
Davacı — maluliyet oranının belirlenmesi bakımından dosya İstanbul Adli Tıp İhtisas Kurumuna gönderilmiş, alınan 09/10/2017 tarihli raporda—- tarihli trafik kazasına bağlı olarak davacı— %4.1 oranında sürekli iş göremezliğinin olduğu, davacının iyileşme süresinin ise kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir. Adli Tıp raporu gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce esas alınmış, rapor uyarınca davacı yanın tazminat taleplerinin değerlendirilmesi, olaydaki kusur durumunun belirlenmesi yönünden dosya kusur ve hesap bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Kusur yönünden inceleme yapan bilirkişi, davalı —- kavşağa yaklaştığını dikkate alarak hızım azaltıp hatta durarak, bulunduğu noktada araç trafiğini yeterince kontrol etmesi ve dikkatli olmak suretiyle soldan gelen geçiş hakkı olan araçların geçmesine imkan verdikten sonra kontrollü bir şekilde aracının hızını ayarlayarak geçmesi gerekirken, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde kavşağa girip kazaya sebep verdisinden %75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı —- ise her ne kadar kazanın oluşumunda asli kusuru bulunmasa dahi kavşağa yaklaşmasına rağmen hızını azaltmadığı veya azaltamadığı, o sırada geçiş hakkı olmamasına rağmen geçmekte olan araca çarpmamak için etkili fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.
Kusura yönelik bu tespite yapılan davalı sigorta vekilinin itirazlarının, raporun gerek ceza dosyası kapsamıyla gerekse olayın oluş biçimiyle uyumlu olması dolayısıyla reddine karar verilerek kusur raporuna itibar edilmiştir.
Aktüer bilirkişi raporunda; davacı ——-İstanbul Adli Tıp Kurumunun 09/10/2017 tarihli raporu uyarınca %4.1 kalıcı iş göremezlik ve kaza tarihinden itibaren 4 aylık geçici iş göremezlik süresi dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı ————–talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı 22.943,97 TL, geçici iş göremezlik tazminatı miktarı 3.884,95 TL, dosyaya sunulan tedavi belgeleri uyarınca hastaneye gidiş gelişlerde yapılan 225 TL yol gideri, —- karşılamadığı ilaç, tıbbi malzeme masrafları 150 TL, geçici iş göremezlik dönemine ilişkin 2.294,02 TL bakıcı gideri olarak hesaplanmış, bu tutarların sigorta şirketi tarafından düzenlenen poliçe limitleri dahilinde kaldığı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller alınan bilirkişi raporlarıyla 11.12.2015 tarihinde davacının kullanımındaki — plaka sayılı motosiklet ile davalı—- kullanımındaki — plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı —————— yaralandığı, gerek ceza dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporu gerekse mahkememiz dosyasında alınan kusur bilirkişi raporuyla olayın meydana gelmesinde — plaka sayılı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu belirlenmiştir. Raporlar olayın oluş biçimine uygun bulunmuştur.
Davacı—- için alınan bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik tazminatı miktarı 22.943,97 TL, geçici iş göremezlik tazminatı miktarı 3.884,95 TL.olarak hesaplanmış ve bu hesaplama yapılırken Adli Tıp Kurumunun belirlediği %4.1 sürekli iş göremezlik ve 4 aylık iyileşme süresi esas alınmış, sürekli ve geçici maluliyet tazminatının davalı Sigorta şirketi ve — —— müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi raporunda davacı için yapılan bakıcı, yol gideri ve tedavi giderlerine yönelik hesaplamada mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görüldüğünden hükme esas alınmış, toplam 2.669,02 TL.tutarında yol, tedavi ve bakıcı giderinin davalılar—— müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi kabul edilmiştir. Gerek sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ve gerekse yol, bakıcı giderleri ile tedavi giderleri yönünden hükmedilen tutarlara davalı —— yönünden kaza tarihi olan 11.12.2015 ve davalı sigorta şirketinin daha önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle dava tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiştir.
Davacının mahkememizde açtığı davada bir diğer talep ise meydana gelen trafik kazası nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza nedeniyle davacı — yaralanmış, bu süreçte bakıcı desteği almak zorunda kalmış, ihtiyaçlarını tek başına gideremez duruma gelmiştir. somut olayın özellikleri, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, olaydaki kusur oranlarına göre manevi tazminat isteminin davalı ———-yönünden kısmen kabulüne, 5.000,00 manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı — tahsili ile davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-3.884,95 TL geçici iş göremezlik,
2-22.943,97 TL sürekli iş göremezlik zararının,
3-2.294,02 TL geçici iş göremediği döneme ilişkin bakıcı giderinin,
4-225,00 TL yol gideri,
5-150,00 TL tıbbi malzeme, tıbbi ilaç giderinin davalı —- — yönünden kaza tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren, davalı ——- şirketi yönünden dava tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davacının sürekli iş göremezlik dönemindeki bakıcı gideri talebinin reddine,
7-5.000,00 TL manevi tazminatın davalı — kaza tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Bakiye talebin reddine,
9-Karar harcı 2.356,55 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 54,65 TL ile 100,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 2.201,91 TL harcın 2.015,00 TL’sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, 186,91 TL sinin yalnızca davalı —– alınarak hazineye irad kaydına,
10-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 54,65 TL peşin nispi harç, 100,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 183,85 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
11-Davacı tarafından yapılan 455,40 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.800,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 2.255,40 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 2.251,58 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine,
12-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
13-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —deki esaslara hükmedilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 3.539,75 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
14-Davalı sigorta şirketi kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—-. deki esaslara göre hükmedilen maddi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davalıya verilmesine,
15-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——deki esaslara hükmedilen manevi tazminat tutarı üzerinden belirlenen 600,00 TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
16-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.