Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/182 Esas
KARAR NO : 2019/316

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/02/2016
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … şirketine ——- numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olan —- plakalı araç —– tarihinde sürücü —- sevk ve idaresinde iken asli kusurlu olarak müvekkili … sevk ve idaresindeki —– plakalı araca çarpması sonucunda çitf taraflı, ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle —–plakalı araç sürücüsü olan müvekkilinin ağır yaralandığını, başkalarının bakımına muhtaç kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi zararının değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda arttırılmak üzere şimdilik müvekkili için sürekli sakatlık tazminatı olarak 1.000,00 TL ve sürekli bakım gideri tazminatı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 2.000,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … şirketine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı —— sevk ve idaresindeki—- plakalı araç müvekkili sigorta şirketi nezdinde —- numaralı trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici işgöremezlik tazminatı talepleri Trafik Sigortası Genel Şartları, Poliçe Özel Şartları ile Karayolları Trafik Kanunu hükümleri itibariyle poliçe teminatına dahil olmadığını, Trafik Sigortası Genel Şartları A.1.maddesi uyarınca sigortacı poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu,zorunlu sigorta limitlerine göre temin eder. Ayrıca A.3.maddede yer alan “m bendi” gereğince dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri sigorta teminatı dışında kaldığını, davacının maddi tazminat talepleri sadece tedavi masrafları ve sürekli sakatlık hallerinde poliçe teminatı dahilinde değerlendirilebilecek olduğunu, söz konusu taleplerin makbul ve muteber belgelere dayanması gerekli olduğunu, bu hususun miktar ve kusur yönünden bilirkişi incelemesi sonunda tespit edilmesi gerektiğini, sigortalanın aracın kusuru bulunması halinde dahi poliçe teminatı kapsamında bir sorumluluk doğması için davacının maluliyet durumunun ve sürekli sakatlık oranını Adli Tıp Kurumu veya Tam Teşekküllü Devlet Hastanesi tarafından verilecek bir heyet raporu ile tespit edilmesi gerektiğini, bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilebilmesi gerektiğini, kusur ve sürekli sakatlık durumunun tespiti halinde maddi tazminat miktarının aktüer incelemesi ile tazminat tutarının tespit edilmesi gerektiğini, bu oran üzerinden yapılacak aktüer incelemesi ile tazminatn tutarının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete ait poliçenin tedavi masrafları ve bedeni tazminat talepleri sorumluluğunun, poliçe teminatı dahilinde ve sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçeleri teminatı kapsamında olmadığını, bu sebeple bu yöndeki tazminat taleplerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun hukuken mevcut olmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik nedeniyle tazminat ve sürekli bakım gideri talebine istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmış olmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenerek tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek yargılamanın ön inceleme aşaması bitirilmiş, tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmıştır.
Davacıya ait hastane kayıtları, araç tescil kayıtları, tarafların ekonomik sosyal durum araştırma sonuçları, ——- yazı cevabı getirtilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Bergama —– Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/508 Esas 2012/658 Karar sayılı dosyasının uyap çıktısı dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; dava dışı sanık —– alınan rapor doğrultusunda asli kusurlu olduğu nazara alınarak cezalandırıldığı, ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, ceza dosyasında trafik bilirkişisinden alınan raporda; davacı sürücü …’ı asli kusurlu diğer sürücü——— ise kusurlu olduğunun belirtildiği, — alınan raporda; …’ın tali, —— —- asli kusurlu olduğunun belirtildiği, bunun üzerine raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için Karayolları Trafik Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda; —— 1. derecede, …’nın 2. Derecede kusurlu olduğunun belirtildiği, ve kararın bu rapora göre verildiği, ceza dosyasının kesinleştiği, görülmüştür.
———- Hastanesinden alınan 13/07/2018 tarihli maluliyet raporunda; davacının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği uyarınca % 100 oranında maluliyetinin bulunduğu ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğu belirtilmiştir.
Tarafların kusur durumunun belirlenmesi ve davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle makine mühendisi ve aktüer bilirkişinden rapor alınmıştır.
Bilirkişi heyet raporunda; Davalı … şirketine sigortalı —— plakalı aracı kullanan sürücünün % 75 oranında, davacı sürücü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, davalı tarafın % 75 oranında kusurlu olma durumuna göre hesaplama yapıldığı, davacıya —– tarafından yapılan ödemenin ilk peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan mahsup edildiği, davacının sürekli iş göremezlik maddi zararının 333.323,97 TL bakıcı gideri zararının 463.883,83 TL olduğu, ancak poliçedeki sakatlık teminat limiti 60.000,00 TL ve tedavi gideri teminat gideri 60.000,00 TL olduğundan, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik zararının 60.000,00 TL, bakıcı gideri zararının 60.000,00 TL olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekili 15/01/2019 tarihli talep artırım dilekçesi ile; 1.000,00 TL olan sürekli iş göremezlik ve 1.000,00 TL sürekli bakıcı gideri tazminatının toplam 120.000,00 TL’ye çıkardıklarını ve toplam 120.000,00 TL tazminata dava tarihinden itibaren avans faiziyle talep ettiklerini belirtmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; 05/01/2007 tarihinde davacı sürücü …’ın sevk ve idaresindeki——– plakalı araç ile davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı, dava dışı sürücü —— sevk ve idaresindeki— plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporunda; mahkememizce alınan kusur raporunun ceza dosyasıyla uyumlu olduğu, olayın oluş şekli gözetildiğinde kusur raporundaki oranların Mahkememizce uygun görüldüğü, alınan rapor ve yapılan hesaplamanın mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, her ne kadar davacının sürekli maluliyet zararı ve bakıcı gideri zararı teminat limitlerini aşsa da davalı … şirketi teminat limiti miktarlarından sorumlu olduğundan poliçede ki teminat limitleri olan sürekli iş göremezlik için 60.000,00 TL, sürekli bakıcı gideri için 60.000,00 TL ile sorumlu olduğu, davacı tarafından davadan önce sigorta şirketine başvuru yapmadığı, davalının dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş sayıldığı, davanın artırılan hali ile KABULÜNE, davacı için 60.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 60.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 120.000,00 TL maddi tazminatın davalı … şirketinden dava tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren davalıya sigortalı aracın ticari olması nedeniyle avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KABULÜNE,
1-60.000,00 TL sürekli iş göremezlik zararı, 60.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 120.000,00 TL’nin dava tarihi olan 16/02/2016 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar harcı 8.197,20 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç, 403,00 TL ıslah dilekçesi olmak üzere toplam 432,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 7.765,00 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin/nisbi, 29,20 TL başvurma harcı olmak, 403,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 461,40 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 425,50 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti (2 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 1.425,50 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———. deki esaslara göre belirlenen 12.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde, talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.