Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/18 Esas
KARAR NO: 2021/449
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/01/2016
KARAR TARİHİ: 17/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf icra takibi başlattığını, takipten haciz konulan— plakalı aracın ——- ödeyecekleri zaman haberdar olduklarını, dosyada usulsüz kesinleştirme olduğunu, gayrimenkullere haciz konulduğunu, icra dosyasında yapılan usulsüz tebligat nedeniyle dava açıldığını, takip konusu bono üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin karşı tarafa hiçbir borcunun olmadığını, borca, faiz istemine ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, icra takibine imzaya asıl ve tüm ferileriyle birlikte itiraz ettiklerini, ——- dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz ile takip yolu ile yapılan takipte borca, imzaya ve tüm ferilerine itirazlarının kabulünü, takibin müvekkili yönünden iptalini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, imza incelemesi yapılmasını, icra takip işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini, davaya konu bono üzerinde müvekkili adına atılan imzaların sahte olduğunu, takibe konu olan bono miktarı ve tüm dosya kapsamında davalılara borçlu olmadıklarının tespitini, takibin müvekkili yönünden iptalini, davalıların kötüniyet tazminatına mahkum edilmelerini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı — cevap dilekçesinde özetle; müvekkili —— dosyası ile başlatılan takibe borca, imzaya ve tüm fer’ilerine itiraz ettiklerini, borçlu olmadığının tespiti, imza incelemesi yapılması ve icra takip işlemlerinin dava sonuna kadar durdurulmasına ilişkin ihtiyadi tedbir kararı verilmesini, davacı/borçlu yan tarafından ikame edilen işbu dava tamamen kötü niyetli olup tek amaçları satış aşamasına gelmiş olan icra takip işlemlerinin devamına engel olmak ve süre kazanmaya çalıştıklarını, davacı/borçlu yan —- sayılı dosyaları ile anılan takip hakkında itiraz ve şikayette bulunulduğunu, şikayet ve itiraz dosyaları birleştirilerek —- dosyasında birleştirildiğini, dosya —tarihinde karara çıktığını, davanın hem itiraz hem de şikayet yönünden reddine karar verildiğini, —- sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz edildiğini,—- sayılı dosyası ile müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, takip dosyasına dayanak teşkil eden senede ilişkin olarak davacı/borçlu yana — yevmiye numarası ile ——–ödememe protestosu gönderildiğini, protesto üzerine ödeme yapılabileceği inancı ile makul bir süre beklenmişse de herhangi bir ödeme girişiminde bulunulmaması üzerine yasal yollara başvurulması zaruriyeti doğduğunu, davacı/borçlu adına gönderilen—– tarihli ödememe —— alındığında davacı yanın ödemeyi gerçekleştirmesi adına beklenen sürenin son derece makul olduğunu, davacı taraf senet üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığı yönündeki itirazların tanık beyanları ve yapılacak bilirkişi incelemeleri ile imzaların bizzat davacı yan tarafından atıldığının anlaşılacağını, aynı takip dosyası kapsamında tespit edilen — kâin taşınmaz hakkında alacağımızın tahsili amacıyla ——– sıradan haciz tesis edilmiş olup, anılan taşınmaz — sırada haczi bulunan — dosyasındaki alacaklarına mahsuben ——–sayılı dosyası vasıtasıyla satıldığını, davacı yanın usul ve yasaya aykırı borca, imzaya ve tüm fer’ilerine yönelik tüm itirazlarının reddini, takibin devamını, davacı yanın borçlu olduğunun tespitini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile davacı yan adına kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebi ile uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek yargılama gideri ile birlikte —— uyarınca karşı tarafa vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —–cevap dilekçesinde özetle; davacı/borçlu yan tarafından ikame edilen davanın kötü niyetli olduğunu, tek amaçlarının satış aşamasına gelen icra takip işlemlerinin devamına engel olmak ve süre kazanmaya çalıştığını, davacı yan tarafından açılan davaların sadece süre kazanmak adına açıldığını, davacı/borçlu yan—– sayılı dosyaları ile anılan takip hakkında itiraz ve şikayette bulunduklarını, şikayet ve itiraz dosyaları birleştirilerek ——tarihinde karara çıktığını, davanın hem itiraz hem de şikayet yönünden reddine karar verildiğini, —–dosyası ile kıymet takdirine itiraz edildiğini, davacı taraf ———— dosyası ile müvekkili hakkında suç duyurusunda bulunduklarını, davacı tarafın takibin usulsüz tebligat yapılması suretiyle kesinleştiğini iddia ettiğini, tüm işlemlerin usule ve yasaya uygun olarak gerçekleştirildiğini, icra dosyası ve anılan diğer dosyaların incelenmesi sunucunda bu iddiaların gerçeklik dışı olduğunun anlaşılacağını, takip dosyasına dayanak teşkil eden senede ilişkin ilk olarak davacı/borçlu yana — numarası ile —- ödememe protestosu gönderildiğini, herhangi bir ödeme olmadığını, davacı/borçlu adına gönderilen —– tarihli ödememe protestosu da göze alındığında davacı yanın ödemeyi gerçekleştirmesi adına beklenen sürenin son derece makul olduğu görülmekte olduğunu, aynı takip dosyası kapsamında tespit edilen —— hakkında alacağımızın tahsili amacıyla tapu kaydına —sıradan haciz tesis edilmiş olup, anılan taşınmaz — sırada haczi bulunan —- Esas sayılı dosyasındaki alacaklarına mahsuben ——- sayılı dosyası vasıtasıyla satıldığını, davacı yanın usul ve yasaya aykırı borca, imzaya ve tüm fer’ilerine yönelik tüm itirazlarının reddini, takibin devamını, davacı yanın borçlu olduğunun tespitini, ihtiyati tedbir talebinin reddini, davacı yanın kötü niyet tazminatı talebinin reddi ile davacı yan adına kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kötü niyetli olarak açılması sebebi ile uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma haklarının saklı kaldığını belirterek yargılama gideri ile birlikte —— fıkrası uyarınca karşı tarafa vekalet ücretinin yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, hukuki niteliği itibari ile;İİK.nun 72 maddesine dayalı menfi tespit davasıdır.
Davacı, mahkememizde açtığı menfi tespit davasında—— dosyasında borca, imzaya, ve tüm ferilerine itirazlarının kabulünü, takibe konu bonodaki imzaların kendisinin eli ürünü olmadığını, davalıya bono vermediğini belirterek davanın kabulüyle——– dosyasında talep edilen alacak bakımından davalılara borçlu olmadığının tespitine ve davalıların kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Davaya konu—- dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davalı—- davacı ve dava dışı — hakkında—– ödeme tarihli üzerinde iki adet—– atfen atılı imza bulunan, lehtarı —– kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla —asıl alacak, — işlemiş faiz olmak üzere toplam ——– masrafının tahsili amacıyla icra takibi başlattığı görülmüştür.
—- sayılı dosyaları ile anılan takip hakkında itiraz ve şikayette bulunulduğu, şikayet ve itiraz dosyaları birleştirilerek—– sayılı dosyasında birleştirildiği, söz konusu dosyada; davanın hem itiraz hem de şikayet yönünden reddine karar verildiği, —— sayılı dosyası ile kıymet takdirine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Takibe ve davaya konu bono incelendiğinde; davacı —- lehine düzenlendiği, kefil olarak — senedi imzaladığı, bononun arka yüzünde; ilk cirantanın —olup, senedi—– ciroladığı görülmüştür.
Davacı bu bonoda kendi adına atılmış gözüken—— adet imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür.
Bononun düzenleme tarihi göz önünde bulundurularak, davacının bu tarih öncesinde düzenlediği belgeler temin edilmiş, davacının tatbik imzaları alınmış ve bono üzerinde yer alan davacının ciro ve imzaları yönünden önce ——-rapor alınmıştır.
—- alınan —- tarihli raporda özetle; Dava konusu olan alacaklısı —- düzenlenme, —- davacı —-ait mukayese yazı/imzalarını içerir belgeler karşılaştırıldığında; inceleme konusu senette —adına atılı basit tersimli imzalar ile ——- mukayese imzaları arasında; ——- derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların ———– eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bu rapora karşı;— göre rapor düzenlenmediğini belirtmiş ve —- tarihli uzaman görüşünü mahkememize ibraz etmiştir. Bu raporda; söz konusu imzaların —– ürünü olup olmadığı hususunda müspet ya da menfi bir kanaat bildirmenin mümkün olmadığı” belirtilmiştir.
Bunun üzerine mahkememizce —- imzaların karşılaştırıldığını gösterir rapor düzenlenmesi amacıyla ek rapor alınmıştır.
—– tarihli — raporda özetle: Borçlusu —— olan, —- ödeme tarihli, —- senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığı hususunda; evvelce verilmiş —– raporumuza eklenecek bir husus bulunmadığı belirtilmiştir.
Davacı vekilinin bu rapora da itirazı sonucu mahkememizce —- kişilik heyetten yeni bir rapor alınmıştır.
——–raporunda özetle: inceleme konusu belgelerin metninde yer ala imzalar ile mukayese belgelerdeki imzalar,—— ve imza incelemelerinde geçerli yöntemler kullanılarak, ——- dâhilinde teknik incelemesi ve karşılaştırmaları yapılmıştır. Ayrıca,—– —– ile taranıp rapora aktanlarak, analitik incelemeye ve objektif denetime uygun hale getirilmiştir. İnceleme konusu — ödeme tarihli, alacaklısı—- senet aslı metninde yer alan — atfen atılı borçlu imzalan — mukayese imza örnekleri arasında yapılan karşılaştırmada ——– bakımından önemli derecede uygunluk ve benzerlikler saptandığı gerekçesiyle inceleme konusu borçlu imzasının —— eli ürünü olduğu belirtilmiştir.
Yapılan yargılama toplanan deliller alınan bilirkişi raporu ve taraf beyanları bir arada değerlendirildiğinde; dava ve takibe konu bonodaki davacıya atfen yapılan imzaların davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti açısından hem —— raporlar alındığı, alınan tüm raporlarda bonoda davacıya atfen atılan imzaların davacının eli ürünü olduğunun belirtildiği, her ne kadar davacı vekili alınan raporların —–uygun olmadığını, davacının imzasının ——- taşımadığını, kolay taklit edilebilir olduğunu, sundukları hukuki mütalaada söz konusu imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunun belirsiz olduğunu ileri sürerek yeni bir rapor alınmasını talep etmişse de alınan hem —- tarafından düzenlenen raporda hem de —– raporunda; inceleme konusu belgelerin metninde yer ala imzalar ile mukayese belgelerdeki imzalar, farklı —— ve imza incelemelerinde geçerli yöntemler kullanılarak, ——- dâhilinde teknik incelemesi ve karşılaştırmalarının yapıldığının belirtildiği, bonodaki imzaların davacıya ait olduğunun anlaşıldığı, bu kapsamda yeniden rapor alınmasına gerek görülmediği, davaya ve takibe konu bonodaki imzalar davacının eli ürünü olduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK’nın 72/4 maddesine göre; “Dava alacaklı lehine neticelenirse ihtiyati tedbir kararı kalkar. Buna dair hükmün kesinleşmesi halinde alacaklı ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarını gösterilen teminattan alır. Alacaklının uğradığı zarar aynı davada takdir olunarak karara bağlanır. Bu zarar herhalde yüzde yirmiden aşağı tayin edilemez.”
——- Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırşa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. “
Davacı taraf kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da dava aleyhine sonuçlandığından davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar davalılar kötüniyet tazminat taleplerinde bulunmuş olsalar ve mahkememizce tedbir kararı verilmiş olsa da davacı tarafından teminat bedeli yatırılmadığından ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayıldığı ve ihtiyati tedbir kararının uygulanmadığı, dolayısıyla —– gerçekleşmediğinden davalıların kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı — davacı tarafça peşin olarak yatırılan — harçtan mahsubu ile bakiye —— harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 29.074,69 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8-Mahkememiz kasasına alınan evrak asıllarının karar kesinleştiğinde ilgili —— mahkemelere iadesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekillerinin ve davalılar vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2021