Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/145 Esas
KARAR NO: 2020/53
DAVA: Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili —————eski ortaklarından olduğu, şirkette bulunduğu süre içerisinde davalı bankadan———— kredisi kullandıklarını ve bu sırada incelemelerine fırsat verilmeden sayfalar dolusu evrak imzalatıldığını, dava konusu senedin de bu evraklar arasında——— formatında senet algısı oluşturmadan sıradan bir belge gibi düzenlenerek, kefil olarak imzasının alındığını ancak, ——– kredi borcunun ——- tarihi itibariyle sona erdiğini, bu senedinde hükümsüz olması gerektiğini belirterek; senet üzerinden davalı bankanın davacının bilgisi dışında çek karnelerinden kaynaklanan alacağı için tekrar takip yapmasının mümkün olamayacağını, çünkü böyle bir borcun olmadığını, takibe/ödeme emrine karşı yapılan itirazların kabulü ile takibin tamamen iptaline, icra takibinin tedbiren durdurulmasına, davalının müvekkile ———-oranında tazminat ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı ———–vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı, müvekkil bankanın ——- şubesinin borçlusu olduğunu, dava dışı ———-kullandığı kredilere —————– birlikte kefil olduğunu, tanzim edilen bonoya da kefil olduğunu, müvekkilinin ——–İcra Md.———- E sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla icra takibi başlattığı, ancak daha sonra alacağın —————— temlik edildiğini, müvekkilin takip konusu alacakla hiçbir ilgisinin kalmadığını, bu nedenle müvekkil bankaya karşı husumet yöneltilemeyeceği, davacı/kefil senet altındaki imzayı kabul ettiğini, davacının şirket ortaklığından ayrılmış olmasının, kredi borcunun olmadığı anlamına gelmeyeceği, davacının ihtarname île kefaletten çekildiğini bildirmiş olması kefaletin düştüğü anlamına gelmediğini, davacının ihtarnamenin tebliğ tarihi itibariyle doğmuş borçtan sorumlu olduğu, davacı anılan tarih itibariyle doğmuş borcu ödediğini gösteren bir dekont ibraz etmediği, senedin protesto edilmemiş olmasının sadece cirantalara karşı müracaat hakkını kısıtladığı, davacı avalist sıfatıyla senedi imzaladığı için, senedin protesto edilme zorunluluğunun bulunmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı —————- Cevap dilekçesinde özetle; ——— davacı borçludan olan kredi alacaklarının davalı şirket ile imzalanmış temlik sözleşmesi gereğince müvekkil davalıya temlik edildiğini, temlik eden banka tarafından başlatılan ————İcra Müdürlüğünün ——– esas sayılı dosyası da diğer tüm haklarla birlikte müvekkil şirkete devredildiğini, müvekkil şirket bir——– olduğundan BK 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı ———–kanununa göre ödenecek ——– ve 492 sayılı harçlar kanununa göre harçtan muaf olduğunu, davacı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davacının takip işlemlerinden yaklaşık — yıl sonra davayı açtığını, haksız dayanaktan ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddi ile usul ve yasaya aykırı tüm taleplerinin reddine, İİK M.170/3 maddesi gereğince %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10 ‘u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ———- tarihli karar ile ————-Hükmi çatısı altında birleştiği bildirildiğinden ibraz olunan evraklar uyarınca dosya kayıtlarına davalı unvanının ————— işlenmesini talep ettiği bildirildi.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 72 maddesinde düzenlenen menfi tespit davasıdır.
Davacı, ortağı olduğu dava dışı ———– davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle teminat olarak verdiği ——– TL bedelli senedin davalı tarafça ——– İcra Müdürlüğü ——— sayılı takip dosyası ile takibe konu edildiğini, dava dışı şirketteki hisselerini devrettiği ve ihtarname ile davalı bankaya dava dışı şirketin borçlarından dolayı kefaletinin sonlandığını bildirdiğini belirterek davalı bankaya ve temlik alan ——— borçlu olmadığının tespiti ile davalının %20’den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesini taleple dava açmıştır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ———günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
——İcra Müdürlüğünün ———- sayılı takip dosyası getirtilmiş, davalı bankanın davacı ile birlikte dava dışı ———– diğer kefil ——– aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığı, —– TL asıl alacak, ——işlemiş ———TL komisyon olmak üzere toplam ——– TL’nin tahsilini talep ettiği, takip konusu bononun ——düzenleme, —– ödeme tarihli, ——– TL bedelli olup davalı banka lehine düzenlendiği, keşidecinin dava dışı —————-olup, davacının kefil kısmında imzasının olduğu görülmüştür.
Davalı bankanın alacağını ———— Noterliğinin ——– tarih ve —– yevmiye nolu——- ve eki belgelerden anlaşıldığı üzere alacağın temliki sözleşmesi ile diğer davalı —————— ilan olunduğu üzere ünvan değişikliği yapmıştır.) devrettiği anlaşılmıştır.
Davalı bankadan, davacının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı ——– ödemelere ilişkin hesap hareketleri celbedilerek dosya arasına alınmış, kredinin davalı banka ile dava dışı takip borçlusu şirket arasında imzalandığı, davacının bu sözleşmeyi de müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı anlaşılmıştır.
Davanın icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu, dava konusu icra takibinin ———– TL üzerinden başlatılmış olduğu, ancak davacı tarafça takip tutarının harca esas değer olarak gösterilmediği ve maktu harç yatırılmış olduğu anlaşılmakla davacı vekiline beyanı sorulmuş, müvekkilinin takibin tamamına ilişkin borçlu olmadığının belirlenmesini istediklerini beyan ve eksik peşin harcı tamamlamıştır.
Davalı bankanın krediyi kullandıran şubesine ait kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, ——-teslim tarihli rapor alınmış, raporun denetlenebilir ve hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle mahkememizce resen görevlendirilen yeni bir bilirkişiden ————– tarihli kök rapor ve itirazların karşılanması bakımından ——– tarihli ek rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporlarında, davalı banka ile dava dışı şirket arasında ——- TL bedelli ———– imzalandığı, davacının da bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşme uyarınca dava dışı şirkete çek karnesi verilmek suretiyle, çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, kullandırılan kredi uyarınca verilen çek karnesinden davalı bankanın — adet karşılıksız çek yaprağından doğan sorumluluk bedelini çek hamillerine ödemiş olduğu,– adet karşılıksız çek yaprağından doğan taahhüt bedelinin ———— TL olduğu, söz konusu garanti bedeli tazminleri davacının kefaletten çekilme ihtarını gönderdiği —– tarihinden önce yapılan ödemelerden kaynaklandığı, —– tarihli —————–3.maddesi ile müşteriye verilen çek karnesindeki çek yapraklarının sorumluluk bedelleri tutarının bloke edilebileceği belirtilmiş olmasına rağmen, dava dışı kredi lehtarı şirketin kendisine teslim edilen çek karnelerinden dolayı herhangi bir bloke işlemi yapmadığı, dolayısıyla davacının dava dışı şirketle birlikte sözleşmesinin 3. ve 16. Maddeleri uyarınca ——– adet çek yaprağının gayri nakdi çek kredisi bedelinden kredi miktarı ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, sorumluluk bedeli ödenmeyen —- adet çek yaprağının ——————TL tutarında olduğu, davacının bu — adet çek yaprağına istinaden hesaplanan gayri nakdi çek taahhüt bedelinden sorumlu olduğu, davalı bankanın karşılıksız çeklerden doğan nakti alacağını temlik sözleşmesi ile diğer davalıya devrettiği, ———– çek taahhüt bedelinden doğan alacağına ilişkin tahsil talebinin ise devam ettiği, takipten önce kat ihtarının davacıya tebliğ edilmediği, dolayısıyla davacının takip tarihi ile birlikte temerrüde düştüğü, işlemiş faiz talep edilemeyeceği, takibin dayanağı bir bono olduğu için 2095 sayılı yasanın 2/2 madde hükmü uyarınca ———- ve değişen oranlarda işleyecek avans faiz uygulanabileceği, davalı Bankanın takip tarihi itibariyle davacıdan talep edebileceği tutarın —–TL asıl alacaktan ibaret olduğu, davalı ———- takip tarihi itibariyle davacıdan talep edebileceği tutarın ——– TL asıl alacaktan ibaret olduğu, kalan kısımdan davacının borçlu olmayacağı tespit edilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile davalı banka ve dava dışı şirket arasında imzalanan ————— uyarınca dava dışı şirkete çek karnesi verilmek suretiyle, çek taahhüt bedeli kredisi kullandırıldığı, dava ve takip konusu senedin de bu yüzden verildiği, ——— gerekse senette davacının imzalarının bulunduğu, banka kayıtlarında yapılan inceleme ile kullandırılan kredilerden kaynaklı verilen çek yapraklarının —- tanesi için sorumluluk bedelinin ödendiği, davalı bankanın ödenen bu tutara ilişkin alacağını, alacağın————- ile davalı ——— devrettiği, geçerli temlik sözleşmesi uyarınca davalı şirketin bu alacağı talep etme hakkının bulunduğu, dava dışı şirketin aldığı— adet çek yaprağından doğan sorumluluk bedelinin ise davalı bankaya depo edilmediği, sözleşmenin 3. Ve 16. Maddeleri uyarınca davacının bu tutardan davalı bankaya karşı sorumlu olduğu, davalı banka nakdi alacağını davalı varlık yönetim şirketine devretmiş ise de varlık yönetim şirketinin ———- çek taahhüt bedelini depo etmesinde hukuki bir yarar bulunmadığı, dolayısıyla ————-çek taahhüt bedelini davacından talep edemeyeceği, takip tarihi itibariyle davalı bankanın —–adet çek sorumluluk bedeli olan —— TL asıl alacak için talepte bulunabileceği, davalı———- sorumluluk bedelinin ödenen — adet çek bedeli olan—— TL asıl alacak için talepte bulunabileceği, kalan tutardan davacının sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile davacının takipte talep edilen ———– asıl alacak,———olmak üzere toplam ———-TL yönünden davalı —-bankasına,——— asıl alacak, ———-TL işlemiş faiz ve ——— olmak üzere toplam—— yönünden davalı ——————- olmadığının tespitine, bakiye talebin reddine, davalının takipte haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine, davacının dava açmakta haksız olmadığı anlaşıldığından davalıların tazminat talebinin reddine, ayrıca davalı ———- şartları oluşmayan para cezası talebinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davacının —————– İcra Müdürlüğünün —– E. Sayılı icra dosyası nedeniyle davalı ——– TL asıl alacak, —– TL işlemiş faiz ve ——- TL -olmak üzere toplam —- TL yönünden davalı ———- asıl alacak, — TL işlemiş faiz ve—– olmak üzere toplam ——– TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, bakiye talebin reddine,
2-Davacının şartları oluşmayan tazminat talebinin reddine,
3-Davalıların şartları oluşmayan tazminat taleplerinin reddine,
4-Davalı ———— Vekilinin şartları oluşmayan para cezasına hükmedilmesi talebinin reddine,
5-Karar harcı 301,02 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL peşin harç, 440,03 TL tamamlama harcı toplamı 469,23 TL harçtan mahsubu ile bakiye 168,213 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı tarafından yatırılan 469,23 TL peşin, 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 498,43 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 234,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 734,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre 117,72 TL sinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davalı banka tarafından yapılan 700,00 TL bilirkişi ücreti yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre 587,73 TLsinin davacıdan alınarak davalı bankaya verilmesine, bakiye giderin davalılar üzerinde bırakılmasına
Dair, davacı vekilinin, davalı———- Vekilinin ve davalı———- vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2020