Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1413 Esas
KARAR NO : 2018/532

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 21/06/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı…… almış olduğu,……… Tarafından ……. adına keşide eline …. keşide tarihli …… TL bedelli ……… nolu çekin kaybolduğunu, davalılar ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını ve söz konusu çekin davalılarda olmasını gerektiren bir neden de olmadığını, kısacası söz konusu çek kötü niyetli olarak ele geçirildiğini ve icra takibine konu edildiğini, davalı ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davalının çek üzerinde cirosunun bulunmasının, çek bedeline hak kazandığı anlamına gelmediğini, İstanbul ………. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/704 E. Sayılı dava dosyası ile teminat mukabilinde verilen ödemeden men kararının, İstanbul Anadolu ……. İcra Müdürlüğünün 2016/13444 E. Sayılı dosyası yönünden de geçerli olmak üzçere iş bu yargılama süresince tedbir kararı verilmesini,…………Tic.Ltd.Şti. tarafından …….. lehine keşide edilen 14/06/2016 keşide tarihli ……. TL bedelli ……. nolu çek yönünden davacının davalılara borçlu olmadığının ve davacının meşru hamil olduğunun tespiti ile söz konusu çekin davaıladan istirdadına ve davalıdan alınarak davacıya verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar usulüne uygun yapılan tebligatlara rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamışlardır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, çek nedeniyle menfi tespit ve çekin istirdatı talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu ……….. İcra Müdürlüğü’nün 2016/13444 Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davalı alacaklı………….. davalı borçlu ………. ve dava dışı ……… ve ……..n aleyhine 14/06/2016 keşide tarihli…… TL bedelli çek için aldığı İstanbul Anadolu………. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/1896 Değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararına istinaden asıl alacak, işlemiş faiz, tazminat, komisyon, ihtiyati haciz masrafı olmak üzere toplam 50.083,17 TL üzerinden takip başlattığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizin ……… Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı …’in dava konusu …….. nolu çekin kaybolduğundan bahisle çek zayi davası açtığı, çekin bankaya ibraz edildiği, davacıya çeki bankaya ibraz edene karşı istirdat davası açması için süre verildiği, davacı Mahkememiz iş bu dosyasındaki istirdat davasını açtığından davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.
İstanbul Anadolu …………nin ……. Soruşturma nolu dosyasının incelenmesinde; müştekinin … olduğu, …….. seri nolu çekin kaybolması nedeniyle şikayette bulunduğu, dolu çekin kaybolması nedeniyle ortada bir suç ve suçlu bulunmadığından bahisle takipsizlik kararı verildiği görülmüştür.
Mahkememizce ticari defterlere dayanıldığından ticari defterlerin incelenmesine yönelik ara karar kurulmuş, tarafların defterleri ibraz etmemesi nedeniyle defterlerin incelemediğine ilişkin tutanak tutulmuştur.
Dava konusu çek incelendiğinde; keşidecisinin ……… lehtarın ……… keşide tarihi 14/06/2016,…….seri nolu ve ….. TL bedelli, cirantaların sırasıyla …………. Ltd Şti olduğu, çekin ……… ibraz edildiği, ödeme yasağı kapsamında karşılıksız işlemi yapılmadığı, davacının çekte isminin veya cirosunun bulunmadığı görülmüştür.
Menfi tespit davalarında ispat yükü kural olarak alacaklıda olmakla birlikte olayda, her ne kadar davacı çekin kaybolmak veya çalınmak suretiyle elinden çıktığını, davalılar ile ticari ilişkisinin bulunmadığını, davalıların kötü niyetli olduklarını iddia etmiş olsa da çekin üzerinde davacının adının bulunmadığı, çekte keşideci, ciranta veya lehtar olmadığı, davacının çekin elinde bulundurduğuna dair herhangi bir tahsilat makbuzu vs sunmadığı, tarafların defterlerini ibraz etmemeleri nedeniyle inceleme yapılamadığı, kaldıki inceleme yapılmış olsa dahi davacının çek üzerinde adının olmaması nedeniyle defterler üzerinde yapılacak incelemenin de bir fayda saylayamayacağı, davacı vekilinin son celse tüm delillerini sunduklarını, başkaca bir delilleri bulunmadığını beyan ettiği, dolayısıyla davacının çekin hamili olduğunu ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 35,90 TL harcın peşin olarak yatırılan 426,94 TL’den mahsubu ile bakiye 391,04 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..