Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1404 Esas
KARAR NO : 2019/331
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 28/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirketin birer tacir olduğunu, müvekkil şirketin, davalı şirkete akrilik diye tabir edilen mobilyalar ürettiğini, montajını yapmış ve işi teslim ettiğini, işi bitirdiğini, bu iş ilişkisi karşılığında davalı firmaya 3 adet fatura kesildiğini, davalı şirketin, bu üç fatura alacağına ilişkin müvekkili şirkete takip öncesi 13.06.2016 tarihinde toplam: 28.000,00-TL ödediğini, müvekkilinin davalı şirketten 8.285,00-TL alacağı kaldığını, bu 8.285,00-TL’lik alacaklarının tüm ısrarlı taleplerine rağmen çeşitli bahaneler ileri sürülerek ödenmediğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğü ———- E. Sayılı dosyasından 8.285,00-TL asıl alacak üzerine yapılan icra takibinde borçlu şirket takibe ve borca itiraz etmiş olduğundan borçlunun itirazlarının iptali ve takibin devamını, davalılar aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile karşı vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği davalının süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ——— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine ” —————— tarihli faturaların bakiye alacağı” açıklamasıyla 8.285,00 TL asıl alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Davacı ve davalının 2016 yılına ilişkin ticari defterleri üzerinde inceleme yapmak üzere görevlendirilen mali müşavir ——— tarafından tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacının incelemeye ibraz edilen 2016 yılına ait Ticari defterlerinden Yevmiye, Kebir Defteri ve Envanter Defterlerinin noter açılış onamalarının yasal süreler içerisinde tasdiklerinin yapıldığı,Yevmiye Defteri hesap dönemi sonunda ”Görülmüştür” tasdikinin yapıldığı,davacının ticari defterlerinin kendisi lehine kesin delil teşkil edip etmediğine ilişkin hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu,dosya kapsamında dava konusuna ilişkin davacı ile davalı taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmadığı,davacının davalıya satışını ve teslimini yaptığı mallara ilişkin olarak davalı adına açık fatura olarak düzenlediği,davalı adına düzenlediği açık faturaları davalının borcuna ve davalı tarafından gönderilen havaleleri de alacağına kaydettiği ve davalı şirketten 28.07.2016 icra takip tarihi itibariyle 8.285,00 TL alacağının bulunduğunu belirtmiştir.
Davalı vekiline 12.10.2017 tarihli duruşma zaptı ihtarlı olarak 20.10.2017 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen incelemeye katılan olmadığı için davalının ticari defterlerinde inceleme yapılamadığı belirtilmiştir.
Davalı vekili bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde;Davacı tarafın ticari defterlerinden sadece yevmiye defterinin kapanış tasdiki mevcut olup bu kapanış tasdiki de yıl sonunda yapılmadığı için davacının ticari defterleri davaya ispata yeterli olmadığı,davacı tarafın faturaya konu mal veya hizmeti teslimi ve faturaların tebliğ edildiğini de ispatla yükümlü olduğu,davalı şirketin BS formları,faturaları,ticari kayıtları,ticari defterleri ve sair hiç bir kaydının incelenmediğini,davacı tarafın ticari defterleri yasanın aramış olduğu kapanış tasdikine haiz olmadığı için bu hususta ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Bilirkişi ek raporunda; Davacının usulüne uygun olarak yasal süresi içinde noter açılış ve kapanış tasdiklerini yaptırdığı,davacının BS formunda Nisan ayındaki 1 adet 19.250,00TL faturanın davalı tarafından da BA formunda beyan edildiği ancak mahkemece Mayıs yerine Temmuz ayı BA formu talep edildiğinden dolayı Mayıs ayına ilişkin olarak davalının beyanı olmadığından davacının beyanı ile karşılaştırma yapılamamıştır denilmiştir.
Davacı vekilinin talebi üzerine davalıya ait Mayıs ayı 2016 dönemine ait BA formu alınarak bilirkişiden 2.ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mali müşavir ——- tarafından tarafından hazırlanan 2.ek raporda özetle;Davacının vergi dairesine vermiş olduğuBS formunda Nisan ve Mayıs ayında 2 adet toplam 27.250,00TL beyan edildiği,davalı şirketin Nisan/Mayıs 2016 aylarına ait BA formunda da 2 adet toplam 27.250,00TLbeyan edildiği,tespit edilen hususlar çerçevesinde davacının 28.07.2016 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 8.285,00 alacağının bulunduğunu belirtmiştir.
Bilirkişice hazırlanan 2.ek rapor davalı vekiline e-tebliğ olarak 05.04.2019 tarihinde tebliğ edilmiş olup davacı vekiline 08.03.2019 tarihinde tebliğ olmuş ve taraflarca itiraz olunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, fatura bakiye alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, tarafların bağlı olduğu vergi dairelerinden alınan Nisan ve Mayıs ayına ilişkin BA/BS formları İncelenerek ve ticari defterlerini sunan davacı şirketin ticari defterlerinin üzerinde yapılan bilirkişi incelemesiyle davacının icra takip tarihi itibariyle 8.285,00 TL alacaklı olduğu hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilmiş olduğu,tarafların karşılıklı olarak Nisan ve Mayıs 2016 döneminde 2 adet ve toplam 27.250,00TL + KDV faturanın davacı ve davalı tarafından beyan edilmiş olduğu ,davacının yevmiye defterine göre davalı tarafça gönderilen havale sonucunda davacının bakiye alacağının 8.285,00 TL olduğu, bilirkişi raporunun taraflarca itiraz edilmemiş olup davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği anlaşılmakla ve alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olduğuna karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ——— esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 8.285,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan 8.285,00 TL’nin % 20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 565,95 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 141.49 TL harcın mahsubu ile bakiye 424,46 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 141,49 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL ilk masraf, 134,15 TL tebligat gideri ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 863,35 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/06/2019