Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1400 Esas
KARAR NO: 2023/162
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2015
KARAR TARİHİ: 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, cari hesap bakiye alacağı olan 44.506,69 —- tahsil için icra takibi yapıldığını, davalı borçlu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini, —— sayılı dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak olan —— yönünden iptalini takibin devamını, asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmenin davacı tarafından deforme edildiğini, orijinal sözleşmede —- imzasının bulunmadığını, —— tam yetki verilmesinin söz konusu olmadığını,—-tarihinde sebepsiz bir şekilde istifa dilekçesini şirkete verdiğini, —— sözleşme hakediş ya da sair herhangi bir resmi evrakı müvekkili adına imzalamaya yetkili olmadığını, sadece müvekkili şirketin ——- projesinde çalışmış bir personel olduğu, sözde hakediş kapağının müvekkili şirket tarafından düzenlenmemiş ya da zımnen dahi olsa sonradan imzalanmamış, tamamen müvekkilinin bilgisi dışında uydurma şekilde düzenlenmiş olduğunu, yapılan ödemlerin avans mahiyetinde olduğunu ve makbuzlarda davacının imzasının bulunduğunu, davacının mesnetsiz iddiaları haksız ve dayanaktan yoksun olduğunu, davanın tümden reddini, davacının %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkememizin —– sayılı kararıyla, mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemeninin ——– olduğuna dair karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine ——— ilamıyla görev hususunun saptanması gerekçesi ile bozulmuş, dosyanın bozma üzerine mahkememizin yukarıda yazılı esasına tevzi olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce, —–sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine ——işlemiş faiz olmak üzere toplam —— alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 16/04/2015 tarihli dilekçesi ile tüm ferileri ile birlikte borca itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Taraflar arasında——- projesinde alçıpan-sıva işlerinin yapımına ilişkin 11/04/2014 tarihli sözleşme imzalandığı, dosyaya davalı işveren kaşeli——- davacı yüklenici tarafından imzaların bulunduğu davacı vekili tarafından fotokopi olan sözleşmenin ibraz edildiği, davalı vekili tarafından ise davalı işveren kaşeli ve davacı yüklenici tarafından imzaların bulunduğu fotokopi olan sözleşmenin ibraz edildiği, her iki belgenin de incelenmesinden içeriklerin aynı olduğu ancak dava dışı —– imzasının davacı tarafça sunulan sözleşmede yer aldığı görülmüştür. Davalı vekili tarafından dava dışı ——- sözleşme imzalamaya yetkisi olmadığı, o tarihlerde şirketten ayrıldığı ileri sürülmüş, mahkememizce yapılan araştırmada —— şirket yetkilileri oldukları, getirtilen hizmet döküm cetvelinden dava dışı —– davalı şirkette————- inşaat mühendisi vasfıyla hizmet akdine bağlı çalıştığı tespit edilmiştir. Talimat mahkemesince tanık sıfatıyla dinlenen —– davalı şirkette proje müdürü olarak çalıştığını, ara hak edişlerini düzenlediği, iş sona erdikten sonra yapılması gereken kesin hesap ile ilgili bir tasarrufunun olmadığını, ara hakedişlerde artma veya eksilme olabileceğini, tarafların iş durdurulduktan sonra yapmaları gereken mutabakat ile ilgili bir tasarrufunun olmadığını beyan etmiştir. Mahkememizce dinlenen tanık —– beyanında; hakedişleri teknik açıdan —-parasal açıdan kendisinin incelediğini beyan etmiş, yine dinlenen tanık —- beyanında;—-şantiyenin proje müdürü olduğunu, —— proje müdürü olduğu için hakedişleri hazırladığını, ödemelerin zamanında yapılmayınca davalı şirketin işi bıraktığını ifade etmiştir. Dinlenen tanık beyanlarından dava dışı ——proje müdürü olduğu, ödemelerin ise —— kontrol edilerek yapıldığı anlaşılmıştır. Sözleşme kapsamında ödemelerin hakediş usulü yapılacağı düzenlenmiştir. Ancak uyuşmazlığa konu hakedişin gerekli onay sürecinden geçmediği ve davacı yüklenici tarafından hazırlanan hakediş kapak sayfasının hakediş usul ve esaslarına uymadığı ve teknik bakımdan değerlendirilmesinin mümkün olmadığının tespit edilmesi karşısında mahkememizce geçerli bir hakediş olarak kabul edilmemiştir. Bilirkişi heyeti tarafından yapılan değerlendirmenin gerekçeli ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alındığı, davacı yanın alacağının bulunmadığının tespit edilmesi karşısında yemin delilinden rücu eden davacı yanın ispatlanamayan davasının reddine, yasal şartları oluşmayan davalının kötü niyet tazminat talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine,
3-Karar harcı 179,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 1.891,33 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.711,43 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 19.759,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden 15 günlük süre içinde —— temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2023