Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/14 Esas
KARAR NO: 2020/798
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/01/2016
KARAR TARİHİ: 30/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin — tarihinde ——- sevk ve idaresindeki davalı şirkete sigortalı ———- plakalı aracın kaza yapması sonucu yaralandığı ve sakat kaldığını, kazada müvekkilinin yolcu olup bir kusuru bulunmadığını, müvekkilinin kaza sonrası ——— tedavi gördüğünü, müvekkilinin maluliyet raporunda %80 oranında sakat kaldığı ve sakatlığının kalıcı olduğu belirtildiğini, müvekkilinin bu kaza dolayısıyla diğer sakatlıklarının yanında hala görmede sıkıntı yaşadığını, çok zor şekilde yardımlarla yürüyebildiğini, kas ve iskelet sistemini büyük ölçüde kaybettiğini beyan etmiş, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarından fazla, üst ve sair hakları saklı kalması kaydı ile —-maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan sigorta poliçeleri yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı temlik alan vekilince —– tarihli dilekçe ile; müvekkili ile davalı —– sulh olduklarını, davalıdan vekalet ücreti ve yargılama masrafı talep etmediklerini, davanın konusuz kaldığını, davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına ilişkin karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekili —– havale tarihli dilekçe ile; başvuranın feragati doğrultusunda vekalet ücreti veya yargılama gideri hususunda hiçbir talepleri bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; taraf vekillerinin sulh olmaya yetkileri olduğu ve davacı temlik alan vekilinin davanın konusuz kaldığını beyan ederek bu yönde karar verilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmakla davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 54,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 25,20 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Tarafların karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 30/12/2020