Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1389 Esas
KARAR NO: 2022/140
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 13/04/2015
KARAR TARİHİ: 17/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket tarafından —–tarihinde davalı tarafından yapıldığını, —- indirilip —- sonra —- — devrinin giderek düştüğünü ve stop ettiğini, —– çalıştırmak istenmiş ancak bu girişiminden sonuç alınamadığı; —–tarafından müvekkil şirkete hasar ihbarında bulunulduğu, hasar ihbarı kapsamında yaptırılan ekspertiz incelemesinde sigortalı—— kendi kanalı yerine altındaki —–dolayı ——— üzerine boşalmış, oradan da sintineye sızmış olabileceği; —– makinesinin —— neticesinde ana makinasının —- inceleme sonucunda davalının ——ana makine periyodik bakımını gereği gibi yapmayarak hasarın oluşumuna sebebiyet verdiğinin anlaşıldığı, bu hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına—- ödeme yapıldığını, yapılan ödemeyle müvekkili şirketin sigortalısının haklarına TTK uyarınca kanunen halef olduğunu ileri sürerek ——ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsi talen ve dava etmistir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili davalı —–bakımını yaptığını, İddiaya göre —— daha seyir yapıldıktan sonra motor devri giderek düştüğü ve motor stop ederek bir daha çalıştırılmadığı; Davacının yaptırdığı ekspertiz servis ve bilirkişi incelemelerinden anlaşıldığı üzere, —-sardığı, İddiadan anlaşıldığı üzere —– tarihinde seyir başlangıcında—- —— motorun durumunu kontrol etmek için tüm göstergeleri ve gösterge lambalarını izleyin, normal değilse motoru durdurun——– ne de seyir esnasında kontrol edilmediği, işin dahası düşük motor yağı seviyesi olduğu takdirde korna uyarı —– aşamasında çalacağından ve ——– göstergesi ve—-olup basiretli bir kaptanın bu uyaranları umursamaksızın yola devam etmesinin makinanın bozulmasına sebep olduğu, oluşan hasarın ——- kaptanının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, —–sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Dosyanın kusur ve zarar tespiti için bilirkişi raporu aldırılmak üzere mahkememizce resen seçilen makine mühendisi—bilirkişisine tevdi ile —mühendisi bilirkişisi — tarihinde meydana gelen hasarın — kaynaklândığı, ancak kendilerinden talep edileri meblağın hasarla ilgisi olmayan arızaların masrafları olan—–nakliye masrafı düşülerek hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.
Tarafların itirazları doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup dosyanın bilirkişiye tevdi ile hazırlanan —— tarihli ek raporda özetle; davaya konu motorda davalı firmanın verdiği hizmette—– kaynaklı yağ eksiltmesi sorunu doğurmuş olma ihtimaline rağmen, meydana gelen hasarın yakıt sistemindeki arızadan meydana geldiğinin düşünüldüğü ve davalı firmanın motorun yakıt sistemine bir servis vermediği anlaşıldığından konu hasarda sorumluluğu olmadığının düşünüldüğü belirtilmiştir.
Kusur durumunun ve oluşan zararın tespiti hususunda mahkememizce resen seçilecek farklı bir —- rapor alınmasına karar verilmiş olup dosyanın tevdi ile ——mühendisi bilirkişisi —raporda özetle; Dosya üzerinde yapıları inceleme sonrası ;—— —– servisini yaparak bakım hizmetini verdiği, gerekli gördüğü parçaları değiştirdiği, değiştirdiği ve bakımını yaptığı parçaların veya sistemlerin çalışıp çalışmadığını —— karada olduğu için kontrol etmemiş ve hizmetini tamamlamamış olduğu, ———- sahibinin bu hizmete güvenerek yola çıktığı ve servis aklığı—– arızalanması ile yolda kalmış olduğu, yine dosya incelenmesi sonrasında ; ——— edilmesi ve giderilmesinden imtina etmiş olduğu, motor arızasının —- firmasının sorumlu olduğu, —- sahibin veya sigortasının motorun eski haline getirilmesi için yapmış olduğu harcamaların —şirketi tarafından karşılanmasının uygun olacağı, Sigorta şirketince deklere edilen, arıza tespit masrafı: ——— makul ve uygun olduğu belirtilmiştir.
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporları arasında davalının kusuru ve sorumluluğu hususunda çelişki mevcut olduğundan, tüm dosya kapsamının incelenerek tarafların iddia ve itirazlarını ve dosyadaki mevcut bilirikşi raporlarınında değerlendirilerek rapor hazırlanmak üzere dosyanın —-görevli makina fakültesi öğretim görevlilerinden oluşan üç kişilik heyete dosyanın tevdi ile hazırlanan —-tarihli raporda özetle;dava konusu—- olan bir—-olduğu; —- periyodik bakımlarının davalı firma tarafından yapıldığı, davalı yan tarafından en son yapılan periyodik bakımın —– yapıldığı, bu bakım sırasında hem —- —- değiştirildiği, —- konulduğu, motorun arızalanması sonrası —- davalı bakım firması yetkilisinin de olduğu heyette, firma yetkilisi tarafından yapılan kontrolde motorda yağ kalmadığının tespit edildiği, arızalı motoru olan ——kara yolu ile dava dışı—-gönderildiği bu servis tarafından yapılan —- takılmış olduğu ve de ——- eridiği, —- —kaynatıp zarar gördüğü ve—- hasar oluştuğu, —– hatalı takılmasının —– açmadığı, —– itibariyle—hasarın yağın eksilmesinden önce enjektörlerin fazla işemesi nedeniyle —artması ile —- erimesi sonucunda meydana geldiği, motorun hasarındaki ana sebebin — püskürtme hatası kaynaklı olduğunun tespit edildiği; dosyaya sunulu —— bakımda yapılması gereken listesi ile davalı servisin bakım servis evrakı karşılaştırıldığında, servisin listeye göre bakımı yaptığının anlaşıldığı; dosyaya sunulu bilirkişi raporlarından ——- imzalı ek raporda davalı firmanın konu hasarda sorumluluğu olmadığının düşünüldüğü, —- imzalı diğer bilirkişi raporunda ise dosyadaki bilgi ve tespitlerin motorun neden arıza yaptığına dair yeterli ve kesin teknik kanaat oluşturamadığını, sonuç kısmında ise davalı —–sorumlu olduğu kanaatine varıldığı değerlendirmesinin yapıldığı; ancak her iki raporda da davalının yaptığı bakım kapsamının yakıt sistemi ile ilgili olmadığının tespit edildiği; taraflarınca yapılan değerlendirmede; dava dışı —–tarafından enjektörlerdeki ve yakıt pompasındaki arızaların varlığının tespiti ve dava dışı —— tarafından —motor arızası sonucu—-hasarlandığı, —hasarındaki ana sebebin enjektörlerdeki püskürtme hatası kaynaklı olduğunun tespiti göz önüne alındığında, davalı —-motordaki hasarla illiyet bağı tespit edilemediği, bu nedenle davalı —– olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, —–sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya ödenen hasar tutarının ——-bakımını yaptığı ileri sürülen davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde dava dışı sigortalısının — davacı tarafça —- sigortalandığını, teknenin — —— davalı tarafından yapıldığını, bakımdan sonra —- indirilen —– çalışmadığını, dava dışı sigortalının ihbarından sonra yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda davalının ———-ana bakım periyodik bakımını hatalı/gereği gibi yapmayarak hasarın oluşumuna sebebiyet verdiği ileri sürülmüş olup—– görevli makina fakültesi öğretim görevlilerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdi ile hazırlanan —- tarihli raporda, motorun hasarındaki ana sebebin enjektörlerdeki püskürtme hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği ve bu tespit göz önüne alındığında, davalı ——- bakım kapsamında verdiği servis hizmeti ve bakım işlemlerinin, motordaki hasarla illiyet bağının tespit edilemediği ve davalının oluşan hasarda kusuru bulunmadığının tespiti karşısında, hüküm ve denetime elverişli olan bilirkişi heyet raporu hükme esas alınarak, davaya konu yapılan teknedeki hasarın, davalının servis hizmeti ve bakım işlemlerinden kaynaklanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 80,70 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 761,66 TL harcın mahsubu ile bakiye 680,96 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 6.598,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022