Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1369
KARAR NO: 2021/30
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/12/2016
KARAR TARİHİ: 21/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan istisna akdi sözleşmesi ile ——– davalının asıl yüklenici, davacının da alt yüklenici sıfatının bulunduğu, davacının bu projelerde yapmış olduğu işlere ait hakkedişler ve kesin hakkedişler düzenlenmiş ve davalıya teslim edilerek hakkedişlerin kesinleştiği, bu projelerden davacının bakiye —- alacak bakiyesi kaldığı, alacağın ——- tarihinde muaccel hale geldiği, bakiye alacağın davalı tarafından ödenmemesi üzerine davalıya—– yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek —– bakiyenin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren—- günü içinde ödenmesi hususunda ihbar ve ihtar edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacının alacağın tahsili için davalı aleyhine ——– dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği, itiraz neticesinde takibin durduğu beyan edilerek, davanın kabulüne itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, davalının %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi arz ve talep edilmiştir.
Davacı vekilinin —- tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini ——- arttırılmasını talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle;Davalı şirketin —— olduğu, davacı taraf ile aralarında akdi bir ilişkinin bulunmadığından husumet yönünden itirazda bulundukları, davacının icra takibine konu ettiği borç tutara karşı yapılan itirazda da belirtildiği gibi davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığı, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan hakkedişlerin tek taraflı yapıldığı, cari hesap dökümünün davacı tarafından tek taraflı düzenlendiği ve bu belgeler üzerinde davalı şirketin herhangi bir onayının bulunmadığı, bu belgelerin tek taraflı olarak her zaman düzenlenebileceği beyan edilerek,
Davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
—— sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine —— bakiye hak ediş alacağının tahsili amacıyla —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —– toplam alacağın alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
—– numaralı soruşturma dosyasında dosyamız davalısı şirketin ve dava dışı—– müşteki olduğu dosyamız davacısının ve dava dışı —- şüpheli olduğu ve şüphelinin şikayetlerinin hukuki ihtilaf niteliğinde görülerek Kovuşturma Yapılmasına Yer Olmadığına karar verildiği görülmüştür.
Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlerine dayanıldığından her iki tarafın uyuşmazlık konusu yıllara ait tüm yasal ticari defterleri ve dayanak kayıtlarının ve tüm dosya kapsamının incelenerek rapor hazırlabnmak üzere mali müşavir,inşaat mühendisi,mimar bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; Davacı vekilinin davacının ticari defterlerinin bulunmadığını bu nedenle dosyaya delillerinin sunulduğunu,davalı tarafça incelemeye ibraz edilen ——- yıllarına ait TTK ve VUK hükümlerine uygun tutulduğunu,davalının ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde taraflar arasındaki ticari ilişkiye ait kayıtların davalının ticari defterlerinde davacı adına açmış olduğu ——– adına açılmış hesabına kaydedilmiş olduğunu,davalı tarafından davacıya ——-yaptığı işlere karşılık olarak çek ve havale yolu ile ödeme yapıldığı,davalının nezdindeki davacıya ait hesap dökümünde davacı tarafından düzenlenmiş herhangi bir faturanın bulubnmadığı,inceleme esnasında —— şirketin davacıya ——– şirket adına ödeme yaptığı,bu nedenle dönem sonlarında hesabın bakiyesinin merkez ve şubeler cari hesabına virman edildiği,davalının hesabında ödemelerin —-olduğu,davalı kayıtlarında davacıya ait hesapta——-kadar hesap hareketi olduğu,davalının kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacının davalıdan —- alacağının bulun duğu,hesaba bakıldığında —- bulunmadığı,davalı şirketin yüklenici olduğu ——— — tarafından tamamlanmış işler toplamının —– olduğu,hakedişlerinin bir kısmının kapak sayfalarında —-kısmının kapak sayfalarında—- bulunduğu,——— itibariyle bitirilmiş olup, kaba ve ince işler kesin hakedişlerinin karşılıklı mutabakat ile imzalanmış olduğu,—–itibariyle bitirilmiş oluyp —–kesin hakedişin taraflarca imzalanmış olduğu,davalı kayıtlarına göre davalının davacıya —- hakediş tutarından —– mahsup edildiğinde —-borcu kaldığı ancak davacının — tarihli dilekçe ekinde sunduğu cari hesap mutabakatına göre—– davacının davalıdan alacağı bulunduğu ve tarafların borç bakiyesi üzerinde —— tarihi itibari ile mutabık kalındığı şerhi düşüldüğünü ve karşılıklı imza edildiği ,taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan ——–alacağı bulunduğu belirtilmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna itirazda bulunularak raporun hakedişlere yönelik değerlendirilmesinin hatalı olduğunu,yetkili olmayan kişiler tarafından imzalanan hakedişlerin dikkate alındığını, davacının talimatıyla davacı adına ——- yapılan ödemelerin raporda değerlendirilmediğini, mutabakat tarihinden sonra davacı lehine yapılan ödemenin dikkate alınması gerektiği ileri sürülmüştür.
Davalı vekilinin itiraz dilekçesine karşı davacı vekilince dosyaya sunulan beyan dilekçesinde hakedişlerin yetkisiz kişiler tarafından düzenlendiği iddiasının gerçekçi olmadığı,bu hakedişler sonucu ortaya çıkan meblağların davacıya ödendiğini,bu haliyle yetkinin kabul edildiğini,——— yapılan ödemenin davacının alacağından düşüldüğünün cari hesap dökümünde bulunduğu,bilirkişi raporu gereği karar verilmesi talebinde bulunulmuştur.
Dosyadaki tüm iddia ve itirazların bilirkişi raporunun değerlendirileceği şekilde yeni bilirkişi raporu alınmış olup bilirkişi raporunda özetle; Davacı ile davalı arasında taşeron ilişkisi bulunduğu,davacının — tarihi itibariyle Mutabakat metnine dayalı olarak alacağının ——- olduğu,söz konusu mutabakat metnini imzalayan——– davalı şirketi temsile yetkili b ulunduğu,üçüncü kişi —-davalı tarafından ve davacı hesabına ödenmesi gereken—– mutabakat sonrasında ödenmiş olmakla birlikte mutabakatte son kalem olarak dikkate alındığından bu miktarın alacaktan mahsubunun gerekmediği belirtilmiştir.
Tüm dosya kapsamından, Dava,——- projesine ilişkin eser sözleşmesi uyarınca bakiye hakediş bedeli alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde özetle, davacı müvekkilinin alt yüklenici sıfatı ile yüklenmiş olduğu tüm işlerin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp teslim edildiğini,söz konusu işlere ilişkin kesin hak edişlerin tamamlanıp davalıya teslim edildiğini böylece davalı şirketin davacı müvekkiline olan bakiye borcunun ——- olduğunu, borcun ifa edilmemesi üzerine icra takibi başlatıldığını, yapılan itiraz üzerine duran takibin devamına ve icra inkar razminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve ikinci cevap dilekçesinde özetle davalı şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir akdi ilişki söz konusu olmadığını bu sebeple husumet itirazında bulunarak davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığınıgerek alacağı gerekse alacak miktarını kabul etmediklerini, dosyaya ibraz edilen hakedişlerin ve cari hesap tablosunun tek taraflı düzenlendiklerinden alacak iddiasını kanıtlayacak delil olmadıklarından davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekilince —- tarihli dilekçesi ekinde, —– imzası ve davalı şirket kaşesi üzerine — imzasının bulunduğu ve — borç bakiyesi üzerinde —— tarihi itibari ile mutabık kalındığının yazılı olduğu mutabakat belgesi dosyaya sunulmuş olup davalı vekili mutabakat belgesini kabul etmediklerini,mutabakat belgesini davalı şirket adına imzalamaya yetkili olmayan şirket eski çalışanı —– suç duyurusunda bulunulduğunu,davalı şirketçe ——- verilen vekaletnamede görevlerinin yer itibariyle sınırlandırıldığını sadece —— sınırları içerisinde böyle bir mutabakat imzalamaya yetkili olduğunu—- tarihinde —- olduğunu açıkça beyan ettiğini,—- sınırları içerisinde şirket yetkilileri ile —— mutabakat yapılacakken davacı tarafın kötüniyetli hareket ederek yetkisiz biriyle mutabakatı imzaladığını iddia etmiştir.
Dava konusu icra takibinin alacağının kaynağı cari hesap dökümü incelenmesinde —– dönemine ait bulunduğu,hesaba alacak ve borç kayıtlarının —– yapıldığı,nihai bakiyenin takip talebinde talep edilen alacak ile uyumlu olduğu,söz konusu cari hesap dökümü imzasız olmasına rağmen dosyaya —— tarihinde davacı vekili tarafından sunulan dilekçe ekinde söz konusu dökümün altında davacının adı ve imzası ile davalı şirket adına ———- açıklaması ile kaşe ve imza atılmıştır.Davalı ticari defterlerinin bilirkişi heyetince yapılan incelenmesinde davacının davalı defterlerinde satıcılar——- adına açılmış hesapta tutulduğu,davalı defterlerinde davacı adına kesilen fatura bulunmadığı,icra takip tarihi itibariyle davacının —- alacaklı göründüğü,davacıya yapılan ödemelerin——- döneminde ———olduğunun belirlendiği,4 ayrı projeden dolayı hakediş hesaplamalarının yapıldığının belirlendiği,hakedişler gereğince ödenmesi gereken toplamın —- olduğu,deftere geçen ödemeler toplamının ——- ödeme yükümlülüğünden söz edilebileceği,ancak davacının talebinin — alacaklı olduğunun kabulünün gerekeceği belirtilmiştir.
Davalı vekilince her ne kadar cevap ve ikinci cevap dilekçesinde taraflar arasında herhangi bir akdi ilişki söz konusu olmadığı iddia edilse de davalının ticari defterlerinin bilirkişi heyetince yapılan incelenmesinde davacı adına davalı defterlerinde hesabın açıldığı ve işlendiği ve davacı vekili dava dilekçesinde birden fazla projeye yönelik olarak davalı tarafla aralarında taşeron ilişkisi içerisinde olduğunu belirtmiş ve bunlara ilişkin hak ediş evraklarını dosyaya sunmuş olup belirtilen hak ediş evraklarının bir kısmında davalı çalışanlarının alındı imzalarının bulunması, keza bu hak edişlerle ortaya çıkan alacakların davalı tarafından ödendiği davacı tarafça sunulan cari hesap dökümü ve davalı şirket mali kayıtlarından anlaşılması karşısında davacının davalıya ait birden fazla projesinde taşeron olarak inşaat üstlendiğini bu projelerden birinin de dava konusu yapılan projeye ilişkin olduğu görülmekle davalı vekilinin taraflar arasında bir hukuki ilişki bulunmadığına yönelik savunmasına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Alacak miktarı konusunda ispat açısından bilirkişi heyeti raporunda hak edişlerden kaynaklanan alacak toplamı bulunmuş, ardından davalı defterleri incelenmiş ve burada yapılan ödemeler belirlenerek genel alacaktan düşülmüş olup davacının alacaklı olduğu miktar bulunmuş olup —– tarihli mutabakat metni dayanak gösterilerek karşılıklı imza edildiği ,taleple bağlılık ilkesi gereğince davacının davalıdan —– alacağı bulunduğu belirtilmesine davalı vekilince davalı şirket adına imzası bulunan —– yetkisinin bulunmadığı,üçüncü kişiye davacının talimatı ile ödeme yaapıldığı ve bu ödemelerin mahsup edilmesi gerektiği belirtilerek itiraz edilmiştir.—- dosyamıza gönderilen vekaletnamenin incelenmesinde —- numaralı olup davalı şirket tarafından dava dışı —- yetkilendirilmiş olup vekaletnamenin geçerlilik süresinin —– olduğu anlaşılmıştır.Vekaletnameye göre —– mutabak metninde yer alan tarihi de içine alan bir dönemde davalı şirkete temsile yetkili olduğu anlaşılmıştır.—– yetkisinin sadece —- şubesine yönelik sınırlandırma olup davalı taraf —– tarafından söz konusu muvafakatin imzalandığı tarihte —– bulunduğu gerekçesine dayanarak yetkinin aşıldığı itirazında bulunsa da esasen davaya konu vekaletnamede geçen — ibaresinin —- şubesinin işleri ile sınırlı olacak şeklinde vekaletin verildiği anlaşılmakla burada işin veya işlemin nerede yapıldığı değil iş ve işlemin konusunun —– ile bağlantılı olup olmadığı nazara alınması gerektiğinden ve mutabakatın dayanağı cari hesaba kaydedilmiş işlerin —— yapılan işlere ilişkin mutabakat olması sebebiyle mutabakat metninin dayanağı cari hesap dökümünün davalının yetkili temsilcisince imzalandığı mahkememizce kabul edirek davalı vekilinin bu yöndeki itirazı da mahkememizce kabul edilmemiştir.Davalı vekili ayrıca diğer itirazında davacı tarafın talebi üzerine dava dışı ——- yapılması gereken ödemenin mutabakattan sonra yapıldıkları ve bu sebeple davacı hesabından düşülmesi gerektiği yönünde olup söz konusu ödemenin —— olmak üzere cari hesaba geçirildiği ve dosya alacağının bu şekilde belirtildiği davacı vekili tarafından ileri sürülmüştür.—– tarihli bilirkişi raporunda mutabakat metninde dava dışı —— ile davacı alacağından mahsup işleminin yapıldığı ve bu mahsuplaşma işleminin davacı ve davalı arasında yapıldığı tespit edilmiş olmakla ödeme sonradan gerçekleşmiş olsa bile bu miktarın davacı alacağından düşülmesi daha önceden gerçekleştiği için davalı vekilinin itirazı mahkememizce kabul görmemiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar sonucunda davacı ve davalı arasında taşeron ilişkisinin bulunduğu —- tarihli mutabakat metnini imzalayan—- davalı şirketi temsile yetkili olduğu,dava dışı —– tarafından mutabakattan sonra ödemesi yapılsa da mutabakatta kayıtlı olarak işlem görüp davacı alacağından düşülmesi sebebiyle davacının alacağından mahsubunun gerekmediği mahkememizce kabul edilerek davacının — tarihli mutabakat metnine dayalı olarak —— alacağının olduğu mahkememizce kabul edilerek taraflar arasında kesin vadeli bir işlem olmadığı için davacı tarafından davalıya çekilen ihtarnamenin —– tarihinde tebliğ edilmiş olması ve iki gün süre verilmesi sebebiyle —— tarihinden itibaren davalı taraf temerrüde düşmüş olup, temerrüt faizi talep edilebilir olacağından, takip tarihi —- günlük faiz hesaplandığında—– verilerine göre devlet bankalarının ——- mevduatına ödediği en yüksek miktar alındığında —uygulanması gerekli olup yapılan hesaplamada işlemiş faiz —— mahkememizce kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının ——— Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazının kısmen iptaline, takibin —— işlemiş faiz olmak üzere toplam—— devamna asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca faiz işletilmesine,
2-Alacak likit olmakla hüküm altına alınan bedelin takip tarihindeki — karşılığı olan —-%20 si oranında inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar harcı 9.887,31 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 2.186,32 TL harcın mahsubu ile bakiye 7.700,99 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20TL başvuru, 2.186,32 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 2.215,52 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 181,20 TL tebligat ve müzekkere gideri 3.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 3.581,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 3.030,74 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 214,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 32,89 TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 17.700,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/01/2021