Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1359 Esas
KARAR NO : 2018/182

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
KARAR TARİHİ : 27/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı şirketin davalının müşterilerine ait ………..Sitemleri Malzemelerini İstanbul-….. taşınması karşılığında 05/08/2016 tarih,……. nolu, 3.000 USD bedelli ….ı ile ……379,77 Kg …….. Malzemesini İstanbul….. taşınması karşılığında 05.08.2016 karih, …… Nolu,….USD bedelli …… düzenlediğini, faturalara konu taşıma işlerinin sorunsuz yapılarak malların alıcılarına teslim edildiğini, ancak navlun bedellerinin ödenmediğini, borcun ödenmemesi nedeniyle İstanbul Andolu ……İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine, davalı borçlunun haksız bir şekilde itirazda bulunduğunu, borçlunun itirazının kötü niyetli olduğunu beyan ederek, davalı şirketin vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20′ den az olmamak üzere inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
İstanbul Anadolu …….İcra Müdürlüğünün ……. sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine “…. açıklamasına dayalı 2.375,00 USD asıl alacak ve 22,12 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.397,12 USD alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe itiraz ederek borcunun bulunmadığını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce davalı şirkete ait BA formları getirtilerek tarafların defterlerinin incelenmesine yönelik mali müşavirden bilirkişi raporu alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; ihtarata rağmen davalı defterlerinin sunulmadığı, davacı tarafın …. yılı defterlerinin incelendiği, davacının defterlerinin usule uygun olduğu, davacı şirketin davalı şirketten takip ve dava tarihi itibariyle 2016 yılı ticari defterlerinde görülen faturalara dayalı açık cari hesap bakiyesinden kaynaklanan 2.375 USD karşılığı 7.109,40 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya toplam tutarı 3.925,00 USD olan 2 adet navlun faturası düzenlendiği, davalı şirketin 10/10/2016 tarihinde 1.550,00 USD hizmet iade faturası düzenlediği, davacının davalı tarafından iade faturası olarak düzenlediği fatura bedelini alacağından mahsup ettiği, bunun dışında davacı şirket kayıtlarında davalı tarafından yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı, davalı şirketin 2016 Ağustos ayında Vergi Dairesine sunmuş olduğu BA beyanında davacı şirketten 2 adet belge karşılığı 11.858,00 TL mal/hizmet alım beyanında bulunduğu, yurt dışı navlun faturalarının KDV’den muaf olduğu, 11.858,00 TL’nin de USD karşılığının 3.925,00 USD olduğu, davalının BA ya konu ettiği faturaları ticari defterlerine kaydettiği, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 2.375,00 USD alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı beyanda bulunan olmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın, faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmadığı, davacı şirketçe davalı şirkete ait muhtelif malların İstanbul’dan …… taşınması sonucunda davacı şirket tarafından davalı şirkete 05/08/2016 tarihinde toplam tutarı 3.92500 USD olan olan 2 adet navlun faturası düzenlendiği, buna mukabil davalı şirketin davacı şirkete 10/10/2016 tarihinde 1.550,00 USD hizmet iade faturası düzenlediği, davacının bu iade faturasını defterlerine kaydettiği ve iade fatura bedelini kendi alacağından mahsup ettiği, davalı şirketin 2016 Ağustos ayında Vergi Dairesine sunmuş olduğu BA beyanında davacı şirketten 2 adet belge karşılığı 11.858,00 TL mal/hizmet alım beyanında bulunduğu, yurt dışı navlun faturalarının KDV’den muaf olduğu, 11.858,00 TL’nin de USD karşılığının 3.925,00 USD olduğu, dolayısıyla davalının BA ya konu ettiği faturaları ticari defterlerine kaydettiği, dolayısıyla davacının faturalara konu hizmeti yerine getirmiş olduğunu ispatladığı, davalı şirketin faturalara yönelik iade ettiği kısım dışında bir itirazının bulunmadığı, davacı şirket kayıtlarında davalı tarafından yapılan bir ödemeye rastlanılmadığı, davalı tarafın borcu ödediğine dair herhangi bir ödeme makbuzu, dekont vs ibraz etmediği, kaldı ki böyle bir iddiasının da mevcut olmadığı, davacı şirketin takip tarihi itibariyle davalıdan 2.375,00 USD alacaklı olduğu, bilirkişi raporunun denetlenebilir ve gerekçeli olması nedeniyle hükme esas alındığı, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 2.375,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın işlemiş faize ilişkin harçlandırılmış talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağa CMR hükümleri uyarınca taşıma bedeline ilişkin yıllık % 5 oranında maktu faiz işletilmesine, alacak likit olmakla davacının icra inkar tazminatında haklı olması nedeniyle alacağın % 20 si oranında inkar tazminatına hükmedilmesine yönelik aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Dava tarihi olan 20/12/2016 tarihinde 1 USD =3,5232 TL olarak yargılama giderleri hesaplanmıştır.)
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu …. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın asıl alacak yönünden iptali ile takibin 2.375,00 USD asıl alacak üzerinden devamına, davacı tarafın işlemiş faize ilişkin harçlandırılmış talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, asıl alacağa yıllık % 5 oranında faiz işletilmesine,
2-Karar harcı 571,59 TL’den davacı tarafça peşin yatırılan 80,68 TL’nin mahsubu ile bakiye 490,91 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 80,68 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından 121,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 600,00 TL bilirkişi raporu olmak üzere toplam 721,80 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi..