Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1352 Esas
KARAR NO : 2021/727
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2016
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili—– kapsamında —- faaliyet göstermekte olduğnu, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ———- tarihinde —- müvekkili —– ile davalı bayi —-arasındaki—– sözleşmesinin devamı sırasında bayinin ——. unvanlı firmaya kiraya verdiğini, işyeri açma ve çalışma ruhsatını da anılan şirkete devrettiği akabinde yeni firmanın —– —- bulunduğu ve lisansının çıkmasının beklendiğinin tespit edildiğini, —- yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu yerinde yapılan incelemede; dava dosyasındaki fotoğraflar ile karşılaştırıldığında mevcut — değişiklikler yapıldığını, —- görülmediğinden değer kaybının net olarak hesaplanamadığını, —- gerektirdiğinden eski haline geri getirilemeyeceğini, verilen hasarın yapılan bütün—-davalı tarafın sözleşme şartlarına göre kusurlu olduğu görüş ve tespiti bildirildiğini, davanın kabulünü, davalı —- kullanılmak üzere — ancak geri alınamayan —– aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmayanlar için güncel piyasa değeri üzerinden bedelinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalılar—-davacı tarafın——- ettiğini, bir sözleşme gereği sorumluluk yüklenebilmesi için öncelikle sorumluluk yüklenen kişinin o sözleşmenin tarafı olması ve sözleşme ile bağlı olması gerektiğini, gerek davacı vekilinin dilekçesinde belirttiği ve gerekse sözleşme içeriklerinden müvekkillerinin sözleşmenin tarafı olmadığının ortada olduğunu, sözleşme kapsamında husumet yönünden müvekkillere yöneltilebilecek bir talep olmadığından davacının iddialarının usule aykırı ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı —- Mevzuatına aykırılık iddiaları yerinde olmadığını,“— herhangi bir nedenle sona ermesinden itibaren, bir ay —- kaldırılması ve faaliyete, sözleşme yapılan — devam edilmesi” ile yükümlü oldukları düzenlemesine yer verildiğini, — — — raporunda davacının iddia ettiği zararın açıklayıcı şekilde tespit edilmediğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; aleyhlerine açılan davaya itiraz ederek davada müvekkilleri—- reddini ve dava giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —–usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davava cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari——– bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce ön inceleme duruşmasında dava şartı ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığı anlaşılmakla uyuşmazlık noktaları saptanıp tahkikat aşamasına geçilerek taraf delilleri toplanmış, bilirkişi raporu alınarak sonucu gidilmiştir.
Davalı— toplantısının henüz yapılmamış olması nedeniyle bu davalıya yönelik davanın tefriki ile yeni bir esasa kaydının yapılmasına ve ikinci alacaklılar toplantısının 10 gün sonrasına kadar beklenilmesine karar verilmiştir.
Sayın — bilirkişi raporunda;—-sözleşmesi ekinde mevcut teslim tutanaklarının incelenmesinde, davacı —- teslim edilen—- listelendiği şekilde olduğunun tespit edilmiş olduğunu, davacı taraf defter kayıtları itibari ile liste halinde sunulan ve — ile davalı—- firmasına teslim edilen malzemelerin ve tadilat faturalarının, davacı firma tarafından farklı firmalardan satın alındığı, teslim tutanağı ile davalı —teslim edilen — toplam bedelinin davacı defterlerinde 60.027,94 TL tutarla davacıya ait olan ve davalıya teslim edilen, davacı— kayıtlı olduğunun tespit edildiği, bilirkişinin uzmanlık alanı dışında olması nedeniyle söz konusu — rayiç değerlerinin belirlenemediği yönünde görüş bildirilmiştir.
Sayın —-dosyasına bilirkişi—— tarafından hazırlanan 12.10.2016 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında bulunun — tarihli fatura suretinde yer alan bilgilere göre davaya konu ——– malzemelerinin bir kısmının davalı tarafa 2006 yılı içerisinde teslim edildiği ancak mevcut sözleşmenin başlangıç tarihinin 18.09.2014 tarihli olduğu geçmiş yıllara —-sözleşmesinin dava dosyasında bulunmadığı, mahkeme tarafından keşif sırasında yerinde yapılan incelemelerde dava dosyasındaki fotoğraflar ile karşılaştığında mevcut— üzerinde —– suretiyle —- ve kısmi fiziksel değişiklikler yapıldığı tespit edilmiş olup —- eklendiği mevcut durumda eski —- uygulamasının yerinde görülmediğinden değer kaybının net olarak hesaplanamadığı, dava dilekçesinde bahsi geçen— iadesi ibaresine istinaden herhangi bir yatırım kaleminin dava dosyası eklerinde bulunmadığı, malzemeler üzerinde yapılan— gerektirdiğinden eski haline geri getirilemeyeceği, verilen hasarın yapılan bütün — toplam fatura bedellerini kapsadığı, davalı tarafın sözleşme şartlarına göre kusurlu olduğu kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Mahkememizce mali müşavir— alınan bilirkişi raporunda özetle; davalılar — defterlerin sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalılar— herhangi bir ticari ilişki olduğuna dair tespit yapılamadığı, davalılardan—- olduğu, davalı — göre bedelinin ödenmiş olduğu, davalılar ——- mutabakatlarının olduğu, davalılar—-dilekçesine ekli dava dışı CMK —tarafından teslim edildiğine dair sunulan faturanın davalı —defterlerinde kayıtlı olduğu ancak dava konusu —üzerinde yapılan keşif sonucunda makine mühendisi — tarafından verilen raporda ki değerlendirme ve takdirin mahkemeye ait olduğu, diğer bir ifade ile dava konusu — malzemelerinin (Dosya kapsamında ki sulh hukuk mahkemesine ekli tespit raporu doğrultusunda) davalı—– tarafından kullanılan malzemeler olduğuna kanaat getirilmesi halinde iş bu davada ki davacının talepleri ile ilgili değerlendirme ve takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu, Şöyle ki davalıların husumet ve diğer hususlara dair itirazlarının hukuki değerlendirmesinin —- fotokopisi sunulan ve yasal defterlerde kayıtlı olan — davacı tarafça davalı — verilen malzemelerden farklı olduğunun kabulü halinde davacının davalılar — açmış olduğu davaların reddinin gerekeceği kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Sayın—- dosyasına bilirkişi — tarihli bilirkişi raporunda özetle; —- tarafından yapılan işlemler bir bütün olarak —– çalışması uygulaması olup, davaya konu — kimliği tamamen belirsizleştirdiği için, bütün — kapsadığı, ana yapıları oluşturan alt malzemelerin bu yüzden zikredilmediği, bütün malzemelerde ömür eksilmesi olduğundan fatura kalemlerinin tamamını kapsamasının kaçınılmaz olduğu, davaya konu– malzemeler üzerinde, değişimler (tahrifatlar) yapıldığı, hem eski delillerden hem de yeni delillerden ve davalı tarafın sunmuş olduğu itiraza ekli faturadan anlaşılacağı üzere bariz olduğu, değişimi yapanların, tespit edilemeyeceği, davaya konu malzemelerin, — hariç,—– bu gibi uygulamalarda etiket uygulamasının zaruri olmayıp isteğe bağlı olduğunun bilindiği, —çalışmasının davacı tarafın iddiasının kabul edilebilir nitelikte olduğu—— farklı işlemler yapılmış olduğunun anlaşıldığı, ancak bu farklılığın, — tarafından yapıldığını göstermeyeceği, blirkişilerce tesbitinin imkansız olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarıyla; davacı ile davalılardan —– oluşan —- sözleşmesi ve —- sözleşmesinin imza altına alındığı ve —- firmasına teslim edilen——–listelendiği, —malzemelerin faturalardan anlaşıldığı üzere davacı firma tarafından farklı firmalardan satın alındığı ve davalıya teslimin yapıldığı, sözleşmenin süresinde ya da her ne sebeple olursa olsun süresinden önce bitimi halinde taahhütname ile davalının söz konusu — malzemelerini davacıya hasarsız ve eksiksiz teslim etmeyi taahhüt ettiği, — bedelinin davacının defterlerine göre 60.027,94 TL olduğunun tespit edildiği—- sözleşmesinin feshinden sonra davalı—- davacıdan alınan — teslim edilmediği, davalı — kullanımına bırakıldığı, bilirkişi raporlarıyla tespit edildiği üzere davacıya—-değiştirilerek—edilerek kullanılmaya devam edildiği, davalı—– uyarınca—-başlaması ile en kısa sürede gerekli— temin ederek kullanımına sunması gerektiği halde sunmadığı, davacı tarafa —- değiştirilerek kullanılmaya devam edildiği, davacıya ait —- olarak tahrif edilerek kullanılmasının haksız fiil teşkil ettiği, davacının —- izinsiz ve bedelsiz kullanmaları dolayısıyla davalı— zararına olarak sebepsiz zenginleştikleri, kaldı ki bayiyi davalı —- devir alan davalıların yapılan—davacının olduğunu bilmemesinin kabul edilemeyeceği, dosya kapsamına——edildiği ve bilirkişi raporu ile sözleşmenin feshinden sonra tahrifat ve değiştirilerek kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, davalı— tarafından —-davacıya iade edildiğinin iddia edilmediği, bu durum karşısında imzalanan — taahhütnamesi uyarınca sözleşmenin sona ermesinden ötürü davacının — iadesini, iadenin mümkün olmaması halinde bedelini talep hakkının doğduğu anlaşılmıştır. Davacı tarafça tespit raporunun alınmasının —-yönlendirildiği, ancak — tarafından engellendiğine ilişkin 18.11.2016 tarihli tutanak tutulmuş olup, dosyada— iade edildiğine dair hiçbir delil sunulmamıştır. Davacı açtığı davada malzeme bedelinin davalılardan tahsilini talep etmektedir. Bilirkişiler malzeme bedelinin hesaplanmasının malzemelerin değiştirildiği ve tahrif edildiği için mümkün olmadığını ifade etmişlerse de, —tutarında davalı adına fatura düzenlemiştir. Dolayısıyla teslim aldığı malzemenin bedelinin bu miktar olduğu davalı —- kabulündedir. Davacı — —- talepte bulunmuştur. Davacının —malzeme bedeline ilişkin talebi davalı — bayisine sunması gereken — sunmaması ve kendisine ait olmayan— izinsiz ve bedelsiz kullandırması nedeniyle davacı şirketin oluşan bu zararından sorumlu olduğunun kabulü ile davacının talebi mahkememizce yerinde — davalı——- tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-26.000,00 TL’nin davalılar—— tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karar harcı 1.776,06 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 444,02 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.332,04 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 444,02 TL peşin harç ile 29,20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 473,22 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.335,00 tebligat, keşif harcı, bilirkişi taksi ücreti ve müzekkere gideri, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti (4 farklı bilirkişi) olmak üzere toplam 3.735,00TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı —– keşif harcı kullanılmadığından karar kesinleştiğinde kendisine iadesine,,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli—– vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.