Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR
ESAS NO : 2016/1349 Esas
KARAR NO : 2018/474

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 29/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu …’a kredi kullandırıldığını, davacının edimi ifa ettiğini, ancak karşılığını alamadığını, davalı şirket ile davacı kurum arasında 24/04/2013 tarihli taksitli ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davacı kurumun davalıya kredi kullandırmayı, davalının da kullandığı krediyi sözleşmeye göre ödemeyi kabul ettiğini, davacı kurumun davalıya kredi kullandırmak suretiyle ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalının taahhüt ettiği borcu gereği gibi yerine getirmediğini, kredinin geri ödenmemesi üzerine davalıya 18/06/2016 tarihinde sözleşmede belirttiği adresine muacceliyet ve hesap kat bildirimi ihtarı çekildiğini, sözleşmede bildirilen adresine tebliğ yapıldığını ve bekleme süresine geçildiğini, ancak davalı tarafından bekleme süresinde de ödeme yapılmadığını, bir aylık süre içinde itiraz edilmeyerek icra ve iflas kanunu hükmüne göre kesinleşen hesap ihtarı neticesinde tüm alacağın muaccel olmasına davalı tarafından borç ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı …’a İstanbul Anadolu …… İcra Dairesinin 2016/16081 Esas sayılı dosyasından taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itirazının kötü niyetli ve haksız olduğunu, davacı kurumdan kredi kullandığını ve kredi borcunu geri ödemediğini hesap hareketleri ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarı ile sabit olduğunu beyan ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı, usulüne uygun yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaktan kaynaklı taşınır rehnin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
İstanbul Anadolu …… İcra Müdürlüğü’nün 2016/16081 E. sayılı dosyası incelendiğinde; davacının davalı aleyhine asıl alacak, BSMV, işlemiş faiz olmak üzere toplam 26.989,14 TL üzerinden takip başlattığı, davalının yasal süresinde borca itiraz ettiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce söz konusu kredi nedeniyle davacının alacağının bulunup bulunmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bankacı bilirkişi …….l raporunda; davalı …’a ait ……onay numaralı kredi ödeme planın dava dosyasında bulunmadığını, hangi aya ait kredi taksit ödemelerin yapıldığı veya yapılmadığı konusunda bir tespit yapılabilmesi için “kredi ödeme planın” nın dava dosyasına sunulması gerektiğini belirtmiştir.
Davacı vekili 2 nolu celsede; davalının icra dosyasına ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamından, davacı vekilince duruşmada; davalının icra dosyasına ödeme yaptığını, davanın konusuz kaldığını, icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan ettiği, davacının alacağının ödendiği belirtildiğinden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalması nedeniyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Karar harcı 35,90 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 325,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 290,06 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafın talebi olmadığından, vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.