Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1345 Esas
KARAR NO: 2021/314
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 16/12/2016
KARAR TARİHİ: 20/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; -Davacılar vekilinin —– tarihli dava dilekçelerinde, özetle, davalı— sevk ve yönetiminde ki —–nolu aracı ile ters yönden seyrederek davacı ——- yönetiminde ki elektrikli —— çarparak yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, trafik jkazası tespit tutanağıdna belirtildiği üzere, davalı şahsın kullandığı aracın şeride tecavüz etme kusurunu işlemiş olduğu ve kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunu, kaza sonucunda davacı —- hazırlık aşamasında aldırılan — belirtildiği üzere —– giderilemeyecek şekilde ve vücudunda kemik kırıkları oluşarak yaralandığını, — müdahalenin —yapıldığını—— kadar ayağı alçıda olduğundan okuluna gidemediğini, davalı sürücünün sebep olduğu trafik kazası sonucunda davacıların maddi kayıplarının oluştuğunu, bu kayıplarda — bakım giderleri için şimdilik — bakım giderleri için şimdilik —– ayrıca bu süreçte tuvalet ihtiyacını — karşılamayacak kızı için—–eve —-yaptırdığını bunun için —- masraf ettiğini, — davalılardan — manevi tazminat talep ettiği, baba —— manevi tazminat talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle, öncelikle kaza yapan —— plaka nolu aracın trafik kaydına ihtiyadı tedbir konulmasını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ——- maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal fazisi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini, şimdilik ——— maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal fazisi ile birlikte davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsilini,———— manevi tazminatın kaza tarihi itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütesellsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına tahmilini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı——- tarihli cevap dilekçesinde, özetle, kazaya karışan ——– plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortalı olduğunu, öncelikle sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurun dikkate alınmasını talep ettiklerini, ——– dolaylı zararlarının teminat dışı olduğunu, bu nedenle de belirtilen talepler bakımından davanın müvekkil şirket hakkında reddi gerektiğini, ayrıca sigortalı aracın kazaya karıştığı dahi ispatlanamadığı, ispatlanamadığının bir iddia olduğunu, öncelikle konuya ilişkin bir cezası davası olup olmadığı, var ise ceza mahkemesince yapılan tespitler, kovuşturma ve soruşturma dosyası içeriğinin celbini talep ettiklerini, bütün bu nedenlerle öncelikle celp edilmesi gereken delillerin toplanmasınıi sigortalı araca atfı kabil bir kusur bulunmadığından, davanın reddini, tarafların kusur oranlarıyla davacının mütefarik kusurunun tespitini fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazadenin ——- sevk edilmesini, faiz talebinin reddini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ettiği,
Davalı ——- tarihli cevap dilekçesinde, özetle, öncelikle ceza yargılaması sırasında alınan trafik kazasına ilişkin kusur bilirkişi raporu bu davada mahkemeyi bağlamadığını, bilindiği gibi ceza hakiminin vermiş olduğu karar ve ceza yargılamasında alınan raporlarının hukuk hakimini bağlamadığını, bu nedenle yeniden kusur raporu alınarak kazanın meydana gelmesinde ve sonuçlarında davacılardan——– kusurlarının bulunup bulunmadığı, yol durumu ve benzeri nedenlerin kazaya etki edip etmediği, bu şekilde kusur durumunun belirlenmesi için yeniden kusur durumunun alınmasını, araç maliki olan müvekkili yönünden davanın red edilmesi gerektiğini, davacı tarafın dava dilekçesinde iddia ettiği masraflara ve zararlara ilişkin hiçbir belge sunmadığını, bu nedenle belgesiz ve soyut iddiaya dayalı maddi tazminat talebinin reddi gerektiğini, bütün bu nedenlerle, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların bildirdiği deliller toplanmıştır.
Kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın ——— kaza tarihini de kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından düzenlendiği görülmüştür.
Tarafların sosyo-ekonomik durumları kolluk vasıtasıyla tespit edilmiştir.
Mahkemizce—– tarihli maluliyet raporunda davacı —- geçirdiği trafik kazası sonucu oluşan yaralanmasının, —– esaslarına göre herhangi bir özür oranına neden olacak mahiyette olmadığı,geçici iş göremezlik süresinin —-hafta olduğu belirtilmiştir.
—– tarihli trafik kazası tespit tutanağında—– plaka nolu araç sürücüsü —- şeride tecavüz etme kusuru atfedilmiş, davacı ——kusur atfedilmemiştir.
——– dosyasında alınan trafik bilirkişisinin düzenlediği —– plakalı araç sürücüsü sanık——– tehlikeli şerit değiştirme,şerit değiştirme kurallarına uymamak,trafik uyarı işaret levhalarına uymayarak dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanmak,trafik güvenliğini tehlikeye düşürmekten dolayı asli kusurlu olduğu, katılan —– meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun olmadığı belirtilmiştir.—— kararıyla sanık ———-asli kusurlu olduğu, katılan ise kusursuz bulunarak sanığın taksirle yaralama suçundan adli para cezası ile cezalandırılmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir,
Mahkememizce —–alınan kusur raporunda davalı——– davaya konu kazada ters yönde seyretmeme kuralını ve şeride tecavüz etme kuralını ihlal etmesi,dalgın,dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle, olayda birinci derecede ve tam kusurlu olduğu, davacı ——- olayda alabileceği bir tedbir olmadığından kusursuz olduğu belirtilmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda;—– arihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası neticesinde ——— sürücüsü olan davacı —yaralandığı,davalı —- birinci derecede tam kusurlu olduğu, davacı sürücü — kusursuz olduğu,davacı —- kaza sebebiyle sürekli sakatlığının olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin —— olduğunun tespit edildiği,alınan raporların mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alındığı, bunun yanında yargılama sırasında davacı ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talebine ilişkin olarak sulh oldukları, davacıya ödeme yapıldığı, dolayısıyla maddi tazminata ilişkin talebin—— konusuz kaldığı, davacının ve davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talebine ilişkin olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı,davalı — ve davalı ——– konuda beyanda bulunmamış olup, dosyada talep edilen maddi tazminat tutarı yönünden davacının dava açmakta haklı olduğunun ortaya çıktığı, dolayısıyla maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalı taraflar lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesinin amaçlanması ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılması gerektiği, somut olayda tarafların sosyo-ekonomik durumları, kusur durumları, davacı —-maluliyet süresi dikkate alınarak Davacı ————— manevi tazminat tutarının hak ve nesafet kurallarına uygun olduğu kanısına varıldığı, fazla talebin haklı bulunmadığı,davaya konu olayın haksız fiil olması sebebiyle yasal faiz kaza tarihinden itibaren işletilmesine karar verilerek maddi tazminat talebine ilişkin olarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan maddi tazminat davasının esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı —- olmak üzere toplam —-manevi tazminatı davalılar ———– kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Karar harcı 922,18 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 256,17 TL’nin mahsubu ile bakiye 666,00 TL harcın davalılar ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 256,17 TL harcın davalılar ——-müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafça yapılan 29,20 TL ilk masraf, 532,23 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 1.800,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.361,43 TL yargılama giderinin, kabul-red oranına göre 1.311,91 TL’sinin davalılar —— müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 1.049,52 TL’sinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Maddi tazminat talebine ilişkin olarak davacılaın ve davalı ——— ücreti taleplerinin olmaması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ayrıca davalı —- vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-Manevi tazminat talebi yönünden, davacılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılar ——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebinde reddedilen kısım yönünden, davalı ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı —— verilmesine,
9-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin yüzüne karşı, davalı —– vekilinin ve davalı ——– yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/04/2021