Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1340 Esas
KARAR NO: 2020/143
DAVA: Sigorta
DAVA TARİHİ: 15/12/2016
KARAR TARİHİ: 13/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacıya ait ——- Plaka sayılı aracın —– tarihinde ——- üzerinde sağ şeritte park halindeyken ———-kullanımındaki,– davalıca sigortalanmış ———–Plaka Sayılı aracın davacının aracına sol arkadan başlayıp aracın tüm sol yanı boyunca çarptığından, bu çarpma sonucunda aracın değerinde ciddi düzeyde zarar oluştuğunu, değer kaybına ilişkin ———– davalıya başvuruda bulunulmuş olmasına karşın verilen yanıtta ödemeye ilişkin hiç bir açıklama yapılmadığını, trafik kazası biçiminde gelişen haksız eylemden ötürü çoğa ilişkin istekle dava hakkı saklı tutularak 6100 sayılı yasasın 107/1 maddesi uyarınca açılan belirsiz alacak davası uyarınca davacının kaza sonucunda aracında oluşan değer kaybından doğan zarar belirlenerek ———- davalılardan dayanışmalı olarak, aracın onarım süresince kullanılamamasından doğan zararların —- davalıdan dava tarihinden yürütülecek yasal faizleriyle alınmasını talep ve dava etmiş, —– tarihli talep arttırım dilekçesinde dava dilekçesindeki —TL’lik miktarın ———- çıkarılarak direnim tarihlerinden yürütülecek faizleriyle alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ——— vekili cevap dilekçesinde özetle,—— tarihli kazaya karıştığı belirtilen ———————————— nezdinde —– numaralı —————- bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin ——— olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın —————plakalı aracında meydana gelen değer kaybı talebi ile ilgili davalı ——— başvurusu üzerine açılan hasar dosyasından yapılan değerlendirme neticesinde dosyadan eksper atandığını ve eksper raporuna göre —— tarihinde ——————– tazminatı ödemesinin gerçekleştirildiğini, yapılan bu ödeme ile davalı şirketin başkaca bir borcu kalmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer Davalı … usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılamamasından doğan zarara ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır. ————- konu aracın tescil kayıtları getirtilmiş, hasar dosyası ve poliçe celbedilmiştir.
Kaza tespit tutanağı incelendiğinde sürücüleri tarafından düzenlenmiş olduğu görülmüştür.
Tarafların iddia ve savunmaları ile getirtilen hasar dosyası kapsamı birarada değerlendirilerek davacı tarafın talep edebileceği bir tazminat olup olmadığı ve varsa miktarının tespitiyle olaydaki kusur durumunun belirlenmesi bakımından bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi raporunda özetle;davalı sürücü …’nun asli ve tam kusurlu olduğu,———— plakalı araçta değer kaybının —————– olup araçtan yoksun kalma bedelinin ——- ol olduğu bildirilmiştir.
Sürücülerin kusur durumunun ayrı ayrı incelenmesi ve değer kaybının———ekinde bulunan tabloya göre hesaplanması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi ek raporunda özetle; davalı sürücü …’nun asli ve tam kusurlu olduğu,—— plakalı araçta değer kaybının——- araçtan yoksun kalma bedelinin —- olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekilinin —– tarihli talep artırım dilekçesinde dava dilekçesindeki — miktarın ——- çıkarılması direnim tarihlerinden yürütülecek faizleriyle alınması talep edilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre; Dava,trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılamamasından doğan zarara ilişkin tazminat istemine ilişkindir.
— tarihli kazada ——- plakalı araç,davalı …. Nezdinde ——- tarihleri arasında —————- sigortalı olup, kaza tarihi itibariyle araç başı teminat limiti —– dir. Mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülerek hükme esas alın bilirkişi raporunda davalı sürücü …nun ,yolun solunda park halinde bulunan —— plakalı araca görüşe engel bir durum olmadığı halde dikkatsizlik ve hız sebebi ile———- plakalı aracıyla çarptığı ve her iki sürücününde tutanaktaki beyanlarına göre 50metre ötede durabilmesi karşısında davalı sürücünün aracını dikkatsiz ve hızlı sevkettiğinden tam kusurlu olduğu, ——-araç sürücüsü ——kusursuz olduğu ve çarpma dolayısıyla—— araçta sol ön kapı dolaşımı,sol arka kapı değişimi,sol ön çamurluk değişimi ,sol arka çamurluk onarımı ve boya söz konusu olduğu bildirilmiştir.———- ekinde yer alan tabloya göre bilirkişice yapılan hesaplamada değer kaybı ——– olarak hesaplanmıştır.Yapılacak işlemler göz önüne alındığında aracın onarım süresinin – gün olarak bilirkişice belirlenerek günlük — –karşılığınca mahrumiyet bedeli ——- olarak belirlenmiştir.Fatura ile belirlenen ——-L hasar bedelinin ödendiği konusunda taraflar arasında anlaşmazlık bulunmamaktadır. ——— tarihinde ——-değer kaybı tazminatının sigorta şirketince ödendiği hususunda da taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı —- kaza tarihi itibariyle teminat limiti ——- olup yapılan ödemelerle bu limit ödenmiş olduğundan davalı … şirketinin bu limit üzerinde sorumluluğu bulunmamaktadır.Davalı … şirketi yönünden davanın reddine ,diğer davalı … yönünden davanın talep artırım dilekçesi doğrultusunda kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ———— yönünden davanın REDDİNE,
2-Davalı … yönünden davanın KABULÜNE,
Değer kaybı karşılığı ——– TL ile yoksun kalma bedeli —- TL olmak üzere toplam —— davalı …’dan kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek sureti ile davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
3-Karar harcı 223,06 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 29,20 TL ve tamamlama harcı olarak yatırılan 55,00 TL olmak üzere toplam 84,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 138,86 TL harcın davalı …’dan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan toplam 84,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 286,80 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.020,30 TL yargılama giderinin davalı …’dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 3.265,42 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı ——— kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 632,71 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/02/2020