Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/341 Esas
KARAR NO : 2020/404
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/11/2017
KARAR TARİHİ : 17/09/2020
———–görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş olduğu, mahkememizin—– kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine, —- tarihinde — numaralı— vadeli, — numaralı — vadeli ve — numaralı — vade tarihli çeklere dayanarak,—–sayılı dosyası ile toplam —- takip yapıldığını, müvekkili tarafından — bedelli —numaralı —- vadeli çeke ilişkin olarak çek numarası da belirtilmek sureti ile — tarihinde —- tarihinde— tarihinde ——– tarihinde —- tarihinde — olmak üzere toplam — ödeme yaptığını, geri kalan — kısmın ise banka hesabına — bedeli olarak davalıya ödendiğini, bu nedenle —- çek nedeni ile tüm borcun ödendiğini, bu çek nedeni ile borçlu olmadıklarının tespiti gerektiğini,—- numaralı çek nedeni ile müvekkil tarafından — tarihinde —ödeme yapıldığını, — numaralı çeke ilişkin —- banka hesabına davalıya ödendiğini, —- nolu çek için — banka hesabına ödendiğini belirterek, ——– sayılı takip dosyasında, yapılan ödemeler nedeni ile takip konusu bu çekler nedeni ile ———– borçlu olmadığının tespitine, bu miktar yönünden takibin durmasına ve mükerrer ödeme talep edilen davalının % 20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı müvekkili ile davacının murisi ——– arasında yıllardır süregelmekte olan bir ticari ilişki bulunduğunu, ticari ilişkinin cari hesap ilişkisine dayandığını, davacının iddialarının yerinde olmadığını, müvekkilinin takibe konu çekler dışında başka çeklerden dolayı da alacaklı olduğunu, davacının murisinin ayrıca -adet çek verdiğini, davacının murisi — tarafından müvekkiline verilen — tarihli — nolu —- bedelli, —- tarihli — nolu —- bedelli,— tarihli —- nolu — bedelli, — tarihli — nolu —-bedelli —— tarihli —- nolu —bedelli,— tarihli— nolu — bedelli ve davacının murisi tarafından müvekkiline verilen bu çekler haricinde takibe konu edilen —-tarihli —- nolu —- bedelli,—- tarihli —- nolu — bedelli olmak üzere toplam çek bedellerinin — olduğunu, davacı ve davacının murisi —- tarafından müvekkilinin banka hesabı———- hamam şubesi hesabına toplam—– ödeme yapmaları nedeniyle müvekkilinin davacıdan —–alacağının kaldığını, takipte de çeklerden bakiye bu bedeli talep ettiklerini savunduğu, davaya konusu edilen ——- sayılı icra dosyasında takibe konulan miktar ise tarafların cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğu miktara tekabül ettiğini, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacının icra takibini durdurmak yönündeki kötü niyeti nedeniyle % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :
Dava, davacı hakkında başlatılan takip nedeniyle kısmen borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkindir.
——— sayılı takip dosyası —– üzerinden getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davalının davacı ve dava dışı——- hakkında —- vade tarihli—-bedelli, — vade tarihli —- bedelli ve—- vade tarihli —- bedelli, — adet çeke dayalı —- asıl alacak,— işlemiş faiz,—-çek tazminatı,—- çek komisyonu olmak üzere toplam — alacağın takip tarihinden itibaren asıl alacağa yıllık —- oranında artan ve değişen oranlarda avans faiz işletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin, davalı tarafından başlatılan takibe konu — adet çek bedelinden —- kısmını ödemesi nedeniyle bu bedel üzerinden davacının borçlu olmadığını talep ettiği, davacı vekili —nolu celsede bildirdikleri——yalnızca asıl alacak yönünden olduğunu, bu durumda takipte talep edilen işlemiş faiz, çek tazminatı ve çek komisyonu miktarlarının da ödedikleri miktarlar doğrultusunda azalacağını, ödedikleri bedel olan —— tekabül eden işlemiş faiz, çek tazminatı ve çek komisyonu bedeli yönünden de davacının borçlu olmadığını talep ettiği, davacı vekili —— tarihli dilekçesinde; asıl alacak miktarı olan —- oranında —— ödeme yapmaları nedeniyle işlemiş faiz, çek tazminatı ve —-yönünden de takip talebinde talep edilen bedellerin —- oranını belirleyerek işlemiş faiz olarak —- çek tazminatı— çek komisyonu — olarak belirleyip toplam —- üzerinden davacının borçlu olmadığını talep ettikleri, eksik harcın tamamlandığı, davalı vekilinin ise müvekkili ile davacının murisi olan —–arasında yıllardır süregelen ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olup müvekkilinin takibe konu çekler dışında başka çeklerden dolayı da alacaklı olduğunu, davacının murisi — tarafından müvekkiline verilen — tarihli — nolu —- bedelli, — tarihli — nolu — bedelli, — tarihli — nolu — bedelli, — tarihli —nolu ——- — tarihli — nolu —bedelli,—- tarihli—- nolu — bedelli ve davacının murisi tarafından müvekkiline verilen bu çekler haricinde takibe konu edilen — tarihli — nolu —— bedelli, —– tarihli —– nolu —- bedelli olmak üzere toplam çek bedellerinin —– olduğunu, davacı ve davacının murisi —- tarafından müvekkilinin banka hesabı —- şubesi hesabına toplam —- ödeme yapmaları nedeniyle müvekkilinin davacıdan —- alacağının kaldığını, takipte de çeklerden bakiye bu bedeli talep ettiklerini savunduğu,
Her ne kadar davalı vekili, müvekkili ile davacının murisi—— arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, cari hesap ilişkisinin incelenmesi gerektiğini, müvekkilinde bulunan toplam — adet çek nedeniyle davacıdan —- alacaklı olup davacı tarafından yapılan ödemelerin diğer çeklerden düşüldükten sonra davacının takibe konu çek bedelleri kadar borcu kalması nedeniyle söz konusu takibi başlattıklarını beyan etmiş olsa da takibin yalnızca — adet çek nedeniyle başlatıldığı, davacının da takibe konu çek bedellerinden bir kısmının ödenmesi nedeniyle —- üzerinden borçlu olmadığını talep ettiği, dolayısıyla taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin incelenmesine gerek olmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yalnızca takibe konu çeklerin ödenip ödenmediği noktasında olduğu,
Davacı tarafından — nolu çek için toplamda ——-ödeme yaptığını, banka tarafından ödenen —- yasal yükümlülük bedeli ile bu çek bedelinin tamamının ödendiğini, —nolu çek yönünden — ödediğini, — nolu çek yönünden de banka yasal yükümlülük bedeli olan —- ödendiğini, toplamda böylece — ödeme yapılmış olduğunu beyan ettiği, bu kapsamda davacının iddia ettiği şekilde —– ödeme yaptığını ispatlaması gerektiği,
Takibe konu —- adet çek bedelinin, yasal yükümlülük bedellerinin ödenip ödenmediği ve çeklerin ibraz edildiği tarihte karşılıklarının bulunup bulunmadığı hususlarının ilgili bankalardan sorulduğu, banka yazı cevaplarına göre takibe konu—- nolu —- bedelli çek yasal yükümlülük bedeli olan —- ve — nolu — bedelli çek yönünden —– çek yasal yükümlülük bedelinin ödendiğinin belirtildiği, sonuç olarak;
—- nolu —- bedelli çek yönünden; davacının sunduğu ödeme kayıtlarından ve —- tarihli beyan dilekçesinde de belirttiği üzere —– olmak üzere toplam —- davacı ödemesi — çek yasal yükümlülük bedeli olmak üzere bu çek için toplamda —- ödeme yapılmakla çek bedelinin tamamının davacı tarafından ödenmiş olduğu,
—- nolu —- bedelli çek yönünden; davacının sunduğu ödeme kayıtlarından ve —- tarihli beyan dilekçesinde de belirttiği üzere — davacı ödemesi — çek yasal yükümlülük bedeli olmak üzere bu çek için toplamda —- ödeme yapılmakla davacının bu çek bedelinden bakiye —- borcunun bulunduğu,
—- nolu —– bedelli çek yönünden; bu çek için davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, banka çek yasal yükümlülük bedelinin de ödenmediği,
Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının takibe konu bu— çek için toplamda asıl alacak için —- ödeme yaptığı, davacının asıl alacak yönünden —- kısmında borçlu olmadığının anlaşıldığı, bu miktarın takibe konu —çek toplamının —–olduğu, takipte talep edilen işlemiş faiz, çek tazminatı, çek komisyonu da ödenen asıl alacak oranında mahsup edilmek suretiyle bu bedeller yönünden de davacının borçlu olmadığına karar verilmesi gerektiği anlaşılarak davanın kabulü ile; davacının davalıya ——- sayılı dosyası nedeniyle —- asıl alacak, —-işlemiş faiz, —- tazminat, —– olmadığının tespitine, bakiye talepler yönünden takibin devamına, her ne kadar davacı taraf kötü niyet tazminat talebinde bulunmuş olsa da davalı tarafın taraflar arasında devam eden cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının ödediği bedelleri diğer çeklere mahsup ettiğini, bu nedenle bakiye alacağı bu şekilde talep ettiğini belirttiği, davalının kötü niyeti sabit olmadığından davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine, davacının takibe konu çek bedellerinin bir kısmını ödediği ve dava açmakta haklı olduğu anlaşıldığından davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜNE,
1-Davacının davalıya —- esas sayılı dosyası nedeniyle —- asıl alacak, — işlemiş faiz, — tazminat, — — olmadığının tespitine, bakiye talepler yönünden takibin devamına,
2-Davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Karar harcı 2.520,34 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 538,03 TL başvurma harcı, 80,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 618,03 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.902,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 31,40 TL başvurma harcı, 538,03 TL peşin harç, 80,00 TL ıslah harcı olmak üzere 649,43 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 276,60 TL yargılama giderinin davacı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T’deki esaslara göre belirlenen 5.534,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.17/09/2020