Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1321
KARAR NO: 2020/320
BİRLEŞEN DAVA —-ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1352
KARAR NO: 2019/600
DAVA VE BİRLEŞEN DAVA: Kayıt Kabul
DAVA TARİHİ: 02/12/2016
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 05/12/2016
KARAR TARİHİ: 08/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ———-ile müvekkili arasında alacağın devir ve temliki sözleşmesi imzalandığını, dava dışı banka ile Müflis ——– arasında —— akdedildiğini, banka tarafından dava dışı ——-kullandırılan kredilerde de davalı müflis ——- kefaletleri bulunduğunu, kullandırılan krediler nedeniyle borçların ödenmediğini, şirketler hakkında —– İcra Müdürlüğü’nün———-sayılı dosyaları ile yasal takibe geçildiğini, müflis şirketin iflasının açıldığı —– İflas Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyasına temlik alınan alacakların kaydı için başvurulduğunu, iflas idaresinin alacağın ihtilaflı olması nedeniyle tamamını reddettiğini belirterek davanın kabulü ile iflas idaresi tarafından reddedilen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş bu davaya konu alacağa ———- temliki ile sahip olduğunu, ———– tarafından davalı müflis şirkete kredi verildiğini, kredinin ödenmemesi üzerine bankaca hesabın kat edilip, ihtarname ile durumun davalı şirkete tebliğ edildiğini, ——–İcra Müdürlüğünün ———- dosyaları ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını ancak davalının bu arada iflas ettiğini, iflastan sonra da iflas masasına bu icra dosyalarından doğan alacakların kaydı için başvurduklarını, iflas müdürlüğü tarafından başvurularının kısmen kabul edildiğini belirterek davalı müflis şirketten olan ——alacağın iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava ve birleşen dava dilekçesi müflis şirketlerin tasfiyesinin basit tasfiye usulüne göre yürütüldüğü iflas müdürlüğünce takip edildiği anlaşılmakla, iflas müdürlüğüne tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava ve birleşen dava hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 235.maddesine dayalı olarak açılmış kayıt kabul davasıdır. Davacı yan dava ve birleşen davada müflis şirketlerin asaleten ve kefaleten imzaladıkları genel kredi sözleşmelerinden doğan borcun ödenmediğini, ———- aralarında imzalanan alacak devri sözleşmeleri uyarınca tahsili gecikmiş olan bu alacakların tahsiline yönelik yasal yollara başvurma haklarıyla birlikte kendilerine devir ve temlik olduğunu her iki müflis şirketin iflas masasına alacak kaydı için başvurulduğunu, reddedilen kısımlar için iş bu davayı açtıklarını belirtmiştir. Davalı her iki müflis şirket adına cevap dilekçesi sunulmamıştır.
Mahkememizde açılan asıl davada müflis şirket ——- olup İflas Müdürlüğünden gelen cevabi yazıya göre şirketin ——– tarihinde iflasına karar verildiği, tasfiyenin basit tasfiye olarak yürütüldüğü, iflas idaresi oluşmadığı, davacının —- sıra no.lu kayıt başvurusunun tamamının reddedildiği bildirilmiş ve başvuruya ilişkin tüm evraklar gönderilmiştir. İflas Müdürlüğünün —– tarihli yazısı ile de sıra cetveli ilanının —– tarihli ———- tarihli ——–ilan edildiği, davacının İİK.nun 223.maddesi uyarınca tebligat masrafını verdiği ve masa kararının davacıya —-tarihinde tebliğ edildiği bildirildiğinden mahkememizde —- tarihinde açılan davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
——– esas sayılı dosya mahkemenin —— tarihli kararı uyarınca mahkememiz dosyası ile birleştirilmiş olup, bu dosyada davacının aynı olduğu bu kez müflis ———yönünden bu şirketin asaleten ve kefaleten imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan borç için davacının —- sıra no ile kayıt başvurusunda bulunduğu, müflisin —— tarihinde iflasına karar verilmiş olup basit tasfiye usulünün uygulandığı, iflas müdürlüğü tarafından takip edildiği, davacının alacak başvurusunun ———-yönünden kabul, ——–yönünden reddedildiği, davacının masa kararının tebliği için İİK 223.maddesi uyarınca tebliğ masrafı yatırdığı, kararın davacı tarafa —-tarihinde tebliğ ile davanın ——- tarihinde süresinde açıldığı belirlenmiştir.
İflas Müdürlüğüne tebligat yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlanmış, yargılamanın ön inceleme safhasının tamamlanmasını müteakip tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, dayanak kredi sözleşmeleri getirtilmiş, iki müflis şirketinde dava dışı ————- uyarınca kredi kullandıkları, aynı zamanda müflis şirketlerin imzaladığı kredi sözleşmelerinden birinin diğerine müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu anlaşılmıştır.
Alacak kayıt başvurularında bahsi geçen takip dosyaları da mahkememiz dosyası içine alınmış, bilirkişi ——- tarafından düzenlenen raporlar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olmadığından mahkememizin — tarihli ara kararı uyarınca dosya yeni bir bilirkişiye verilmiştir. Bilirkişi ——–tarafından dava dışı krediyi kullandıran ——- üzerinde yapılan inceleme sonucu sunulan raporda da bilirkişinin eksik değerlendirme yaptığı görülmüş, mahkememizin — tarihli ara kararı uyarınca ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Sunulan —— tarihli raporda bilirkişi, müflis şirketlerin her ikisinin de, alacağını temlik eden bankadan kredi kullandıklarını ve çapraz kefalette bulunduklarını, her iki müflisin gerek asaleten gerekse birbirlerine kefil olmaktan kaynaklı sorumlulukları bulunduğunu belirterek müflis şirketlerin iflas tarihi itibariyle olan borçlarını hesaplamıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen ek rapordaki hesaplamalar gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte olduğundan mahkememizce hükme esas alınmış, dava ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ayrıca hükmedilen tutarların iki müflis şirketin kendi iflas masaları yönünden tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Asıl davanın kısmen kabulüne,
Davalı müflis şirketin iflası tarihi itibariyle oluşan —– asaleten ve —– kefaleten olmak üzere toplam —alacağın müflisin iflas masasına ————- kayıt ve kabulüne,
2- Birleşen davanın kısmen kabulüne,
Davalı müflis şirketin iflas tarihi itibariyle oluşan —– asaleten ve —- kefaleten olmak üzere toplam —— alacağın ——kısmı iflas masası tarafından kabul edilmiş olmakla kalan ——-davalı müflis iflas masasına kayıt ve kabulüne,
3- Dava ve birleşen davada fazla taleplerin reddine,
4-Asıl davada karar harcı 54,40 TL ‘nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Asıl davada davacı tarafından yapılan 144,90 TL tebligat ve müzekkere gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.144,90 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%36) 772,16 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Asıl davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Birleşen davada karar harcı 54,40 TL ‘nin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
8-Birleşen davada davacı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.100,00 TL yargılama giderinden davadaki haklılık oranına göre (%38) 418,00 TL.nin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Birleşen davada davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10- Dava ve birleşen davada davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 günlük süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/07/2020