Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1313 Esas
KARAR NO: 2019/1250
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/09/2014
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankadan kredi kullandığını, kredi kullanımı esnasında ve bir takım masrafların tahsil edildiğini, davalı banka tarafından haksız ve gerekçesiz olarak tahsil edilen toplam — TL’nin tarafına iade edilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının daha önce — esas sayılı dosyası ile dava açtığını , iş bu davanın mükerrer olduğunu ve dava şartının tahakkuk edilmediğ belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bankaya yazılan müzekkereye verilen—- tarihli cevabi yazıda taraflar arasında ticari kredi ilişkisinin olduğu belirtilerek ticari kredi sözleşmesi ve eklerinin gönderildiği ve görev itirazında bulunulduğu görülmüştür.
Davanın İstanbul Anadolu -. Tüketici Mahkemesi’nde açıldığı, — tarihinde kesinleşen görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
Bankacı bilirkişi – tarafından hazırlanan – tarihli raporunun incelenmesinde; Davalı banka ile davacı arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşme kapsamında davacıya ticari nitelikli arsa alımı finansmanı için destek kredisi kullandırıldığı, ticari kredinin davacıya imza karşılığında teslim edildiği, davalı bankanın tahsil ettiği komisyonların ödeme planları üzerinde açıkça gösterildiği, tahsil edilen ücret ve komisyonların diğer emsal banka ücret ve komisyon uygulamaları ortalamasının altında olduğu, tahsil edilen ücret ve komisyonun davacı ile müzakere edilmiş olduğu kanaati ile dava konusu komisyon ve ücretin tahsilinin sözleşme koşullarına uygun olarak tahsil edildiği dolayısıyla iade koşullarının oluşmamış olduğu bildirilmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile; davacının davalı bankadan kullandığı ticari kredi nedeniyle, kredi kapsamında kredi tahsis ücreti/ proje komisyonu adı altında davacıdan tahsil edilen kesintinin haksız olduğu iddiasına dayalı alacak talebine ilişkindir. Davacı, tahsil edilen —- TL.nin ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Dosya mahkememize İstanbul Anadolu -.Tüketici Mahkemesinin kesinleşen görevsizlik kararı ile ve süresinde taleple gelmiş olup, —– günlü duruşmada, ön incelemeye devam olunmuş, dava şartları ve ilk itirazların değerlendirilmesinden sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları saptanıp tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanıp bilirkişiden rapor alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, iddia, savunma, toplanan deliller ve banka kayıtları üzerinde uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bu yönden sunulan —- tarihli bilirkişi raporu incelenip denetlenmiş, davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itiraz ettiği hususlar raporda tartışılmış olduğundan ek rapor alınması yada yeni rapor alınması yoluna gidilmemiştir. Bilirkişi raporu kapsamı dosya kapsamına, toplanan delillere uygun bulunmuş ve mahkememizce de benimsenmiştir.
Davalı bankadan davacıya kullandırılan kredi nedeniyle düzenlenen sözleşme, ödeme planı ve dayanak tüm belgeler getirtilerek dosya içine alınmıştır. Davacı yan davalı bankadan — tarihli genel kredi sözleşmesi uyarınca kredi kullanmış olup kullanılan bu kredi nedeniyle davacıdan — TL proje kredisi komisyon ücreti alındığı anlaşılmıştır. Davacıya – ay vadeli — TL.tutarlı kredi kullandırılmıştır. Taraflar arasında imzalanan sözleşme —- tarihli olup 6098 sayılı TBK’nın yürürlük tarihinden önce olduğundan genel işlem şartları tartışılmamıştır. Davacı iddiaları açısından, kurulmuş olan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesi ve Bankacılık Mevzuatı kapsamına aykırılık oluşturacak bir husus tespit edilemediği, davacı tacirin ticari işletmesi ile ilgili sözleşmeleri yaparken ve bu sözleşmelerden doğan borçlarını yerine getirirken TTK 18.maddesi gereğince basiretli bir işadamı gibi davranmak zorunluluğu bulunduğu, tacirin ticari işletmesi ile ilgili faaliyetlerinde kendi yetenek ve imkanlarına göre ondan beklenebilecek özeni değil, öngörülü bir tacirden beklenen özeni göstermesinin gerekli olduğu, sözleşme yapan ve borç altına giren tacirin sözleşme yükümlülüğünde olan edimine de katlanması gerektiği, buna göre davalı kredi alacaklısı bankanın, kullandırılmış kredinin tahsisi nedeniyle tahsil ettiği —– TL proje kredisi komisyonunun taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ilgili maddeleri ve yasal mevzuat kapsamına uygun olarak tahsil edildiği, bankanın kredi tahsisi aşamasında kredi tahsis komisyonu adı altında ücret almasının bankacılık sektöründe teamül halini aldığı, yapılan bu tahsilatın diğer bankaların uygulamaları ile karşılaştırıldığında davalı bankanın aldığı tutarın makul seviyede kaldığı saptanmış olmakla yerinde görülmeyen davanın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL’nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019