Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1311 Esas
KARAR NO : 2018/821

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.01.2014 tarihinde,… Çevreyolu üzerinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki…. plakalı araç ile dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plakalı aracın çarpışması neticesinde … plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin ağır bir biçimde yaralandığını, çarpmanın akabinde müvekkilinin acil olarak öncelikle …….Hastanesi’ne oradan … Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi’ne oradan….. Devlet Hastanesi’ne oradan da …Hastanesi’ne sevk edilerek tedavisinin yapıldığını, olay nedeniyle müvekkilinin ağır yaralandığını, vücudunda da kalıcık sakatlıkların oluştuğunu, olay nedeniyle müvekkilinin … Devlet Hastanesi’nden alınan 06.01.2015 tarih, …. numaralı Engelli Sağlık Kurulu Raporuna göre %31 (yüzdeotuzbir) oranında kalıcı sakatlığı bulunduğunu, kaza nedeniyle….. Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2014/155 esas sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin şikayetci olmaması nedeniyle taksirle yaralama yönünden Ek Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilmişdiğini, dava dışı sürücü …. alkollü araç kullanması yönünden Biga (Kapatılan) Sulh Ceza Mah.’nin… esas sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, kaza tespit tutanağında olayda hem … plakalı araç sürücüsü dava dışı …., hem de …plakalı araç sürücüsü dava dışı …n müterafik kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekilinin kaza nedeniyle kalıcı sakatlığı meydana geldiğini, olayda kusurlu bulunan… plakalı araç, olay tarihinde …. Sigorta A.Ş.’nin …… poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 97. madde de yapılan değişiklik gereği kaza nedeniyle meydana gelen zararın ödenmesi talebiyle davalı sigorta şirketine 03.08.2016 tarihinde yazılı başvuru yaptıklarını, tüm evrakları sunduklarını, davalı sigorta şirketince 15 günlük yasal süre geçtiği halde hiçbir cevap vermediklerini, bu nedenle, geçici ve iş göremezlik tazminatının tahsili talebiyle işbu davanın açılması zarureti hâsıl olduğunu, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanan davacı için, 6100 sayılı Yasa’nın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak niteliğindeki şimdilik 1.000,00 TL geçici ve kalıcı iş göremezlik (maluliyet) tazminatının, davalının temerrüde düştüğü başvuru tarihinin 15. günü olan 19.08.2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan….. plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle davacı tarafından yapılmış olan masraflardan müvekkili şirketin sorumlu tutalamayacağını, aleyhlerine açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava, hukuki niteliği itibari ile tazminat talebine ilişkindir.
Davalı vekilinin 19/07/2018 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile sulh olduklarını, ödeme yapıldığına ilişkin dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu, yargılama giderleri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığını, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunun beyan dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu, mahkememizce davacı vekiline muhtıra ile tebliğ edildiği, davacı vekilince 20/10/2018 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile sulh olduklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti konusunda karar verilmesine yer olmadığını, davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, davacı vekilinin davadan feragat ettiklerine dair dilekçesini mahkememize sunmuş olduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin vekaletnamesinde yapılan incelemede davadan feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır.
Davadan feragat davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90 TL harçtan davacı tarafça başlangıçta yatırılan 29,20 TL harçtan mahsubu ile bakiye 6,7 TL’nin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Yapılan yargılama giderlerinin talepleri doğrultusunda tarafların üzerinde bırakılmasına,
4-Karşılıklı talep olmadığından, vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca taraf vekillerinin yokluğunda kararın talep halinde tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.