Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1302 Esas
KARAR NO: 2019/1248
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ: 12/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkili şirket arasında —- tarihli Yetkili Servis Sözleşmesi imzalandığını ve taraflarca buna bağlı olarak cari hesap usulü ile çalışıldığını, davalı tarafça cari hesaptan doğan 11.936,43 TL. ödenmediği için davalıya –. Noterliğinin — yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderilerek Yetkili Servis Sözleşmesinin sona erdiği müvekkili şirkete olan borcunun ödenmesi aksi halde yasal yollara başvurulacağı ve müvekkili tarafından davalıya—- olarak gönderilen her türlü eşyanın tebliğden itibaren – gün içerisinde teslim edilmesi istenmişse de, cevap verilmediği gibi ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine davalı aleyhine —.İcra Müdürlüğü —- E, sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça yetkiye borca ve tüm ferilerine itirazda bulunması ile takibin durdurulduğunu beyanla, davalının icra dosyasının tüm kapsamına yapmış olduğu itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibine süresinde itiraz edildiğini, icra takibinin yetkisiz icra dairesinde açıldığını ve davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, taraflar arasında yapılan yetkili sözleşme gereği mal alış verişi olduğunu, servis işletmelerinde mal gönderimi yapılmadan önce para yatırılıp fatura kesildiğini, oysa davacı tarafın mal gönderip fatura kestiğini, bunun da ticari teamüllere aykırı olduğunu, ayrıca ihtarda hangi maldan kaç tane olduğunun bildirilmediğini, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, davanın esastan reddine, itirazın iptali isteminin reddine, kötü niyetli borçlunun % 20′ den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
–.İcra Müdürlüğünün — Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacının davalı hakkında yetkili servis sözleşmesi ve cari hesap ekstresine dayalı takip başlattığı, 8.998,30 TL asıl alacak ve 2.939,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.936,43 TL alacak talebinde bulunduğu, davalının süresinde takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu belirlenmiştir.
Tarafların tacir oluşu göz önünde bulundurularak her iki yanın ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ancak davalı taraf ticari defter ve dayanaklarını ibraz etmemiştir.
SM Mali Müşavir —-tarafından hazırlanan raporda özetle; davacı şirkete ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter onaylarının yasal süresi içerisinde yapıldığı, ticari defterlerin VUK ve muhasebe standartları usul ve esaslarına göre tutulduğu, davalı şirketin incelemeye iştirak etmediği, davacı kendi defter ve kayıtlarına göre takip tarihi itibariyle, davalıdan 8.998,30 TL. alacaklı olduğu, davacı tarafça, davalı şirkete noter ihtarnamesi gönderilmek suretiyle; tebellüğ ve verilen süre göz önüne bulundurulduğunda davalı şirket 09.07.2013 tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü için, icra takip tarihi olan 28.06.2016 tarihi itibariyle; reeskont avans oranı üzerinden 2.938,13 TL. faiz talep ettiği görülmüş, faiz türü sayın mahkemeye ait olmak üzere, talep edilen reeskont avans faizi oranları dikkate alınarak 2.930,06 TL. faiz talep edebileceği bildirilmiştir.
SM Mali Müşavir —- tarafından hazırlanan ek raporda özetle; davalı şirketin mükellefiyet kaydının bulunduğu —-n cevabi yazısında; davalı—- vergilendirme dönemine ilişkin BA/BS formlarının boş olarak verildiği bildirilmiş olup, boş beyanın; dosyadaki cari hesap ekstresine göre— yılı içerisinde her bir aylık alış-verişin, yasa gereği beyanı zorunlu KDV hariç aylık 5.000.-TL tutarın altında kalmasından kaynaklandığının düşünüldüğü bildirilmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Davacının cari hesap alacağını oluşturan faturalar çoğunluğu hizmet faturası olmak üzere hizmet ve satış faturalarından oluştuğu, bu faturalara ilişkin sunulan sevk irsaliyelerinde davalı adına atılmış bir teslim alan imzasının olmadığı, davalının getirtilen BA kayıtlarında fatura tutarlarının 5.000,00 TL’nin altında olmasından kaynaklı bir sonuca ulaşılamadığı dolayısıyla faturaların davalıya tebliğ edildiği ve davalının itirazının olmadığı hususu ispatlanamamıştır. Davacı taraf delil listesinde açıkça yemin deliline dayanmış olduğundan bu husus davacı vekiline hatırlatılmış, davacı vekili beyanında davanın mevcut deliller ile ispatlandığı, bilirkişi kök ve ek raporunun müvekkili lehine olduğu, dolayısıyla davalıya yemin teklif etmeyeceklerini beyan etmiştir. Davacı iddiasını yasal delillerle ispat yükümlülüğünde olup sadece davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidilmesi ve davacı lehine alacak oluştuğunun kabulü mümkün değildir. Bu nedenle davacının ispatlanamayan davasının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar harcı 44,40 TL’nin davacı tarafça peşin olarak yatırılan 144,63 TL harçtan mahsubu ile bakiye 100,23 TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/12/2019