Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/1294 Esas
KARAR NO: 2019/1013
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 05/12/2016
KARAR TARİHİ: 15/10/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişki münasebetiyle davalıya — numaralı faturaların düzenlendiği, bu faturalardan kaynaklanan borcun davalı tarafından ödenmediği, davacı tarafından alacağın tahsili için — tahinde davalı aleyhine –. İcra Müdürlüğü’nün —- E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığını, davalı borçlunun icra takibine haksız ve yersiz olarak sadece zaman kazanmak için itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından tek taraflı düzenlenen faturadan dolayı davacının alacaklı olduğunu göstermeyeceğini, faturaya 8 gün içinde itiraz edilmemiş olmasının onu borç akına sokacağı şeklindeki bir görüşün hukuksal dayanağının olmadığını, davalının davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddini, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,hukuki niteliği itibari ile faturaya dayalı alacağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine yapılan , İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.
Davaya konu –. İcra Müdürlüğünün– sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine takip talebine— numaralı fatura borcu”’borcun sebebi gösterilerek -TL fatura ve —TLfatura toplamı -TL’nin tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişi — tarafından hazırlanan raporda özetle; Davacının incelemeye ibraz edilen — yılına ait ticari defterinden yevmiye,Defteri kebir ve envanter defterinin açılış onamasının yasal süreler içinde tasdiklerini yaptırdığı,yapılan tespitlere göre davacının ticari defterlerinin HMK 222.maddesine göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatine varıldığı, mahkemece davacı şirketin — yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiğinden inceleme esnasında davacı şirket — yıllarına ait ticari defterlerini incelemeye ibraz ettiğinden dolayı – tarihli faturanın kaydı görülemediği ancak – yılı açılış bakiyesinin –TL olduğu ve- tarih ve – nolu — bedeli”açıklamalı KDV dahil —TL fatura düzenlendiği ve davalının cari hesabına borç kaydedildiği,buna göre davalının borcunun -TL olması gerektiği halde davacının- yılı yevmiye defterinin ‘— tarihli — yapılmadığı bu nedenle bakiye tutarının teyit edilemediği,davacının – yılı ticari defterlerinde ;- tarihli açılış maddesinde davalının -TL borçlu olduğu ve – tarihli kapanış maddesinde yine —TL borçlu olduğu tespit edildiği,davacının alacağını ispatı olarak ticari defter ve kayıtlarına dayandığından dolayı ve davacının ticari defterlerinde davalıdan alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle —TL olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre;Dava fatura alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekilinin dava konusu yaptığı faturaların -tarihli -TLbedelli ve – tarihli-TL bedelli olup mahkememizce— yıllarına ilişkin tarafların ticari defter ve dayanak belgelerinin incelenmesine karar verilmiş olup davacı tarafından ticari defterleri incelemeye ibraz edilmiş olup davalı veya vekili tarafından defterler bilirkişi incelenmesine sunulmamıştır.Taraflar arasında tarihsiz ——- tarihli —– imzalandığı ,sözleşmelerde tarafların şirket kaşesi ve kaşe üstüne atılmış imzalarının bulunduğu, mahkememizce – nolu celsede davalı vekiline, dava dilekçesinin ekinde sunulan fuar katılım sözleşmesi, reklam hizmet sözleşmesi altındaki imzaların müvekkiline ait olup olmadığı hususunda beyanda bulunulmasınının istenmesi karşısında, davalı vekilinin — tarihli dilekçesinde müvekkilinin taraflar arasındaki sözleşmeler ve sözleşmeler altındaki imzalara ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığını bildirmekle ilgili sözleşmelerin taraflar arasında yapıldığı hususunda ihtilaf olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ilgili sözleşmelere istinaden stand hizmeti ve reklam verildiği iddiasıyla ilgili faturaların düzenlendiğini iddia etmesi karşısında stand hizmetinin ve reklamın yapıldığını ispat yükü davacı üzerindedir.Dava konusu yapılan faturalardan biri – tarih ve – nolu—açıklamalı KDV dahil – TL’dir.Davacı vekilinin – tarihli ”delil listesinin eklerinin tekrar sunulması” konulu dilekçesi ekindeki – tarihli’— başlıklı belgede, taraflar arasında yapılmış olan — imzası bulunan davalı firma sahibi olan — imzasının bulunduğu, stant rezarvasyonu belgesinde stant numarası alanı ve fiyatının belirlendiği,fiyatının dava konusu olan faturalardan – tarih ve – nolu —‘açıklamalı KDV dahil – TL bedelli fatura bedeli ile aynı olduğu, dava konusu yapılan – faturanın -tarihli, -nolu-TLbedelli ,— açıklamalı olup faturanın davalı şirket adına düzenlenmiş olmasına karşın katılımcı olarak grup şirketi olduğunu davacı vekilinin iddia ettiği—— yer verildiğini bildirmesi karşısında yapılan incelemede davalı ve grup şirketi olduğu iddia olunan — yetkilililerinin – olduğu ve grup şirketinin – hesabından fuara katılacağını duyurduğu ve taraflar arasında fuara katılıma ilişkin yazışmaların yapıldığı ve davacı vekilince sunulan dilekçe ekinde —– isimli derginin iki sayfalık fotokopisinde davalının reklamının yapıldığı görülmüştür. Hükme ve denetime tabi olan bilirkişi raporunda davacının incelemeye ibraz edilen — yılına ait ticari defterinden yevmiye,Defteri kebir ve envanter defterinin açılış onamasının yasal süreler içinde tasdiklerini yaptırdığı,yapılan tespitlere göre davacının ticari defterlerinin HMK 222.maddesine göre kendi lehine kesin delil teşkil ettiği kanaatine varıldığı, mahkemece davacı şirketin — yıllarına ait ticari defterlerinin incelenmesine karar verildiğinden inceleme esnasında davacı şirketin- yıllarına ait ticari defterlerini incelemeye ibraz ettiğinden dolayı -tarihli faturanın kaydı görülemediği ancak – yılı açılış bakiyesinin -TL olduğunu bildirmesi karşısında dava konusu yapılan faturalardan – tarihli faturanın—TLbedelli olup bu bedelin aynen kayıtlı olduğu görüldüğünden,ilgili faturanın kayıtlı olduğu kabul edilmiş olup ikinci fatura olan —tarih ve – nolu —–açıklamalı KDV dahil — TL fatura düzenlendiği ve davalının cari hesabına borç kaydedildiğinin bildirildiği dolayısıyla dava konusu yapılan her iki fatura davacının defterlerinde kayıtlı olduğunun anlaşıldığı ayrıca bilirkişi raporunda davalının borcunun –TL olması gerektiği halde davacının — yılı yevmiye defterinin — tarihli Kapanış Maddesi”nin yapılmadığı bu nedenle bakiye tutarının teyit edilemediği,davacının – yılı ticari defterlerinde ;-tarihli açılış maddesinde davalının -TL borçlu olduğu ve – tarihli kapanış maddesinde yine —TL borçlu olduğu tespit edildiği bildirilmiştir.Mahkememizce taraflara defter ve kayıtların bilirkişi incelemesine sunulması için kesin süre verilmiş olup kesin sürede sunulmaması halinde ibrazdan kaçınılmış sayılacağı uyarısı olmasına rağmen davalı tarafça defterler bilirkişi incelemesine sunulmamıştır.Davacı tarafça iddia olunan sözleşmelerin taraflarca imzalandığının sabit olması ve bu sözleşmelere konu fuara katılıma ilişkin hizmetin ve reklam hizmetinin davacı tarafça verildiği, gerek sunulan belgeler gerekse bilirkişi raporuyla ispatı karşısında bu hizmet bedellerini ödediğine ilişkin ispat yükü davalıya geçmiştir.Dava konusu yapılan hizmetlerin bedellerinin ödendiğine ilişkin ispat edici belge dosya kapsamında bulunmayıp davacı vekilinin — tarihli dilekçesinde davalı tarafından -TL ödeme yapıldığı bildirilmiş ve buna ilişkin – tarihli tahsilat makbuzu dosyaya sunulmuştur.Dava konusu yapılan faturalar toplamı — TL olup ödendiği kabul edilen-TL borçtan indirildiğinde – TL bulunmaktadır ki bilirkişi raporunda da bu miktar tespit edilmiştir.Hükme ve denetime tabi olan bilirkişi raporu da esas alınarak , davacının davalıdan alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle —TL kabul edilmiş olup, davacı taraf takip başlatmakta haksız olmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş,alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının —.İcra Müdrülüğünün — sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 14.750 TL.üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Hükmedilen tutarın %20’si oranında 2.950,00 TL inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
3-Davalı tarafın kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli karar harcı 1.007,57 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 356,45 TL’nin mahsubu ile 651,12 TL eksik harcın davalı tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 356,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 33,50 TL ilk dava masrafı, 102,00 TL tebligat ve müzekkere gideri, 700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 835,50 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre(% 71 kabul) 245,05 TL’lik kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına, geri kalan 590,45 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı taraflarca yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
9-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT uyarınca 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
10-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde avansı yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/10/2019