Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/129
KARAR NO: 2021/440
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 02/02/2016
KARAR TARİHİ: 16/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bağlı bulunduğu ———– sağlayıcısı olarak faaliyet gösteren,——- oluşan altı sektörde orta ve büyük çaplı kurumlara hizmet veren dünyanın en büyük şirketlerinden birisi olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile kendilerine personel ve yevmiyeci tedariği noktasında anlaştığını, davalının yüklenici olarak imzaladığı sözleşmenin anahtar teslim şeklinde yapıldığını, sözleşmenin 3.maddesinde kendilerine indirme yükleme, istifleme, depolama hizmeti verilmesini ve buna ilişkin tarafların hak ve yükümlülüklerinin düzenlendiğini, davalının bu kapsamda müvekkiline personel tedarik ettiğini, bu personellerin davalının personeli olduğunu, yine anlaşmada davalı çalışanlarının maaş, ——– ödemeleri davalının ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin de davalının çalışanlarının maaş, sigorta primleri ve diğer tutarları içeren her tür hizmet bedeli faturalarını davalıya ödemekle yükümlü olduğunu, bu yükümlülük doğrultusunda müvekkilinin her ay davalıya tüm hizmet bedeli faturalarını tam ve zamanında ödediğini, davalıdan aylık bazda—– yoktur yazıları ile———- ödemelerine ilişkin banka dekontlarını talep ederek tüm denetimleri yaptığını, —- — edilerek davalının — genelindeki müvekkillerine ait işyerlerine ilişkin ——ödenmemiş prim borcu olduğunun bildirildiğini, bunun üzerine yapılan araştırmada davalının aylık bazda müvekkiline gönderdiği tüm belge ve dekontların sahte olduğunun ve davalının —ayından—- ödemelerini yapmadığının anlaşıldığını, bu konuda —şikayette bulunulduğunu, —- soruşturma dosyası ile soruşturmanın halen devam ettiğini, gelen yazı uyarınca — tarihinde ilgili —– belirtilerek ——- aracılığıyla ödendiğini, bu şekilde davalı yüzünden —-tutarında zarara maruz kaldığını iddia ederek müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacağının şimdilik —— fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalıdan rucüen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; rücuen alacak davasıdır. Davacı, davalı ile arasında imzalanan sözleşme uyarınca davalının kendisine personel tedarik hizmeti verdiğini, ——tarihinde çalışmaya başladıklarını, sözleşme gereği davalının tedarik ettiği personellerin kendi sigortalı işçisi olup maaş, ——- vergisi vesair işçilik alacak ve tazminatlarını davalının ödemekle yükümlü olduğunu, yine sözleşmedeki düzenlemeler uyarınca davalının çalışanlarının——- hizmet bedeli faturalarını ödeme yükümlülüğününde kendisinde olduğunu, bu yükümlülükleri doğrultusunda davalının düzenlediği tüm fatura bedellerini ödediğini ancak davalının — genelinde davacı işyerlerine ait —–ödenmemiş prim borcu olduğunun bildirildiğini, yaptıkları araştırma ile davalının gönderdiği personel— tahakkuk belgeleri, borcu yoktur yazıları ve banka dekontlarının sahte olduğunun ve davalının —-ayından itibaren personele ait —- prim ödemelerini yapmadığının anlaşıldığını, gecikme zammı ve idari para cezası ile birlikte ilgili — işyeri numaraları da belirtilmek suretiyle toplam —–yapıldığını belirterek ödenen tutarın şimdilik ——– kısmi dava açmış, ödeme tarihlerinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya katılmamıştır.
Mahkememizin —- günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanarak bilirkişi raporu alınıp sonuca gidilmiştir.
Davacı tarafça ödemelerin yapıldığı— bildirilmiş, tüm—– kayıtları getirtilmiştir.
——- sayılı soruşturma dosyasında davacının ——-hakkında resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının bankanın araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık eylemlerinden şikayetçi olduğu,——-hakkında vefat etmiş olması nedeniyle takipsizlik kararı verildiği, diğer şüphelilerin ise şirket ortaklığından ayrılmalarından sonraki dönemde sahte belgelerin düzenlendiği ve kullanıldığına dair yeterli kanıt sunulmadığından haklarında kamu davası açılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dayanak sözleşme isticvap davetiyesi ekinde davalı tarafa tebliğ edilmiş, davalı çağrıldığı duruşmaya katılmamıştır. Bu durumda, sunulan —– tarihli sözleşmenin davalının da kabulünde olduğu sonucuna varılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinden anahtar teslim hizmet sözleşmesi başlığı altında davalının sözleşmeyi yüklenici sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin;
4.11 “Yüklenici sözleşmenin icrasında taahhüdü ile alakalı gerek kendi şahsına gerekse istihdam ettiği personelini ilgilendiren tüm meri mevzuata uygun hareket etmek zorunda olup, tüm yasal sorumluluklarını yerine getirmek zorundadır. Yüklenici meri mevzuattan doğan yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde yasal teftiş ve kontroller sonucu doğabilecek her türlü ceza ve masrafları bizzat ödemekle yükümlüdür. Yüklenicinin yasal sorumluluklarını kısmen veya tamamen yerine getirmemesi sebebiyle ——-ödemek zorunda kaldığı veya kalacağı her türlü idari, hukuki ceza, masraf vesair ödemeler yüklenicinin istihkakından ayrıca bir ihtara gerek kalmaksızın doğrudan kesilir.”
4.12 “Yüklenici sözleşmenin imzalanmasını takiben işe başlamadan önce kendi adına iş kurumu ve—- numarası almak ve —-bildirmek zorundadır. Yüklenici gerekli bildirimleri yapmaması nedeniyle ——-uğrayacağı her türlü zararı derhal tazmin etmekle yükümlüdür.
4.13 “Yüklenici sigortasız ve —- yaşından küçükler ile yabancı uyruklu işçi çalıştıramaz. Bu nedenle yüklenici istihdam edeceği her bir personeli işe başlamadan önce —– işyeri —–numarası üzerinden sigorta girişini yaptırmak ve sigortalı işe giriş bildirgesinin bir fotokopisini —– teslim etmek zorundadır.
4.14 “Yüklenici iş ile ilgili çalışan elemanlarının —- kayıtlarını yaptırmak, — giriş bildirgeleri ile aylık bildirgelerini ve aylık prim ödeme makbuzları ve yine ———vermekle yükümlüdür” şeklinde düzenlendiği, davalının yükümlülüklerinin bu maddeler ile belirlendiği, sözleşmenin —— maddesinde yüklenicinin aylık hizmet faturalarının ekinde bir önceki ayın personel listesini ve bu personelin aylık sigortalı hizmet listesini tahakkuk ve ödeme makbuzunu ekleyerek ibraz etmek zorunda olduğu, —maddesinde ise — personelinin her türlü yasal hakkından ——sorumluluğu yükleniciye aittir. —– herhangi bir talebin —- tarafından yerine getirilmesi ve bu nedenle— tarafından personele herhangi bir bedel ödenmesi halinde — bu bedelleri yükleniciden talep etmek hakkında sahiptir.—- dilerse bu bedelleri yüklenici hakedişlerinden mahsup etmek suretiyle tahsil edebilir. Yüklenici bu hususu peşinen kabul eder” şeklinde bir düzenleme yapıldığı anlaşılmıştır.
İki tarafın tacir oluşu gözönünde bulundurularak dosyaya sunulan deliller yanısıra ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde de bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ancak davalı taraf muhtıra tebliğine rağmen ticari defter ve dayanaklarını ibraz etmeyerek ibrazdan kaçınmıştır. Davacının ——yılları tüm ticari defterleri incelenmiş ve davacının davalı adına yaptığı —-olduğu, dava tarihi itibariyle —–alacaklı göründüğü, davacının sunduğu banka dekontlarının davacı tarafından muhtelif miktarlarda davalı adına —– yapılmasına ilişkin olduğu belirlenmiştir.
Davacı vekili alınan rapor uyarınca davasını ıslah ederek dava değerini —–yükseltip harcını yatırmıştır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile taraflar arasında imzalanan sözleşme ile davalının, davacıya davacı işyerleri için personel tedarik etme hizmeti vermeyi üstlendiği, bu sözleşme ile ——- pek çok yerinde davalı tarafından işyeri açılışı yapıldığı ve bu işyerlerinde davacıya personel temin ettiği, yine sözleşmeye göre bu personellerin davalının sigortalı işçileri oldukları ve ———- ve tazminatlarını da davalının ödemekle yükümlü olduğu, ödediği bu tutarlar için davacıya fatura kestiği ve davacının da bu ödemeleri davalıya yaptığı ancak bir süre sonra davalının işçilerin bu ödemelerinin — yamadığının anlaşıldığı ve davacının farklı tarihlerde —- bu bedelleri ödediği, mahkememizde açtığı davada da ödediği bu bedelleri rücuen istediği anlaşılmıştır. Sözleşmede personelin her türlü yasal hakkından sorumluluğun davalıya ait olup, yüklenici personelinin ileteceği herhangi bir talebin davacı tarafından yerine getirilmesi, davacı tarafından bir bedel ödenmesi halinde davacının davalıdan talep hakkı bulunduğu kabul edilmiştir. Bu şekilde işçilerin ödemeleriyle ilgili hukuki sorumluluğun davalı yükleniciye ait olduğu kararlaştırılmış olduğundan davacıdan tahsil edilen işçilere ilişkin maaşlar, —— davalının sorumluğunda olduğunun kabulü ile davacının davasında haklı olduğu, davalıdan rücuen talep edebileceği, rücu hakkı nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu ifa eden kişinin yaptığı ifayı asıl borçluya dönüp isteme hakkını ifade ettiğinden rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hale geldiğinden ödeyenin malvarlığındaki zararda ödeme anında doğmakla davacının açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebileceği, davalıyı ayrıca temerrüde düşürmesine gerek olmadığı kabul edilerek davanın ıslah edilen hali ile kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-DAVANIN ISLAH EDİLEN HALİ İLE KABULÜNE, toplam —-
—
—- tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi suretiyle davalı taraftan tahsiline, davacı tarafa ödenmesine,
2-Karar harcı 477.434,81 TL ‘den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 170,78 TL.harç ile tamamlama harcı olarak yatırılan —- harcın mahsubu ile bakiye 358.301,10 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 119.433,71 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 34,25 TL ilk masraf, 478,75 TL tebligat ve müzekkere gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.013,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 158.561,29 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/06/2021