Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/1274 Esas
KARAR NO : 2020/766
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2016
KARAR TARİHİ : 17/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket tarafından davalı—– hizmet sözleşmesine istinaden çeşitli hizmetler verildiği, ——- olmak üzere toplam——- olarak anlaşıldığı, davacı tarafından — ilişkin olarak ———–onay verildiği, ancak beğenmediklerini belirtmeleri ——- tekrar yeni bir tasarım yapıldığı ve davalı tarafından — tarihinde ikinci onay verildiği, bu aşamadan sonra gerekli olan işlemin —— davalı tarafından davacı tarafa verilmesi —– alınması olduğunu, ancak davalı tarafından—– verilmediğinden dolayı — üstelik sözleşmenin Genel Hükümlerinin 6/d bendinde “———— şeklinde olduğu, başka bir anlatımla içeriğin ——- ait olduğu, daha sonra —- yayına alındığını, daha sonra davacı tarafından — yollara başvurulacağına ilişkin davalıya Kartal — Noterliğinin ——- yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiği, davacının sözleşne kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiği, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu—. İcra Müdüriüğü’nün ——— sayılı İcra dosyasında takip yapıldığı, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve huzurdaki İtirazın iptali davasının açıldığını belirtmiş, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi vekaleten arz ve talep etmiştirler.
SAVUNMA:
Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalının, davacı ile arasındaki —– —- ödeme yapıldığını, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine—— için davacı aleyhine istanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün———– dosyasında icra takibi yapıldığını, davacının takibe itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, davacının dava dilekçesinde yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve onay verildiğini beyan etmekte ise de davacının — çalışması,——– olmadığı ve böyle bir onayın davalı tarafından verilmediğini, davacı şirket tarafından herhangi bir hizmet verilmediğinden dolayı da fatura düzenlemediği ve davacının temerrüde düştüğü beyar ederek, davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:
Dava,—-kaynaklanan alcağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır
İstanbul Anadolu —.İcra Müdürlüğünün ——– Esas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde; davacı tarafından daval—- ödenmeyen bedel ve borcun ödenmemesi nedeniyle çekilen —– alacağın tahsili için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrinin tebliği ile davalının süresinde takibe borca ve ferilerine itirazlarını bildirdiği, itiraz dilekçesinin davacı tarafa tebliğ edilmediği, mahkememizde açılan davanın süresinde olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul Anadolu —–.İcra Müdürlüğünün —-sas sayılı dosyası getirtilmiş, yapılan incelemesinde;Davalı/alacaklı tarafından ——–uyarınca peşin olarak ödenen 4.500,00TL karşılığında hizmet alınmadığından dolayı 4.500,00TL nin geri ödenmesi talebi”sebebine dayalı 4.500,00TL asıl alack üzerinden takip başlatıldığı,borçlu vekilince ödeme emrine itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Her iki tarafın uyuşmazlık —- ilişkin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere mahkememizce resen seçilen mali müşavir bilirkişisince hazırlanan raporda özetle;Davacının 2014/2015/2016 yılları ticari defterlerinin kanuna ve usulüne uygun tutulduğu,davacı tarafından iddia edildiği gibi sözleşme kapsamında yapılan hizmete ilişkin davalıya herhangi bir fatura düzenlenmediği,2015 yılı ticari defterinde ——— davalı tarafından gönderilen ——- başka bir şirketin hesabına alacak kaydı yaptığı,davalının —— yılları ticari defterlerinin kanuna ve usulüne uygun tutulduğu,davalının ticari defterleri incelendiğinde 2014 yılında herhangi bir kaydın bulunmadığı,—- tarihinde davacıya gönderilen 4.500,00TL ödeme yapıldığı,2016 yılında ise alacak kaydının devam ettiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıdan herhangi bir alacağının bulunmadığı,davalının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davacıya herhangi bir borcu olmadığı,davacıdan ——- olduğu belirtilmiştir.
Dava konusu —– ilişkin her ——– mahkememizce resen seçilecek — yaptırılarak dava konusu sözleşmeye —- verimediği,—- kısmının davalı tarafça kullanılıp kullanılamayacağı, kullanılabilir ise bedelinin tespiti ——— üstünden yapılan incelemelere özetle,davalı firma çalışanı ————-,davacının yapmış olduğu—— doğrultusunda —— davacı firma tarafından yapıldığı,davacının——— istediği,davalı firma çalışanı ——– dönemde işten ayrıldığı,sonrasında ——–ile ilgilenmesiiçin davalı şirket çalışanı —- ———–iptal ettiklerini ve yapmış oldukları ödemeyi geri istedikleri tespit edildiğini,—–davacı tarafın yapmış olduğu ———– yapılan incelemede,davacının en son—– göre internet sitesini yaptığını,davacının sözleşmeye bağlı kalarak,——— olduğu tespit edildiğini——-olmadığının tespit edildiği,internet sitesi üstünden yapılan inceleme neticesinde davacının sözleşme yükümlülüklerini yerine getirdiği davalının ise internet sitesine dair içerikleri yollamadığı,taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen 16.000,00TL internet sitesi ücreti değerinin serbest piyasa koşullarına göre uygun olduğu belirtilmiştir.
Davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi ve sözleşmede belirlenen 16.000 TL’nin KDV hariç tutar olduğu dikkate alınarak, kdv hariç 16.000 TL’nin uygun bir ücret olup olmadığı hususunda da değerlendirme yapılması yönünde teknik bilirkişiden alınan ek rapor da—– davalının davacıya —- göndermediği görülmüş sözleşmede– olarak belirtilen sürenin —— belirlendiği tespit edildiği,davacının davalı tarafa —- yapabileceği—-gönderdiği ve—- eksik içerikleri belirttiği,taraflara ait incelenen —-sayfasında davacının ‘————- belirtildiği kök raporun————- görüntülerine yer verildiği,taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirtilen ———ücreti değerinin serbest piyasada koşullarına göre uygun olduğu belirtilmiştir.
Bilirkişi ek raporunda davalı tarafın tüm itirazlarının karşılanmamış olduğu anlaşılmakla, bilirkişiden, a)Davalı itirazında belirtildiği gibi, —– onaylanmasından — uyarınca ayrıca davalı tarafça onaylanmasının gerekip gerekmediği, gerekli ise taraflar arasında bu konuda yazışma yapılıp yapılmadığı ve onay verilip verilmediği,— ilişkin— hangi tarihte yapıldığının tespitinin mümkün olup olmadığı,
b) a bendinde belirtilen hususta yapılacak tespit ve sözleşmede belirtilen işin tüm aşamaları da dikkate alınarak, davacı tarafın sözleşmeye—- olarak fiilen gerçekleştirdiği işin bedelinin —–alınan —- sitesi yapımı uygulamasında ——– kontrolleri yapması için süre tanındığı,süre sonunda müşteri uygun görürse— yayına alındığı,— tamamlanana kadar her sayfa için onay gerekmediği,incelenen ———-taraflar arasında bu hususta bir yazışma yapılmadığı,taraflar arasında da imzalanan sözleşmede de böyle bir hüküm yer almamakla birlikte davalı tarafın —tamamlaması için gerekli içerikleri yollamadığı,davacının — yapımında sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirerek– sitesinin —- tamamladığı—- davalının içerikleri temin etmemiş olduğundan dolayı — alınmadığının tespit edildiği bu sebeple takdiri mahkemeye ait olmak üzere sözleşmede belirlenen —- ücreti değerinin uygun olduğu belirtilmiştir.
Dosyadaki mevcut bilirkişi raporunun denetim ve hüküm kurmaya elverişli olmaması sebebiyle dosyanın——– olmak üzere — tevdii edilerek; tarafların dosya kapsamındaki tüm iddia ve itirazlarının ayrıca mevcut bilirkişi raporuna karşı yöneltilen itirazlarda gözönüne alınmak suretiyle hazırlanan bilirkişi raporunda özetle;—– incelendiğinde sitenin belirli bir süreçten geçerek son haline geldiğinin görüldüğü—- –verdiği — görüntülerinden anlaşıldığı gibi içeriklerin girilmesi halinde kullanıma hazır bir halde olduğu—- görüntülerinde——- kullanılabilir durumda olduğu,itirazda belirtilen ——– yapımında kullanılan— —— olduğu bu nedenle sözleşmede olması veya olmamasının dava açısından bir önem arzetmediği,sözleşmeye göre içeriklerin —– için mevcut içeriğin ——– tarafından sağlanmasının gerektiğidaha sonra sitenin bağımsız şekilde yönetilebilmesi için bu —— kullanılabilmesi için — olduğu —– ait bir– sitesinin yayından sonra bu bilgilerin —verilmesinin öngörüldüğü,(sözleşme madde:2)davacının iş görme faaliyetlerinin büyük bir kısmını tamamlayıp iş görme sonucunu gerçekleştirme aşamasına gelmiş olduğu sırada davalının kendisine düşen içerikleri gönderme işini yapmamamsı nedeniyle yüklenicinin iş görme sonucunu gerçekleştiremediği yani sözleşmeyle üstlenilen işlerin son kısmını tamamlayamadığı buna rağmen davalının sözleşmeyi feshetmesinin haksız fesih olup davacının iş bedeli tutarı kadar alacağının olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamına göre;Dava, —-sözleşmesinden kaynaklanan alcağın tahsili amacı ile başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı ile davalı arasında–sözleşmesi akdedilmiş olup bu sözleşmeyle davacı sözleşmede özellikleri belirtilmiş olan işleri yapmayı ve eseri meydana getirmeyi üstlenmiş olup sözleşmenin konusu işlerin bedeli —– olarak kararlaştırılmıştır.Mali müşavir bilirkişisince ticari defterler üzerinde yapılan incelemede davalı tarafça 4.500,00TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir.Davacı vekili dilekçesinde özetle davalının sözleşme ile üstlendikleri — meydana getirmek için gerekli olan işleri yaptıklarını fakat işgörme sonucunun meydana getirilmesi için davalı tarafından yapılması gereken içeriklerin gönderilmesi işinin yapılmaması nedeniyle işgörme sonucunu gerçekleştiremediklerini belirtmiştir.Davalı vekili ise özetle sözleşmede öngörülmüş — sürenin üzerinden uzunca bir zaman geçmiş olmasına rağmen davacının işgörme faaliyetlerini tamamlamadığını bu nedenle de sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini ve peşin olarak ödenmiş olan 4.500,00TL lik bedelin iadesi için icra takibi başlatıldı yönünde savunmada bulunmuştur.Uyuşmazlık davacının sözleşme ile üstlendiği işleri gereği gibi ve süresinde yapıp yapmadığı,davalının kendisine düşen içerikleri gönderme işini yerine getirip getirmediği hususlarında toplanmaktadır.
Taraflar arasındaki —-, her ne kadar sözleşmede işlerin yapım süresi olarak 40 günlük bir süre kararlaştırılmış olsa da 40 günlük süre geçtikten sonra da davacı işi yapmaya devam etmiş olduğu ve davalının da bu işe fiilen ve zımnen onay verdiği anlaşılmıştır.Bu nedenle davacının sözleşme konusu işlerin yapımında gecikmiş olması nedeniyle davalının sözleşmeyi haklı olarak feshettiğinden söz edilemez.Mahkememizce gerekçeli ve denetlenebilir nitelikte görülen bilirkişi raporunda davacının iş görme faaliyetlerinin büyük bir kısmını tamamlayıp iş görme sonucunu gerçekleştirme aşamasına gelmiş olduğu sırada davalının kendisine düşen içerikleri gönderme işini yapmaması nedeniyle davacının iş görme sonucunu gerçekleştiremediği yani sözleşme ile üstlenilen işlerin son kısmını tamamlayamadığı belirtilmiştir.Davalı taraf bu aşamada sözleşmeyi feshetmiştir.Bu aşamada yapılan fesih haksız olduğundan, sözleşmede kararlaştırılmış olan iş bedeli tutarının bakiye 11.500,00TL lik kısmının davalının davacıya ödemekle yükümlü olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup davacı takip tarihinde işlemiş temerrüt faizi talebinde bulunsa da takip talebinden önceki tarihte temerrüt ihtarnamesi davalıya gönderilmediğinden davacının davalıdan temerrüt faizi alacağı bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir. Davacının,davalının gerekli olan içerikleri göndermemesi nedeniyle, bu içeriklerin gönderilmesi talebini içeren 15.04.2016 tarihli ihtarnameyi davalıya göndermiş olup davacı, davalının sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle ilgili ihtarnameyi göndermek zorunda kalmış olduğundan davacının bu ihtarname için ödemek zorunda kaldığı bedel dolayısıyla maddi zarara uğramış olması ve bu ihtarname bedelini ve ihtarname bedeli için istenen temerrüt faizi alacağına da hakkı olduğu mahkememizce kabul edilmiş olup alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatı talebi reddedilmiş olup davalı her ne kadar itirazında haksız olsa da kötüniyetli olduğu davacı tarafça ispat edilmediğinden davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Davalının İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğünün ———–Takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın Kısmen iptaline, takibin 11.500,00 TL asıl alacak , 147,00 TL ihtarname masrafı , 6,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 11.653,34 TL toplam alacak üzerinden devamına, 11.500,00 TL asıl alacak ve 147,00 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 11.647,00 TL alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla talebin reddine,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Karar harcı 796,04 TL’den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 258,73 TL harcın mahsubu ile bakiye 537,31 TL harcın davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20 TL başvuru, 258,73 TL peşin nispi harç olmak üzere toplam 287,93 TL’nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6–Davacı tarafından yapılan 233,20TL tebligat ve müzekkere gideri, 1.400,00 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.633.20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 1.256,25 TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından yapılan 1,240,00TL yargılama giderinin kabul ve ret oranları gözetilerek 286,20TL’sinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —–esaslara göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli —esaslara göre belirlenen ve reddedilen miktarı geçmemek üzere 3.503,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
HMK 345. Maddesi hükmü uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere taraf vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.